給付驗收款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,108年度,761號
TPDV,108,重訴,761,20191220,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第761號
原　　　告　泓豪實業有限公司

法定代理人　樓維容　
訴訟代理人　蕭世光律師
　　　　　　鄧景昌　
被　　　告　威晶照明科技股份有限公司

法定代理人　林靝琛　
上列當事人間請求給付驗收款事件，本院於民國108 年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前於民國104年5月20日與訴外人神通資 訊科技股份有限公司（下稱神通公司）訂立合作協議書，共 同履行苗栗縣政府之「水銀路燈落日計劃」，惟因原告進行 公司組織改組無法履行，嗣與被告協議，原告先協助與被告 法定代理人、公司地址相同之訴外人臺灣拓普工程股份有限 公司（下稱臺灣拓普公司）與神通公司於104年11月2日就苗 栗縣水銀燈落日計畫工程標（第一區）工程合約之燈具換裝 工程、用電變更申請、驗收及保固維護等工程（下稱第一區 工程）簽訂工程合約，復協助被告於104年12月與神通公司 就苗栗縣水銀燈落日計畫工程標（第二區）工程合約之燈具 換裝工程、用電變更申請、驗收及保固維護等工程（下稱第 二區工程）簽訂工程合約，而上開二合約委託技術服務部分 ，兩造則於104年12月30日簽訂「水銀路燈落日計劃委託技 術服務契約」（下稱系爭契約），依系爭契約第4條規定， 契約償金為新臺幣（下同）1400萬元，償金之給付分2期， 簽署合約完成，被告預付合約總價40%（即含稅價560萬元） ，取得機關驗收合格證明書後，給付驗收款60%（即含稅價 840萬元），且簽約時，兩造即議定原告主要之任務僅二， 一為原告協助被告與訴外人神通公司簽約時，被告即應付第 一期款560萬元，被告業已依約給付，另一則是於被告取得 工程結算驗收證明書時，即應給付原告尾款560萬元，被告 業已取得第一區、第二區工程之結算驗收證明書，原告於10 7 年4月2日開立發票向被告就第二期款項請款，被告竟拒絕 給付，爰依系爭契約第4條第2項之約定提起本件訴訟，並聲 明：㈠被告應給付原告840萬元，及自起訴狀繕本送達被告



之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約並非為取得伊與神通公司間之合約而訂 ，伊給付560萬元予原告，係因原告表示能為被告解決第一 區工程及第二區工程相關地方抗爭、黑道介入等事務，伊相 信原告有能力解決方給付預付款560 萬元。原告未依系爭契 約第2 條為履行，第一區、第二區工程均由伊獨立完成，原 告亦未依約協助輔導伊，亦無提供任何服務，亦未交付系爭 契約第2 條委託範圍相關應辦理事項文件之資料，自無從依 約請款等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷㈡第53-54頁）： ㈠臺灣拓普公司於104年11月2日與神通公司簽訂「苗栗縣水銀 路燈落日計畫工程標（第一區）工程合約」（見原證二，新 北卷第63-107頁）。
㈡被告於104年12月間，與神通公司簽訂「苗栗縣水銀路燈落 日計畫工程標（第二區）工程合約」，並於107年1月8日簽 訂工程合約修正書（見原證一，新北卷第17-61頁）。 ㈢被告於民國104年12月30日與原告簽約「水銀路燈落日計畫 委託技術服務契約」（見原證三，新北卷第109-115頁）。 ㈣被告於105年2月1日給付原告560萬元。 ㈤苗栗縣水銀路燈落日計畫工程標（第二區）工程合約於106 年11月23日驗收合格，被告已取得工程結算證明書。 ㈥苗栗縣水銀路燈落日計畫工程標（第一區）於106年11月27 日驗收合格，被告已取得工程結算證明書。
㈦原告於107年4月2日開立840萬元發票向被告請款，經被告退 還。
四、兩造爭點（本院卷㈡第54頁）：
本件原告是否應依約完成系爭契約第2條委託範圍之工作或 以被告取得工程結算證明書方得請求840萬元？五、本院之判斷：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解（最高法院96年台上字第2237號判決意旨參照）。 又按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法 則及誠信原則，自該意思表示所根基之原因事實、主要目的



、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果， 為全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書 據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院104年度台上 字第1877號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 定有明文。
㈡兩造於系爭契約第1 條「委託期限」約定「本契約簽定日起 至甲方（按即被告）完成水銀路燈落日計劃委託技術服務工 作經機關驗收完成日止」、第2條「委託範圍」約定「一、 提供甲方本工程專業諮詢及建議以利工程完成。二、協助辦 理下列施工前階段契約約定項目。㈠、施工前燈具普查。㈡ 、施工前現場會勘。㈢、衛星定位。㈣、編擬及提報施工計 畫（包括其他依相關法規向各該法規之主管機關提報之有關 計畫）。㈤、編擬品質計畫（整體品質計畫）。㈥、編擬勞 工安全衛生管理計畫。㈦、工程材料與設備送審進度管制。 ㈧、施工前接地檢測。㈨、燈桿除鏽。㈩、施工前照度測量 。、工程樣與設備資料送審。、工程材料樣品送審。 、工程材料與設備試驗及結果之查察（施工廠商自主品管部 分）。、工程變更設計作業。、路燈圖資蒐集。、辦 理工程驗收。三、解釋、說明工程上一切糾紛及疑問。四、 協助甲方辦理竣工、驗收事宜。五、協助甲方辦理本工程相 關量測與驗證報告之審閱。六、會同甲方不定期參與工程協 調會議。七、審查施工圖、材料及設備規範、工法是否符合 工程契約的規定。八、其他本工程有關事項及相關法令規定 應辦理事項。」（見新北院卷第111頁），依前開系爭契約 文義，原告應提供被告第一區、第二區工程專業諮詢及建議 ，並協助辦理第一區、第二區工程。
㈢原告固舉第一區、第二區工程之初驗紀錄缺失改善資料、正 驗紀錄缺失改善資料、正式驗收複驗紀錄資料（見本院卷㈠ 第69-507頁）為憑，然查：其上並無原告或其受僱人出席協 助被告之記錄或文字，原告亦不否認第一區、第二區工程之 施工項目均由被告所完成（見本院卷㈡第9頁），是前開文 件無法據為係原告提供被告協助或專業諮詢、建議之證明。 縱如原告所述，原告之義務係協助被告取得工程結算驗收證 明書，然原告並未舉證證明就第一區、第二區工程有為被告 召開與地方人士溝通、協調之會議，或處理抗爭之照片或文 書紀錄，亦無替被告與苗栗縣政府、神通公司往來溝通之聯 繫資料，難認原告就系爭契約第2條所定之義務，有何履行 之事實。
㈣原告雖稱系爭契約係「委託技術服務契約」並非「工程承攬



契約」，施工部分，並非原告義務，且被告並未通知云云， 然查：原告就協助被告或提供被告第一區、第二區工程專業 諮詢及建議之事實，未盡舉證責任業如前述，況兩造並未於 系爭契約約定，原告履行提供第2條之義務，以被告需先通 知原告為前提，原告此部分主張，尚嫌無據。
㈤原告另主張兩造於系爭契約第4條第2項約定，被告取得與神 通公司間之合約時，即應付原告560萬元，被告亦已給付， 被告就第一區、第二區工程取得機關驗收合格證明書時，即 應付驗收款60%即840萬元予原告，此為條件之約定云云，再 查：系爭契約第4條「契約償金及償金之給付」約定「一、 契約償金：工程總金額新臺幣壹仟肆佰萬元整（含稅）。二 、償金之給付：㈠本案預付款合約總價40 %，於甲、乙（按 即原告）雙方合約簽署完成，以即期方式付款，並依甲方作 業流程辦理。㈡驗收款60 %，甲方取得機關驗收合格證明書 後，以即期方式付款，並依甲方作業流程辦理。」（見新北 院卷第113頁），觀其文義，僅為付款方式之約定，倘兩造 確以被告取得機關驗收合格證明書為給付840萬元之條件， 則何需於系爭契約第2條約定委託範圍；且被告否認給付560 萬元係因原告協助取得與神通公司間之契約，而係因相信原 告所稱能代為處理地方抗爭等事務方預付560萬元，原告就 此復未就其主張舉證證明，且從前開第4條之文義，亦無法 推得兩造有此約定，是被告支付560萬元，是否如原告所主 張係被告取得與神通公司間之合約所應支付給原告之對價， 並屬系爭契約之付款條件即屬有疑，更無從據此推認兩造以 被告取得機關驗收合格證明書，為給付原告840萬元之條件 。原告此部分之主張，亦難採憑。
六、綜上所述，原告依系爭契約第4條第2項之約定，請求被告給 付840 萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之遲延利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，被告聲請傳喚謝豐年即無必要，兩造其 餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不 予一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
民事第五庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 陳立俐