臺灣臺北地方法院民事判決 108年度重訴字第689號
原 告 范允祿
范智傑
范丁文
共 同
訴訟代理人 葉民文律師
被 告 戴允強
訴訟代理人 劉敏卿律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事程序提起
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以108 年度審交重附民字第3 號裁
定移送前來，本院於民國108 年12月3 日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告范智傑新臺幣壹拾萬貳仟伍佰肆拾參元，及自民國一百零八年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬貳仟伍佰肆拾參元為原告范智傑供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，民事訴訟 法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。本件原告於民 國108 年5 月21日提起刑事附帶民事訴訟，主張依民法侵權 行為之法律關係，於第2 項聲明請求被告應給付原告范智傑 新臺幣（下同）4,904,201 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。嗣經本院刑事庭於10 8 年5 月22日以108 年度審交重附民字第3 號將其附帶民事 訴訟裁定移送民事庭後，當庭變更前述聲明為被告應給付原 告范智傑4,897,368 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，核屬減縮應受 判決事項之聲明，且其基礎事實仍屬同一，揆諸前揭規定， 應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：訴外人王月珥於107 年10月5 日17時13分許 行走穿越汀洲路二段時，適被告騎乘車牌號碼000 -000號普
通重型機車行經上開路段，竟未注意車前狀況，毫無禮讓行 人先行通過，亦未煞車而直接撞及王月珥（下稱系爭事故） ，致王月珥受有頭部外傷併顱內出血等傷害，送醫後於同年 10月9 日死亡。又系爭事故發生後，王月珥之子即原告范智 傑即為其支出醫療費用6,833 元，嗣其身故後再由原告范智 傑支出喪葬費用564,033 元，其中醫療費用部分業已受償； 而原告范允祿為王月珥之配偶、原告范智傑、范丁文為王月 珥之子女，因王月珥突逢系爭事故，驟然去世，致原告無法 再與王月珥共享人倫親情，因而受有精神上之痛苦，自得各 請求500 萬元之慰撫金。另原告范允祿、范智傑、范丁文（ 下稱范允祿等3人）已受領強制汽車責任保險理賠金額200萬 元，經平均分配後，依序領取666,666 元、666,667 元、66 6,666 元，此部分應予扣除。為此，爰依民法第184條第1項 前段、第192 條第1 項規定，請求被告賠償原告范智傑支出 喪葬費用之財產上損害，並應依民法第194 條規定，就原告 范允祿等3 人非財產上之損害負賠償責任等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告范允祿4,333,334 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡被告應 給付原告范智傑4,897,368 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈢被告應給付原 告范丁文4,333,334 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告答辯則以：其不否認過失騎車肇致系爭事故而使王月珥 死亡，然依內政部委託南華大學所作成之研究報告，我國平 均喪葬費用僅242,465 元，則原告范智傑逾此標準所為之支 出，已屬過高，應非必要。又王月珥未依規定行走行人穿越 道乃系爭事故之肇事主因，其應負主要過失責任，本件自有 民法第217 條過失相抵之適用。再者，王月珥於系爭事故發 生時年近90歲，已超越國人平均生存年限，而原告范允祿亦 係年邁之人，因身心障礙現係聲請法院為監護宣告之狀態， 故其等請求慰撫金金額尚屬過高，非被告資力可得負擔，應 予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決， 願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
王月珥因被告於前揭時、地過失肇致系爭事故而受有頭部外 傷併顱內出血等傷害，於同年10月9 日死亡，嗣原告范智傑 對被告提起刑事過失傷害告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）檢察官以108 年度調偵字第75號提起公訴， 並由本院刑事庭以108 年度審交簡字第184 號認被告成立過
失致死罪，並判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1, 000 元折算1 日，嗣臺北地檢署檢察官不服提起上訴，迄至 本件言詞辯論終結前，仍由本院刑事合議庭以108 年度審交 簡上字第38號審理進行中（下稱系爭刑事案件）；而原告范 允祿等3 人因系爭事故已獲強制汽車責任保險死亡保險金共 計200 萬元等情，為兩造所不爭執，並有系爭刑事案件起訴 書、第一審簡易判決書、保險公司賠付明細表在卷可稽（見 108 年度審交重附民字第3 號卷，下稱附民卷，第13至17、 45至48頁；本院卷第43頁），且經本院調閱系爭刑事案件全 案電子卷證查核屬實，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任等情，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯，則本院應審究者為：㈠原告依民 法第184條第1 項前段、第192條第1 項規定，請求被告就原 告范智傑之財產上損害負損害賠償責任，及依民法第194 條 規定，請求被告就原告范允祿等3 人之非財產上損害負賠償 責任，有無理由？㈡如有理由，原告得請求之損害賠償金額 為若干？㈢被告抗辯王月珥就系爭事故之發生與有過失，是 否有據？茲分述如下：
㈠被告應否負損害賠償責任部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1 項前段、第194 條分別定有明文。經查，被告因過 失駕駛行為致系爭事故發生等情，為被告所不爭執，復經系 爭刑事案件第一審判處被告犯過失致死罪，已如前述，堪予 認定。又王月珥因系爭事故受有頭部外傷併顱內出血等傷害 ，就醫後於108 年10月9 日不治死亡等情，亦有臺北市立聯 合醫院（和平院區）診斷證明書、臺北地檢署檢察官相驗報 告書附卷可考（見臺北地檢署108 年度調偵字第75號卷，下 稱調偵卷，卷㈠第39、149 頁），足見被告過失侵害王月珥 生命、身體健康權之事實明確，自應就此負侵權行為損害賠 償責任。而原告范允祿為王月珥配偶、原告范智傑、范丁文 為王月珥子女，有王月珥除戶戶籍謄本、原告范允祿等3 人 現戶戶籍謄本存卷可考（見附民卷第19至25頁），其等乃血 緣至親，本應共享天倫，卻因系爭事故突遭喪偶、喪母之痛 ，永久破壞家庭圓滿，衡情精神上必受有極大痛苦，故其等 依上揭民法規定，請求被告就所受財產上、非財產上之損害 負賠償責任，核屬有據。
㈡原告范允祿等3 人得請求之損害賠償金額：
⒈喪葬費用部分：
⑴按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192 條第 1 項定有明文。而所謂殯葬費係指收斂及埋葬費用而言，其 賠償範圍應以實際支出且屬必要者為限，所謂必要如：棺木 、骨灰罐（含磁相、封口）靈車、扶工、入殮及化妝、營造 墳墓或靈骨塔位、紙錢、壽衣、靈堂布置（含鮮花）及司儀 、誦經或證（講）道、麻孝服、樂隊壽內用品、遺體保存費 等，並應斟酌當地之葬禮習俗、被害人之身分、地位及生前 經濟狀況、宗教上之儀式決定之（最高法院84年度台上字第 2731號裁判意旨參照）。
⑵經查，王月珥因系爭事故死亡後，由原告范智傑處理其喪葬 事宜，並陸續支出喪葬費用共計564,033 元，有其提出之臺 北市殯葬管理處其他收入憑單、往生安息室明細、骨灰罐進 口批發製造工廠收據、匯款收執聯、存款憑條為憑（見附民 卷第29至37頁），此均未據被告爭執其形式真正，堪信原告 范智傑確有支出上開喪葬費用之事實。又審諸王月珥逝世時 已年近90歲，而現今死者家屬委由禮儀服務公司辦理喪禮、 告別式者所在多有，且經核前揭收據、明細上所列項目，亦 均為我國喪葬習俗所常見，其金額亦未顯然悖離社會一般辦 理喪事之水準，難認有非必要之情形。被告就此固以國人平 均治喪費用僅242,465 元，故原告范智傑逾此金額之支出， 應無必要云云，並提出106 年11月內政部委託南華大學研究 報告－我國殯葬消費行為調查研究節錄為證（見本院卷第45 至48頁）。然此調查研究報告除係106 年間所作成外，其調 查得出之數據乃全國平均之參考數值，尚非統一之確定收費 標準，亦未考量各死者之個別差異性，要難據以認定原告范 智傑支出之喪葬費用過高，被告上開辯稱，礙難憑採。從而 ，原告范智傑請求被告賠償其所支出之喪葬費用564,033 元 ，為有理由，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參 照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力 與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460 號判決意旨可參）。
⑵審酌原告范允祿高齡90歲，於王月珥過世後，居於醫院安養
中心；原告范智傑為文化大學資管所碩士，目前經營超智自 動化系統有限公司，年薪約150 萬元，無子女，須扶養配偶 及負擔照護原告范允祿之費用；原告范丁文為留美碩士，任 職於臺灣汽電共生公司，月薪約5 萬元，目前為原告范允祿 之主要照顧者；被告則為臺灣大學商學博士，未婚，須照顧 母親，目前職業不固定，主要工作為投資理財等情，業據兩 造陳述在卷（見本院卷第53頁），且原告范智傑、范丁文、 被告名下均另有房屋、土地等不動產等情，亦有其等106 至 107 年度之電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（見本院 卷第63至143 頁），兼衡本件被告過失情節，及因王月珥遭 逢系爭事故，原告范允祿於年老之際痛失伴侶，原告范智傑 、范丁文亦失去孝養母親之機會，家庭圓滿突遭此永久無法 回復之破壞，承受極大精神苦楚等一切情狀，認原告范允祿 等3 人所得請求被告賠償之慰撫金應各以200 萬元為適當。 至被告雖以王月珥過世時年歲已逾國人平均壽命，且原告范 允祿亦已高齡，且有身心障礙，故被告應得酌減慰撫金云云 。惟原告喪失至親之傷痛當不致因其本身或死者之年齡或身 體狀況而必然減輕，故前情尚無足影響本院審酌精神慰撫金 數額之認定結果，從而被告聲請調取原告范允祿自107 年10 月起之就診紀錄（見本院卷第25頁），並無調查之必要。又 被告雖曾具狀聲請一併調查原告范丁文之就診紀錄，以證其 於系爭事故發生時有精神耗弱症狀（見本院卷第25頁），然 此顯乃被告單方臆測情節，且核與慰撫金金額之審酌無關， 亦無庸調查，均併此指明。
⒊綜上，原告范允祿、范智傑、范丁文所得請求之損害金額分 別計為200 萬元、2,564,033元（計算式：200 萬元＋564,0 33 元＝2,564,033 元）、200 萬元。 ㈢王月珥是否與有過失部分：
⒈按損害之發生之擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預 促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前二項之 規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民 法第217 條定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害 人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人 負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠 償金額或免除之職權。又因侵權行為而生之損害賠償，祇須 具備民法第217 條所定之要件，即有過失相抵法則之適用， 不因被害人死亡而受影響（最高法院72年度台上字第3895號 判決意旨參照）。另民法第192 條第1 項及第194 條之權利 ，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個
要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直 接被害人之過失責任，倘直接被害人於損害之發生或擴大與 有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失相抵規 定之適用（最高法院73年台再字第182 號裁判意旨參照）。 另民法第217 條第1 項規定之適用，原不以財產上之損害賠 償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求權仍有其適用（ 最高法院74年度台上字第2212號、81年度台上字第18號判決 意旨參照）。
⒉次按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車；行人穿越道路，應依下列規 定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須 經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其10 0 公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第94條第3 項、 134 條第1 款分別定有明文。經查。系爭事故發生地點以北 約86.5公尺處設有行人穿越道，以南約87.3公尺處亦設有行 人穿越道，然王月珥疏未注意及此，未依規定行走於行人穿 越道，逕自穿越道路等情，原告並未否認；而被告騎乘機車 未注意車前狀況，致撞擊王月珥受傷後不治死亡乙節，亦經 論述如前，堪認王月珥就系爭事故之發生同有過失，故被告 抗辯王月珥對於本件車禍損害與有過失，應屬有據。原告雖 主張被告全無煞車直接撞擊王月珥，應負全部過失責任云云 ，惟觀諸系爭事故現場之監視器擷取畫面，顯示王月珥與被 告騎乘機車原同向行走（駛）於汀洲路南向北方向，王月珥 於系爭事故當日17時13分17秒許開始向左轉向，欲朝左前方 橫穿馬路，於同日17時19秒許行至被告機車前方，並與被告 機車前車頭發生碰撞而倒地等情（見臺北地檢署107 年度偵 字第25246 號卷第144 至147 頁），可知王月珥係於行進中 突然變換行向轉身穿越馬路，過程約僅2 秒，且其當時與被 告車輛之距離已甚接近，則被告辯稱因時間極為短暫致未及 煞車反應等語，尚非全然無稽。又當時畫面中，雖另有一腳 踏車騎士同向行駛於王月珥後方，然王月珥於當日17時13分 17秒許開始轉向穿越馬路時，已完全步離腳踏車騎士所在車 道，該騎士亦係在看到被告撞擊王月珥後，始停車下車查看 ，則原告據此主張被告應有充裕時間煞車云云，不足採認。 至原告又主張被告有深度近視，本不應騎車上路云云，然其 就此並未提出任何具體事證以供參酌，自難逕為其有利之認 定，附此敘明。
⒊本院審酌被告雖駕車未注意車前狀況，過失撞擊王月珥致死 ，然王月珥有上述行人未依規定穿越道路之過失，其不當穿
越路口之違失情節較被告為重，且臺北市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意 見書亦作成王月珥為肇事主因、被告為肇事次因之意見（見 調偵卷㈠第189 至191 頁；卷㈡第13至15頁），再綜合考量 雙方肇事情節、過失程度等情狀，認王月珥與被告對系爭事 故損害發生原因之分擔比例應分別以70％、30％為允當，被 告應負擔之賠償金額即應依上開規定按此比例減輕之。據此 ，被告就本件車禍損害發生之過失責任應減輕至30％，其應 賠償原告范允祿、范智傑、范丁文之金額應分別為60萬元（ 計算式：200 萬元×30％＝60萬元）、769,210 元（計算式 ：2,564,033 元×30％＝769,210 元，元以下四捨五入）、 60萬元（計算式：200 萬元×30％＝60萬元）。 ㈣原告請求金額應扣除強制汽車責任險保險金： 按因汽車交通事故遭致傷害者，受害人本人得向保險人請求 保險給付；因汽車交通事故死亡者，受害人之遺屬得向保險 人請求保險給付，其第一順位為父母、子女及配偶。同一順 位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付；保險人依強 制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第11條第1 項第1 款、第2 款第2 點、第 2 項、第32條分別定有明文。經查，原告范允祿等3 人因系 爭事故已受領強制汽車責任險死亡保險金200 萬元，為兩造 所不爭執，亦有保險公司賠付明細表可稽（見本院卷第43頁 ），而原告范允祿等3 人已自行平分該筆金額（即由原告范 允祿、范智傑、范丁文依序分得666,666元、666,667元、66 6,666 元），業據其等陳明在卷（見附民卷第9 頁）。則原 告范允祿等3 人請求被告損害賠償之金額，自應扣除上開強 制汽車責任保險給付。從而，原告范允祿、范智傑、范丁文 之損害金額各為60萬元、769,210 元、60萬元，扣除上開所 分得之保險金後，原告范智傑得向被告請求賠償102,543 元 （計算式：769,210 元－666,667 元＝102,543 元），原告 范允祿、范丁文則已無餘額可請求。
㈤遲延利息部分：
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第
203 條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，而原告 范智傑請求被告給付102,543 元部分，既屬有據，則其依上 開法條規定請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即108 年5 月22日（見附民卷第5 頁）起至清償日止，按 年利率5 ％計算之遲延利息，亦屬有理，應予准許。五、綜上所述，原告范智傑依民法第184 條、第192 條第1 項、 第194 條之規定，請求被告給付102,543元，及自108 年5月 22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍外，則無依據，應予駁回。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，而原告聲請僅係 促使法院為職權之發動，爰不另為假執行之准駁之諭知，並 依被告聲請宣告其預供擔保後得免為假執行；至原告其餘假 執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事第五庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 周慈怡