臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度訴字第5386號
原 告 王君浩
被 告 陳○亞
兼 法 定
代 理 人 陳○亞之父
陳○亞之母
被 告 黃○元
兼 法 定
代 理 人 黃○元之父
黃○元之母
被 告 黃○翔
兼 法 定
代 理 人 黃○翔之父
黃○翔之母
上列當事人間請求損害賠償事件本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明 文。又民事訴訟法第15條立法理由謂：「查民訴律第27條理 由謂不法行為，乃因故意或過失侵害他人權利之行為地。不 法行為地，係指實行不法行為之地而言，抑係指發生不法行 為結果之地而言，學說不一，然在實行不法行為之地，證明 其有不法行為，較在發生不法行為結果之地為易，故本條以 行為地定審判衙門之管轄。」可見立法者於侵權行為案件在 「實行不法行為地」與「發生不法行為結果地」二者間，有 意擇定「實行不法行為地」之法院為管轄，並於立法理由明 示排除「發生不法行為結果地」，從而本條有關「行為地」 之文義，等於「實行不法行為地」。合先敘明。二、原告起訴主張其因被告暴行受有傷害，依侵權行為法律關係 請求被告為損害賠償，並以後續接受手術治療之地點在本院 轄區，侵權行為結果地在本轄為由，主張本院有管轄權(本 院卷第31頁)，惟被告黃○翔主張侵權行為地與現住地均在 南投縣，聲請移轉管轄等語(本院卷第27頁)。經查，(一)原告係以其在臺北地區就診乙節，主張本院有管轄權等語( 本院卷第25、31頁)，惟依原告起訴狀所附資料，無法佐證
被告於本院轄區何處有「實行」不法行為，且原告就診事實 發生在被告傷害行為完成後，被告已無另外之傷害行為，並 不能以原告任意就診地點認屬被告傷害行為之實行地，則本 件無何連繫因素位於本院轄區，洵可認定，尚無從逕依原告 之主張，認本院有管轄權。
(二)依原告108年11月4日起訴狀所附資料(本院卷第15頁)，本件 被告住所地均在南投縣，屬臺灣南投地方法院轄區，自應依 民事訴訟法第1條第1項規定，認由被告住所地之臺灣南投地 方法院管轄。
三、綜上，本件被告住所地均在南投縣，非本院轄區，自應由臺 灣南投地方法院管轄。原告以其在南投縣受傷後，接受手術 治療地點在臺北地區為由，主張侵權行為結果地在本轄，本 院有管轄權等語，並不可取。原告向無管轄權之本院起訴， 顯有違誤。又被告黃○翔雖提出書狀否認原告主張之事實， 惟書狀之提出尚非以言詞為辯論，與同法第25條所謂為本案 之「言詞」辯論並不相符，而無該條擬制合意管轄規定之適 用，爰依職權將本件移送於該管轄法院臺灣南投地方法院。四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
民事第二庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
書記官 賴靖欣