臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第5148號
原 告 洪國慶
訴訟代理人 趙建和律師
趙連泰律師
被 告 財鼎實業股份有限公司
法定代理人
即 監察人 曾宗廷
紀乃榮
上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國108 年
12 月17 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事暨清算人之委任關係自民國一○八年十一月一日起不存在。
被告應向經濟部辦理董事變更登記，塗銷原告之董事登記。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在 與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，最高法院52年台上字第1240號判決足資參照。本件原告 主張其已終止兩造間之董事委任關係，並非被告之董事，惟 被告迄未辦理變更公司登記，堪認兩造間之董事委任關係存 否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存 在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確 認董事委任關係不存在之訴，即具備確認之訴之法律上利益 ，自應准許之。
二、復按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事 間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之 人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有 明文。查，原告現仍登記為被告公司董事，有被告公司變更 登記表在卷可參，依上開規定，本件原告與被告公司間之訴 訟即應由被告公司監察人即曾宗廷、紀乃榮代表被告公司為 訴訟，合先敘明。
三、又被告經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：本件原告於民國73年5 月26日擔任被告公司之董 事，任期自73年5 月2.6 日起至76年5 月25日止，惟原告雖 掛名被告之董事，惟自始至終皆未參與被告公司之財務、業 務之經營事務。且原告擔任被告董事之任期於76年5 月25日 屆至，詎料，原告日前竟接奉臺灣花蓮地方法院簡易庭通知 ，將原告列為被告公司之法定代理人，就訴外人黃王秋萍訴 請被告財鼎公司塗銷抵押權登記事件，諭知應於108 年11月 4 日下午2 時30分代表被告財鼎公司應訴。原告突接獲上開 法院之開庭通知，深感錯愕及不解，乃委請本件訴代趙建和 律師閱卷後，始知被告於81年8 月19日，已遭經濟部以經商 字第81224586號函撤銷公司登記。而被告經撤銷公司登記後 ，依公司法規定，應進入清算程序，並推派清算人。惟被告 公司自進入清算程序迄今，並未選派清算人，並向法院陳報 ，致原告因董事身分而成為被告之法定清算人。惟原告日前 已委請律師代函知訴外人即被告公司董事長陳土根、董事陳 武雄、黃葉冬梅、陳陽光、陳玲玉、洪三雄、林福慶、林佑 建、吳澄洲、吳松柏等人，為終止與被告公司間董事暨清算 人委任關係之意思表示，並分別經各該董事於108 年11月1 日、108 年10月31日受領，則其與被告間之董事委任關係應 自108 年11月1 日起不存在。又本件原告與被告間董事暨清 算人委任關係終止後，依誠信原則，自應負後契約義務，以 圓滿終結雙方因委任關係所生之權利義務關係，被告因委任 關係而登記原告之姓名為其董事，於委任關係終止後，自失 其繼續使用原告姓名之權利基礎，應變更登記以回復雙方簽 訂委任契約前之狀態，詎被告迄未依法辦理變更登記。為此 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠、確認原告與被告公司間董 事暨清算人之委任關係自108 年11月1 日起不存在。㈡、被 告應向經濟部辦理變更登記，將原告自被告董事名單塗銷。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查：
㈠、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委 任之規定，公司法第192 條第4 項定有明文。又按當事人之 任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項復有 明文。而解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。 而終止權之行使，依民法第263 條準用同法第258 條規定， 應向他方當事人以意思表示為之。另對話人為意思表示者， 其意思表示，以相對人了解時，發生效力，民法第94條分別
定有明文。本件原告主張其終止兩造間董事委任關係之律師 函於108 年10月30日送達被告公司、於108 年11月1 日送達 被告公司董事長陳土根戶籍地，此有律師函暨中華郵政南海 郵局掛號回執在卷可稽。堪認兩造間董事委任關係業經原告 為終止之意思表示而不存在。而被告已於相當時期受合法通 知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院 審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真實。綜上，原告訴 請確認原告與被告間董事暨清算人之委任關係委任關係自10 8 年11月1 日起不存在，為有理由，應予准許。㈡、次按公司之登記或認許，應由代表公司之負責人備具申請書 ，連同應備之文件1 份，向中央主管機關申請；公司登記事 項如有變更者，應於變更後15日內，向主管機關申請為變更 之登記，公司法第387 條第1 項前段、公司之登記及認許辦 法第5 條第1 項前段分別定有明文。又按學說上所稱之「後 契約義務」，係在契約關係消滅後，為維護相對人人身及財 產上之利益，當事人間衍生以保護義務為內容，所負某種作 為或不作為之義務。準此，原告與被告間之董事委任關係雖 不存在，惟仍無從以自己名義向主管機關申請辦理董事變更 登記，倘代表被告之負責人未依規定辦理董事變更登記，將 導致被告董事名冊仍列原告為董事，原告因此可能遭受不利 益，是原告於被告不辦理董事變更登記時，自得訴請法院命 被告應向主管機關辦理變更登記。從而，兩造間董事之委任 關係既不存在，原告已非被告董事，業如前述，則原告請求 被告向經濟部辦理董事變更登記，塗銷原告之董事登記，自 屬有據，應予准許。
㈢、綜上，原告依民事訴訟法第247 條第1 項規定訴請確認原告 與被告間董事暨清算人之委任關係自108 年11月1 日起不存 在，並請求被告應向經濟部辦理董事變更登記，塗銷原告之 董事登記，均有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
民事第七庭 法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 鍾子萱
, 台灣公司情報網