臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第503號
原 告 黃映樺
被 告 林忠仁
訴訟代理人 林秀香律師
被 告 任海金
訴訟代理人 李慶峰律師
複代理人 洪誌聖律師
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經
本院刑事庭移送前來，本院於民國108年11月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰萬元，及被告林忠仁自民國一百零六年六月十五日起，被告任海金自民國一百零六年六月十六日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請 求被告應給付原告新臺幣（下同）140 萬元，及自刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見附民卷字第5 頁）。嗣於民國108 年3 月29 日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：被告應連帶給付原告10 0萬元及法定利息等語（見本院卷一第103頁）。經核原告所 為係擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林忠仁前為中華郵政股份有限公司（下稱中 華郵政）板橋郵局轄下新店五峰郵局（下稱五峰郵局）之員 工，被告任海金前為五峰郵局之經理，並為林忠仁之主管， 渠等2 人均受中華郵政之委託，在五峰郵局辦理儲匯業務， 為從事業務之人。105 年11月30日，訴外人蒲念慈向任海金 表示有款項比較急，請五峰郵局先行匯款，嗣後再補足金額 云云，並委託訴外人王庭蓁前往五峰郵局，表示欲匯款轉帳
140 萬元至原告帳號為00013130899434號之郵局帳戶（下稱 原告郵局帳戶）內，詎林忠仁、任海金明知郵政存簿儲金作 業規章（下稱作業規章）第12條之2 規定：「各局辦理各類 儲匯存款或匯款等交易，應於收妥現金款項或辦妥轉帳提款 後，始能執行相關存款或匯款等交易，不得因熟識儲戶便於 未收到現金或辦妥轉帳提款，即先行執行相關存款或匯款等 交易」，且渠等知悉蒲念慈之郵局帳戶內存款不足，竟仍共 同基於業務上登載不實之犯意聯絡，由任海金指示林忠仁， 在未收到款項前，即於同日11時18分許，以無摺存款之方式 匯款140 萬元至原告郵局帳戶，而製作不實之交易明細紀錄 ，嗣於同日下午5 時許，任海金見蒲念慈未將款項匯至其個 人帳戶內，遂與林忠仁承前揭業務上登載不實之犯意，明知 各類儲匯相關交易，除因登帳資料錯誤應依規定沖銷調整外 ，入帳後一律不得沖銷，且知悉上揭140 萬元並非誤為匯款 ，不得以沖銷方式處理，竟仍由任海金指示林忠仁，於同日 17時12分許，在蒲念慈匯款140 萬元至原告郵局帳戶之存款 單上記載「退款簽收，蒲念慈（誤匯）」之不實事項，自原 告郵局帳戶內沖銷140 萬元，而製作不實之交易明細紀錄， 被告未經原告同意，恣意取走原告郵局帳戶之金額，侵害原 告權利，扣除被告於本件刑事案件審理中已同意賠償之40萬 元，被告應再賠償原告100萬元等語。並聲明：㈠被告應連 帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告任海金：
⒈訴外人蒲念慈因經營網拍生意，將經營網拍所需之寄送業務 及金流往來業務均交由五峰郵局辦理，為五峰郵局帶來相當 可觀之業務量，且五峰郵局之VISA手續費收入亦有高達九成 來自蒲念慈，故蒲念慈為五峰郵局之重要客戶。蒲念慈於10 5年起偶商請五峰郵局先行代墊款項，而蒲念慈亦均會於當 日下午五點前即將款項補足，故被告於105年11月30日因信 任蒲念慈而先行幫忙其跨行匯款8筆共2,489萬6,100元（手 續費420元）及無摺存款15筆共1,679萬2,290元，合計4,168 萬8,810元。詎蒲念慈當日未如數將代墊款項存入其郵局帳 戶，五峰郵局為降低損失，始將部分無摺存款中之7筆共647 萬200元（含原告郵局帳戶140萬元）先為沖帳，蒲念慈亦於 當日於五峰郵局在該7筆存款單反面親筆寫上誤匯並簽名， 承認當日並無該7筆之無摺存款，後該7筆匯款單據全數蓋上 作廢印章。豈料，蒲念慈於105年12月5日下午1時候開始失
聯，所聲稱之款項均未匯入其名下郵局帳戶，五峰郵局稱蒲 念慈未清償郵局部分，需由被告負責，被告應賠償五峰郵局 1,790萬元，被告只得央請胞姐李任海珠以其名下房屋向元 大商業銀行股份有限公司新店分行辦理抵押貸款賠償五峰郵 局之損失，並因蒲念慈詐欺事件先後遭中華郵政解除經理職 務及記過，被告實為受害者。
⒉被告任海金遭蒲念慈詐欺方使五峰郵局先行代其進行無摺存 款程序，惟當日蒲念慈根本無提供足額之款項以供匯款，實 係錯匯，故依作業規章第3條之3第1項第1款規定，以沖帳方 式更正帳目，當日並無款項匯入原告之帳戶，原告財產總額 實未因被告任海金沖帳行為減少，原告實無侵權行為之損害 可言。原告縱有財產上之損害，亦是原告受蒲念慈以低價商 品詐欺，陷於錯誤，因而匯款與蒲念慈購買商品，原告匯款 當時蒲念慈早已無充足之貨款而無從退款，故原告之損害於 匯款時即已造成，而蒲念慈詐欺犯行業經本院106年度金重 訴字第11號判決認定有罪而處14年有期徒刑，被告並無與蒲 念慈有任何共同侵權行為，被告所為沖帳行為與原告所主張 之損害實無因果關係，原告請求被告負侵權損害賠償責任， 實屬無由。另原告雖主張郵局對於入戶匯款退匯之處理方式 為，如有誤匯款，請逕洽受款人，不得辦理退匯云云，然該 規定專指「國內匯款」，與本件是無摺存款屬於「存簿業務 」，兩程序不同，不得適用。退步言之，縱認被告得依侵權 行為法律關係請求被告負損害賠償責任，惟斯時被告及五峰 郵局因此有財產上之急迫危險存在，被告身為五峰郵局之經 理，為避免蒲念慈之詐欺取財損害擴大，以求保全被告及五 峰郵局之財產上損失，不得以而沖銷原告郵局帳戶內之140 萬元，已符合緊急避難之要件，得阻卻違法，不負損害賠償 之責等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回； 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告林忠仁：本件實因蒲念慈委託被告先行以無褶存款方式 匯款140萬元至原告郵局帳戶，嗣蒲念慈無法補足款項，親 至五峰郵局於該存款單上記載「退款簽收，蒲念慈（誤匯） 」，被告乃依客戶請求及作業規章第3條之3第1項第1款規定 辦理沖銷，並非被告恣意取走原告款項，被告並無構成侵權 行為，且原告所受金錢損失與被告行為間不具備因果關係， 被告並無賠償之義務。原告雖主張郵局對於入戶匯款退匯之 處理方式為，如有誤匯款，請逕洽受款人，不得辦理退匯云 云，然該規定專指「國內匯款」，與本件是無褶存款屬於「 存簿業務」不同，不得適用。況縱被告有違反作業規章第12 條之2規定情事，被告侵害的也是與郵局間之契約關係及偽
造文書之國家法益；退步言之，若認被告成立侵權行為，被 告沖銷帳款行為係受蒲念慈之指示，蒲念慈應為共同侵權行 為人，應連帶負賠償責任，然原告並未訴請蒲念慈賠償，而 本件沖銷帳款行為自105年11月30日發生至今已逾2年，顯已 逾侵權行為請求時效，依民法第276條規定，該時效利益應 為被告同享，被告應同免責任等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：
㈠被告林忠仁前為中華郵政板橋郵局轄下五峰郵局之員工，被 告任海金前為五峰郵局之經理，並為林忠仁之主管，渠等2 人均受中華郵政之委託，在五峰郵局辦理儲匯業務，為從事 業務之人。105年11月30日11時18分許，任海金明知在未經 收受客戶蒲念慈匯款及存款款項之情況下，指示林忠仁以無 摺存款之方式匯款140萬元至原告郵局帳戶，而製作不實之 交易明細紀錄，嗣於同日下午5時許，任海金見蒲念慈未將 款項匯至其個人帳戶內，復指示林忠仁，於同日17時12分許 ，在蒲念慈匯款140萬元至原告郵局帳戶之存款單上記載「 退款簽收，蒲念慈（誤匯）」之不實事項，自原告郵局帳戶 內沖銷140萬元，而製作不實之交易明細紀錄。 ㈡原告對被告提起偽造文書告訴，臺灣臺北地方檢察署（下稱 臺北地檢署）檢察官以107年度偵字第4666號提起公訴後， 經本院刑事庭審理結果，改以簡易判決處刑，以107年度審 簡字第2032號刑事判決（下稱系爭刑事判決），判決被告任 海金共同犯業務登載不實罪，處拘役40日，如易科罰金，以 1000元折算1日，緩刑2年，並應以系爭刑事判決附表所示方 式支付原告如附表所示金額之損害賠償；被告林忠仁共同犯 業務登載不實罪，處拘役30日，如易科罰金，以1000元折算 1日。緩刑2年，並應以系爭刑事判決附表所示方式支付原告 如附表所示金額之損害賠償。附表賠償方式為：被告任海金 、林忠仁應各給付原告20萬元，自107年11月起至108年8月 止共分10期，每期各給付2萬元，被告二人應按月於每月10 日給付上開款項與原告至全部清償為止，如有一期未履行即 視為全部到期。
㈢原告為訴外人蒲念慈在社群網站臉書所成立「309」、「1/2 念慈名牌精品團」、「念慈的萬花筒」、「1915285」等社 團之成員之一，蒲念慈於社團內刊登販售顯低於市價三至五 成之家電、用品、雜物及各大百貨公司、賣場、超商禮券或 餐飲集團餐券，吸取原告及其他社團成員瀏覽後購買，並以 所購買之商品並非現貨、需先行付款後排定1年內出貨，且 先配送部分商品、禮券方式使原告等團員信其有能力取得顯
低於市價之商品，而陷於錯誤，於104年11月24日起至105年 11月間陸續以網路轉帳或匯款方式，將款項轉帳、匯入蒲念 慈指定郵局帳戶及訴外人蒲雅玲設在郵局之帳戶中，原告向 蒲念購買禮券無法出貨，應退還140萬元禮券貨款，而蒲念 慈因上開詐欺案件，經本院106年度金重訴字第11號刑事判 決有罪，應執行有期徒刑14年。
四、本院之判斷：
原告主張被告二人未經原告同意，將訴外人蒲念慈匯入原告 郵局帳戶內款項140萬元以誤匯沖銷方式轉出，侵害原告權 利，為被告否認，茲就兩造爭執分述如下：
㈠被告以誤匯沖銷方式將原告郵局帳戶內款項140萬元轉出， 是否違反中華郵政自訂之作業規章？
原告主張郵局帳戶內款項140萬元遭被告以誤匯沖銷方式轉 出乙節，為被告不爭執，並有郵政存簿儲金本人帳戶無摺存 款存款單、原告郵局帳戶存簿儲金簿明細、客戶歷史交易清 單（見臺北地檢署106年度他字第1898號卷第10頁反面、106 年度他字第8343號卷第3至4頁）為證，堪信屬實。被告雖抗 辯依作業規章第3條之3第1項第1款規定以沖帳方式更正帳目 ，並未違反規定云云，惟查，無摺存款之沖銷作業，中華郵 政於自訂作業規章第3條之3作原則性規定，略以各局辦理各 類儲匯相關交易，除因登帳資料錯誤應依規定沖銷調整外， 入帳後一律不得沖銷，有中華郵政107年4月26日儲字第1070 081810號乙函、作業規章可稽（見臺北地檢署107年度偵字 第4666號卷第31頁、本院卷一第165至166頁）。訴外人蒲念 慈無法於營業當日匯入足額款項供五峰郵局扣款，被告始以 誤匯沖銷方式轉出原告郵局帳戶款項140萬元等情，已據蒲 念慈及被告於另案刑事偵審中坦承明確，顯見被告受託辦理 無摺存款匯入原告郵局帳戶140萬元交易作業並無登帳資料 錯誤之情事，而被告二人因未按規定作業規範及程序辦理無 摺存款沖銷，違規情節較重，經中華郵政依交通事郵政人員 獎懲標準表7、（28）規定懲處記過一次、二次等處分乙節 ，亦有中華郵政板橋郵局105年12月23日板人字第105060095 號函可佐（見臺北地檢署106年度他字第1898號卷第50頁） ，足認被告二人所為前揭沖銷行為違反中華郵政之作業規章 無疑。另依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 第5條規定，於存款帳戶經通報為警示帳戶或屬衍生管制帳 戶時，匯入款項逕以退匯方式退回匯款行，固經金融監督管 理委員會以108年8月19日金管國字第10801305610號函闡釋 明確（見本院卷二第71頁），但原告郵局帳戶並未列入警示 帳戶或屬衍生管制帳戶，自無前開存款帳戶及其疑似不法或
顯屬異常交易管理辦法第5條規定之適用，被告尚不得據此 主張誤匯沖銷係屬合法。
㈡原告是否受有損害？
⒈按侵權行為損害賠償請求權之損害，有積極損害及消極損害 之別。前者指既存財產之減少，後者則指現存財產應增加而 未增加，然均指財產總額之減少而言。復按銀行依據與受款 人間簽訂之活存契約，負有受活期存款戶之委託而收受匯款 或轉帳義務，且依民法第541條之規定，銀行有義務將該筆 款項登入受款人之帳戶，受款人亦有登錄帳戶之請求權，當 款項入帳後，受款人對於銀行就該筆款項之請求權即屬一無 因性之債務約束或債務承認。又所謂相當因果關係，係指依 經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後 審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件 ，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件 ，行為與結果間即有相當因果關係；反之，若在一般情形上 ，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為通常不發生或 不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶 然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係可言。 ⒉查訴外人蒲念慈於105年11月30日委任訴外人王庭蓁前往五 峰郵局，委託五峰郵局以無摺存款方式匯款轉帳140萬元至 原告郵局帳戶，被告二人明知蒲念慈並未交付同額現金140 萬元款項，仍依其指示先行執行匯款交易，並於當日登錄 140萬元存入原告郵局帳戶等情，為被告不爭執，並有原告 郵局帳戶客戶歷史交易清單、系爭刑事判決書可稽。則中華 郵政已將140萬元款項以電腦登錄匯入原告郵局帳戶完畢， 依前開說明，中華郵政不得以與蒲念慈間因委託匯款關係所 生之抗辯權對抗原告，依原告與中華郵政間成立之消費寄託 關係，原告得享有請求中華郵政返還已登錄入帳140萬元同 額款項之債權。嗣被告二人違反中華郵政自訂之作業規章以 誤匯名義辦理沖銷，將原告郵局帳戶內已登錄140萬元轉出 銷帳，致原告郵局帳戶內已無140萬元款項存入之登錄記錄 ，使原告無法依據郵局帳戶內現有交易記錄請求中華郵政返 還140萬元，足認原告對中華郵政之返還140萬元債權無法實 現而有損害。被告違反中華郵政之作業規章將原告郵局帳戶 內已登錄140萬元匯款交易沖銷轉出，致生損害於原告，渠 等所為乃肇致原告損害之共同原因，二者間顯有相當之因果 關係。被告抗辯原告財產總額未因沖帳行為而減少，且二者 間並無因果關係云云，並不足採。
㈢原告依侵權行為法則請求被告負連帶賠償責任，有無理由？ ⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
民法第184 條第2 項定有明文。其立法旨趣係以保護他人為 目的之法律，意在使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損 害他人權利，與親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。 依此規定，凡違反以保護他人權益為目的之法律，致生損害 於他人，即推定為有過失，若損害與違反保護他人法律之行 為間復具有因果關係，即應負損害賠償責任。次按數人共同 不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185 條第1項前段亦有明定。
⒉被告二人違反中華郵政之作業規章，以退款簽收誤匯之名義 製作不實交易明細紀錄，自原告郵局帳戶內沖銷轉出140萬 元，致生損害於原告，且渠等所為乃肇致原告損害之共同原 因，依民法第184條第2項前段及第185條規定，渠等對原告 即應負連帶賠償責任。
⒊被告另抗辯訴外人蒲念慈與被告二人為本件侵權行為之共同 行為人，原告未於2年內對蒲念慈起訴，已逾請求權時效， 依民法第276條規定，被告二人連帶債務亦一同免除云云。 查被告二人共同於訴外人蒲念慈辦理無摺存款140萬元至原 告郵局帳戶之存款單上填載「退款簽收，蒲念慈（誤匯）」 之不實事項，而製作不實之交易明細紀錄，訴外人蒲念慈雖 於前開存款單上簽名，但其非中華郵政員工，對於被告二人 以誤匯沖銷自原告郵局帳戶內轉出140萬元之行為係違反中 華郵政之作業規章乙節並無認識，難認訴外人蒲念慈與被告 二人所犯刑法業務登載不實罪行間有犯意聯及行為分擔，或 為幫助行為，訴外人蒲念慈對原告本件損害並不負侵權行為 賠償之責，被告抗辯同免賠償責任云云，為不足採。又因避 免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之 行為，不負損害賠償之責，固為民法第150條第1項前段所明 定，但同條第2項亦規定，危險之發生，如行為人有責任者 ，仍應負損害賠償之責。本件被告二人違反中華郵政之作業 規章，未實際收受蒲念慈交付140萬元現金即先行辦理無摺 存款140萬元至原告郵局帳戶之交易，事後再以誤匯沖銷方 式自原告帳戶轉出140萬元，被告二人既應就原告財產所受 損害負侵權行為連帶損害賠償責任，即無從以緊急避難為由 ，免卻賠償之責。
⒋復按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」民法第229條第2 項定有明文。本件原告請求自附帶民事訴狀送達被告之翌日 即被告林忠仁自106年6月15日起，被告任海金自106年6月16
日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應 予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權法則請求被告連帶給付100萬元 及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即被告林忠仁自 106年6月15日起，被告任海金自106年6月16日）起，至清償 日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。另兩造 均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行 ，均核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書記官 沈世儒
, 台灣公司情報網