清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,4815號
TPDV,108,訴,4815,20191230,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第4815號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人　陳嘉賢　
訴訟代理人　陳雅惠　
被　　　告　任燕儀　
　　　　　　劉一儒


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬玖仟參佰捌拾伍元，及自民國一零四年九月十七日起至清償日止，按年息百分之七點二四計算之利息，暨自民國一零四年十月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查依兩造簽訂之約定書第13條，約定以 本院為第一審管轄法院，有約定書可稽（本院卷第14頁）， 揆諸首揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北商銀 ）於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司（下稱 建華商銀）合併，並經行政院金融監督管理委員會於95年9 月8日以金管銀（六）字第09500346220號函同意，台北商銀 為消滅公司，建華商銀為存續公司，並更名為永豐商業銀行 股份有限公司，先予敘明。被告任燕儀於94年2 月14日邀同 被告劉一儒（原名：劉一蘆）為連帶保證人與原告簽立借據 （下稱系爭借據），向原告借款新臺幣（下同）150 萬元， 合約約定借款期間自94年2 月14日起至99年2 月14日止，約 定自撥款日起以每1 月為1 期，共分60期，按月平均攤還本 息，並約定利息按基準利率加6.29% 計算，逾期償還本金或



利息時，逾期6 個月以內者，按上開約定利率之10% ，逾期 超過6 個月者，按上開約定利率之20% 加計違約金。嗣被告 於98年3 月3 日向原告申請變更還款條件，貸款到期日變更 為101 年2 月10日，而利息更改為按基準利率加4.24% 計算 。詎被告自99年3 月10日起逾期未繳納任何款項，依系爭借 據第3 條之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期 ，尚積欠本金59萬9385元及利息、違約金迄未清償。又劉一 儒既為任燕儀之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此， 爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語 。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管 理委員會95年9月8日金管銀（六）字第09500346220號函、 系爭借據、約定書、變更申請書、歷史往來明細查詢、放款 往來明細查詢、本金餘額明細、利率查詢為證（本院卷第11 至15頁、第21至31頁），經核相符，自堪信原告之主張為真 實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請 求被告連帶給付如主文第一項所示金額、利息及違約金，為 有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用計為第一審裁判費6500元，應由被告連帶負擔 ，爰確定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第二庭 審判長法 官 賴錦華
法 官 林禎瑩
法 官 許峻彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 李真萍