臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第4449號
原 告 吳元明
被 告 張椲羚（原名張玉玲）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年12月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百零八年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟伍佰元，及自民國一百零八年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠本件原告係列張椲羚、廖小萱、廖姿雯為相對人即債務人， 聲請發支付命令，經本院非訟中心核發108 年度司促字第76 42號支付命令，其中張椲羚於法定不變期間內提出聲明異議 狀，故以原告對於張椲羚所為支付命令之聲請視為起訴（廖 小萱、廖姿雯並未提出異議），是以，本件訴訟之被告僅為 張椲羚（以下稱為被告），合先敘明。
㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定 ，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告持有被告與訴外人廖小萱、廖姿雯（二人與被告係母女 關係，下稱廖小萱等二人，就支付命令未聲明異議）共同於 民國107 年3 月24日予原告簽立之協議書（下稱系爭協議書 ），其中第一條約定廖小萱等二人願無條件將渠等就祭祀公 業法人新北市廖興泰所有坐落新北市○○區○○○段 000○ 00000○000000 地號等18筆土地共計 726.3坪之派下員權利 全部讓與母親即被告，並由被告、原告代表廖小萱等二人於 日後祭祀公業法人新北市廖興泰會議時行使一切權利及受讓 全部權利，惟因派下員身分權利無法讓渡，故廖小萱等二人 及被告同意於上述土地出售或合建房屋後，被告就土地出售 價金及房屋分配後之利益優先償還積欠原告及訴外人邱勇強 及其他一切債務；另外，原告受任處理被告受讓土地權利， 於上開土地處分後，廖小萱等二人及被告同意給付土地處分 後價值的百分之十服務費用予原告。因廖小萱等二人當時尚 未成年，相關權利義務由其等法定代理人即被告代為行使，
被告並交付廖小萱等二人之存簿原本及印鑑章，供原告辦理 系爭協議書所載事項。上開祭祀公業土地業已出售予第三人 ，且廖小萱等二人及被告已於108 年2 月1 日向祭祀公業新 北市廖興泰管理人簽收新臺幣（下同）2,241,486 元，並匯 入廖姿雯指定之中國信託帳戶，被告稱該分配價金僅為其中 百分之40，尚有百分之60未領取，則以上開已分得百分之40 價金推算，即按照祭祀公業法人新北市廖興泰房分計算出售 土地之價款及其份額約為 560萬元，故雙方依系爭協議書約 定之百分之10服務費用即為56萬元，廖小萱等二人及被告應 共同給付上開56萬元予原告。
㈡被告復向原告借款，並於107 年6 月25日、同年11月30日、 同年12月27日分別簽立金額各為20萬元、5,000元、5,000元 之借據三紙予原告，其中107 年6 月25日所簽借據並約定於 祭祀公業土地價金分配後，應優先清償原告之借款；被告另 有向原告承攬清潔工作，於107 年11月1 日簽立金額25,000 元之清潔費收據予原告。惟原告得知祭祀公業法人新北市廖 興泰已將土地出售並分配款項後，數次聯繫被告還款，被告 置之不理，且清潔服務部分亦僅清潔環境，而未將垃圾全數 清運完畢，仍堆置於現場，屬不完全履行清潔義務，應返還 原告已給付之一半清潔費用12,500元。
㈢爰依系爭協議書、消費借貸及債務不履行之法律關係起訴， 聲明為：
⒈被告應與訴外人廖小萱、廖姿雯共同給付原告如支付命令 聲請狀附表所示共計56萬元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉被告應給付原告如支付命令聲請狀附表所示共計 222,500 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於督促程序提 出聲明異議狀陳稱：兩造間之債務尚有糾葛，故提出異議等 語。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出系爭協議書、土 地登記謄本、切結書、借據三紙、收據一紙為證，且於言詞 辯論期日當庭提出廖小萱等二人之台新銀行江翠分行綜合活 期儲蓄存款存簿原本及印鑑章等件為證，經核均與原告所述 相符。而被告經合法通知（業經合法寄存送達言詞辯論通知 書，參本院卷第57頁），並未到庭爭執，其雖於督促程序中 具狀陳稱該項債務尚有糾葛云云，然並未提出任何有利於己 之答辯及證據供本院審酌，本院綜合上開證據調查結果，自 堪信原告上開主張為真實。又原告於訴之聲明第一項，係求
為命被告與訴外人廖小萱、廖姿雯共同給付原告56萬元本息 之判決，依民法第271 條前段規定（數人負同一債務，而其 給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均 分擔之），原告係聲明請求被告應給付原告 186,667元本息 。從而，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告給付服務 費用 186,667元，並依消費借貸及債務不履行（不完全給付 ）之法律關係，請求被告返還借款、清潔費合計 222,500元 ，以及均自支付命令送達翌日（支付命令於108 年6 月5 日 寄存於被告住所地所屬警察機關，故於同年6 月15日對被告 發生送達效力，參司促卷第47頁送達證書）即自108 年6 月 16日起至清償日止，按民法第205 條所定法定利率即週年利 率百分之5 計算之利息，均為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。訴訟費用負擔之依據： 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
民事第四庭 法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書記官 鄭以忻