清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,108年度,4434號
TPDV,108,訴,4434,20191230,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第4434號
原　　　告　星展（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人　趙亮溪　
訴訟代理人　羅慧雯　
被　　　告　G-ALANTIC ENTERPRISE CO.,LTD.

兼
法定代理人　張豪麟　
被　　　告　宥展科技有限公司


兼
法定代理人　王蕎語　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告美金壹拾萬捌仟參佰捌拾伍點玖肆元，及自民國一百零八年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之零點六計算之利息，暨自民國一百零八年七月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率之一成、逾期超過六個月部分按上開利率之二成計算之為約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔千分之三，餘由被告連帶負擔。 事實及理由
一、程序事項：
㈠按公司法於民國107年8 月1日修正、107年11月1日公布施行 之第4 條規定：「本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依 照外國法律組織登記之公司。外國公司，於法令限制內，與 中華民國公司有同一之權利能力。」即廢除外國公司認許制 度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既 存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。查，本件被告 G-ALANTIC ENTERPRISE CO.,LTD.（下稱G-ALANTIC公司）為 依英屬安奎拉法律設立登記之外國法人，且在我國設有營業 所，有公司登記證明書及委託送達地通知函在卷可憑（本院 卷第63、65至67頁），且為兩造所不爭執。則依上開規定， G-ALANTIC 公司具有與我國法人相同之權利能力，並有當事 人能力及訴訟能力，合先敘明。
㈡因G-ALANTIC 公司為外國法人，故本件就當事人之部分具有



涉外因素，而有涉外民事法律適用法之適用。按關於涉外事 件之國際管轄權，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受 訴法院非不得就具體情事，類推適用國內法相關規定，以定 其訴訟之管轄（最高法院104 年度台抗字第1004號民事裁定 意旨參照）。而當事人得以合意定第一審管轄法院。則為我 國民事訴訟法第24條第1項本文所明定。查，G-ALANTIC公司 在我國所設營業所固非在本院轄區，惟參其與原告簽署之授 信往來與交易總約定書第22條已約定就授信函所生之爭議以 本院為管轄法院（本院卷第31頁），則類推適用上開民事訴 訟法之規定，應認本院就本件訴訟上開部分具有國際管轄權 及具體管轄權。
㈢又按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意 思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1 項定 有明文。查原告與G-ALANTIC 公司簽署之授信往來與交易總 約定書第22條已約定授信函係以中華民國法律為準據法，並 應依其而為解釋（本院卷第31頁）；另原告與被告宥展科技 有限公司、張豪麟及王蕎語所簽署之保證書第20條亦約定該 保證書係以中華民國法律為準據法（本院卷第18頁）。揆諸 前開法律規定，本件之準據法應適用中華民國法律。二、原告主張略以：
G-ALANTIC 公司於106年2月14日邀同宥展科技有限公司、張 豪麟及王蕎語為連帶保證人，與原告簽訂銀行授信函、保證 書及授信往來與交易總約定書，向原告申請「定期貸款－非 循環信用美金（下同）20萬元」，利息以週年利率0.6%固定 計算，並分60期按月平均攤還本息，如有逾期償還本息情形 ，須按借款餘額，自應償還日起，逾期在6 個月以內部分照 約定利率一成、逾期超過6 個月部分照約定利率二成加付違 約金。詎G-ALANTIC公司申請動用，經原告於106年2 月15日 撥款13萬9,331.6元後，G-ALANTIC公司僅繳納利息至108年6 月16日，原應於108年7月16日繳納之利息即未為繳納，原告 依上開授信往來與交易總約定書A.25 約定，主張G-ALANTIC 公司喪失期限利益，借款視為全部到期，G-ALANTIC 公司應 清償本金餘額10萬8,721.02元，及自108年6月16日起按週年 利率0.6%計算之利息，並自108年7月17日起算違約金；而宥 展科技有限公司、張豪麟及王蕎語均係G-ALANTIC 公司之連 帶保證人，依法亦應負給付責任。因而依借貸及連帶保證之 法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告10萬8,72 1.02元，及自108年6月16日起至清償日止按週年利率0.6%計 算之利息，暨自108年7月17日起至清償日止，逾期在6 個月 以內部分按上開利率一成、逾期超過6 個月部分按上開利率



二成計加付違約金。
三、被告答辯略以：
本件實係原告將被告TRF 之虧損餘額轉成借貸，所有資料都 是原告拿給被告簽署的，被告不了解為何會變成借貸，被告 的理解是清償衍生性金融商品之損失，而非借款。又G-ALAN -TIC公司一直有依約還款，於108年7月間因有其他債權銀行 緊縮資金導致無法繼續經營而宣布倒閉，然至108年11月8日 時，G-ALANTIC 公司在原告之帳戶仍有389.44元，足供繳息 至108年12月，原告卻於108年7 月即對被告假扣押，而未以 上開帳戶餘額扣抵等語。
四、本院之判斷：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民 法第474條定有明文。其第2項增訂理由謂：「當事人之一方 對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費 借貸之標的者，亦應成立消費借貸契約，否則，必令當事人 反覆交付而後始能成立消費借貸，非僅不便，且與社會生活 之實情不符。增訂第2 項。」可知，當事人之一方對他方負 有金錢給付義務，而於雙方約定以之作為消費借貸之標的時 ，金錢消費借貸關係即可成立，無待實際移轉金錢之所有權 。又苟當事人之一造提出相關之證據，本於經驗法則，可推 知其與事實相符者，即應認其已有提出適當之證明，他造欲 否認其主張，即不得不更舉反證以證明之（最高法院99年度 台上字第1264、483號民事裁判要旨參照）。經查： ㈠原告就其上開主張，業據其提出其與G-ALANTIC 公司簽署之 授信函、授信往來與交易總約定書及額度支用申請書、原告 與被告宥展科技有限公司、張豪麟及王蕎語等人簽署之保證 書、G-ALANTIC 公司之本金與利息清償明細等為證，而被告 對上開證據資料之形式上真正亦不爭執，自可作為本件認定 事實之依據。而參上開授信書，已就原告本件主張之「定期 貸款－非循環信用」部分，約定授信期間為5 年、授信金額 上限為20萬元及利息按原告資金成本加碼年息1%（本院卷第 7 頁），另「其他條件」條款約定：「定期貸款－非循環信 用：僅供支應借款人在本行 PCE settle loss之需，撥款入 帳限撥入備償戶並分60期按月本息平均攤還……」（本院卷 第8至9頁）可知，G-ALANTIC 公司已於上開授信書及及額度 支用申請書，與原告約定當原告將G-ALANTIC 公司需用額度 撥供償還G-ALANTIC 公司金融商品結算損失，此項撥款則作



為G-ALANTIC公司對原告之非循環信用定期貸款，G-ALANTIC 公司應自原告撥款日起，分5 年即60個月平均攤還本息，揆 之上開說明，於法並無不許。
㈡被告雖主張本件實係TRF 之虧損，而非借貸云云。而原告對 G-ALANTIC公司確曾在104年8月間於原告承作TRF交易，嗣於 106年2 月15日經平倉結果，虧損餘額為13萬9,331.6元等情 ，固不爭執（本院卷第147 頁），惟主張本件係以上開額度 支用申請書之形式，將G-ALANTIC公司之TRF虧損餘額轉換為 借款（本院卷第176 頁）。而參上開額度支用申請書所記載 ：「G-ALANTIC 公司茲向貴行申請下列授信併承諾遵守貴行 所約定之條件與條款……幣別：USD 139,331.60元；授信生 效日：106.02.16；授信到期日：111.02.16；計息方式：固 定利率1 月；授信總類：外幣貸款、定期融資；其他：清償 PCE額度……」（本院卷第167頁），文義甚為明確；另參上 開G-ALANTIC 公司之清償明細，原告確於106年2月16日撥款 13萬9,331.6元，甚至G-ALANTIC公司亦自106年3月16日起即 按月攤還本息（本院卷第53至61頁）。可知，原告上開所述 系爭借貸關係成立之源由，確屬實情，至被告空言否認系爭 借貸契約關係，則難認有據。
㈢原告主張被告迄108年6月16日尚欠本金餘額10萬8,721.02元 ，而被告辯稱G-ALANTIC 公司之帳戶仍有389.44元，足供繳 息至108年12月等情，雖為原告所不爭執（本院卷第123、14 3、147頁）。惟參上開授信往來與交易總約定書，其中A.25 約定：「……如發生任何終止事由，貴行得通知借款人終止 本授信……貴行亦得主張總債務立即全部到期而應向貴行清 償……」，另B.13 有關「終止事由」則約定：「（a）借款 人未能按期清償任何授信文件下所應付貴行之任何本金債務 ；（b） 借款人發生無清償能力、依中華民國破產法聲請或 遭聲請和解或宣告破產、聲請或遭聲請公司重整、經票據交 換所拒絕往來、停止營業、或債務人安排清理債務、或涉及 解散、清算或經依中華民國公司法指定臨時管理人之情事… …」（本院卷第33、47頁）。可知，前揭G-ALANTIC 公司對 原告之貸款債務，原雖得分5 年即60個月平均攤還本息，而 享有期限利益，惟若G-ALANTIC 公司發生前揭終止授信事由 ，原告即可據以終止授信，並請求G-ALANTIC 公司全額清償 ，不限於G-ALANTIC公司有按期繳納本息之情況。 ㈣而被告抗辯G-ALANTIC公司在原告之帳戶仍有足供繳息至108 年12月之389.44元一節，固為原告所不爭執，且有原告所提 出之G-ALANTIC 公司利息清償明細可憑（本院卷第201至207 頁），可知被告所稱上開G-ALANTIC 公司帳戶，確係原告之



前按月扣款抵充系爭借貸利息之帳戶；又參原告提出之內部 文件，可知，有關G-ALANTIC 公司系爭借貸債務本金，雙方 已約定自107年4月17日至109年4月16日之寬限期，是G-ALAN TIC公司在此期間亦無需清償本金（本院卷第109頁）。惟查 ，G-ALANTIC 公司於108年7月間已因其他債權銀行緊縮資金 ，而無法繼續經營，宣告倒閉，有被告提出之G-ALANTIC 公 司函文可憑（本院卷第143頁），G-ALANTIC公司之法定代理 人張豪麟於本院言詞辯論中，亦自承G-ALANTIC 公司已倒閉 ，現係停業中，之後將辦理清算等語，有本院言詞辯論筆錄 可憑（本院卷第118頁）。足見，G-ALANTIC公司固非未按期 繳納本息，然卻因停止營業而仍有終止授信事由。從而，原 告主張終止授信，而請求G-ALANTIC 公司一次全部清償系爭 借貸債務之本息，亦屬有據。
㈤又據前揭原告之內部文件，足知原告已同意於107 年10月16 日起將系爭借款利率調降為0.6%，G-ALANTIC 公司亦據此自 107年11月16日起按週年利率0.6% 繳息（本院卷第213至215 頁）。復參上開授信往來與交易總約定書A.5 後段約定：「 （利息及違約金）借款人復同意，債務自到期日起，至貴行 實際受償日止，就逾期6 個月以內之債務，應以原貸款利率 之10%計付違約金，逾期超過6個月之部分，應以原貸款利率 之20%計付違約金。」（本院卷第27頁）另B.7.（c）⑶前段 則約定：「於終止金額應由借款人支付之情形，貴行得主張 此項終止金額立即到期，且借款人並應立即清償，此時此終 止金額不待提示、催告、拒絕證書之作成或其他任何種類之 通知（借款人茲此明示地全部予以免除），即應立即到期並 應以終止貨幣清償之。」（本院卷第39至41頁）而原告既主 張G-ALANTIC公司於108年7月16日全部債務到期，G-ALANTIC 公司在原告帳戶內之餘額經抵充後，猶不足償還全部債務（ 詳下述），則原告主張G-ALANTIC 公司應自108年7月17日起 按上開約定方式計付違約金，亦屬有據。
㈥至原告主張前揭G-ALANTIC 公司帳戶內之389.44元，抵充本 件訴訟費用（包括假扣押及財產調查費等相關費用）後仍有 不足云云，被告則主張系爭借貸債務扣除前揭G-ALANTIC 公 司帳戶內之389.44元後，借貸本金餘額應為10萬8,331.58元 云云。查上開原告主張之相關費用，俱為108年7月17日後所 產生，且均為新臺幣之費用（本院卷第169、176頁）；又上 開授信往來與交易總約定書A.8 前段約定：「……借款人給 付之所有款項或貴行所取得之金額，應依下列優先順序抵償 總債務 ：（a）費用、（b）違約金、（c）利息（包括遲延 利息）及（d）本金。」可知，上開G-ALANTIC公司帳戶內之



389.44元，於原告主張G-ALANTIC 公司於108年7月16日全部 債務到期時，因當時尚未產生前揭費用及違約金，故應先抵 充108年6月16日至108年7月15日之利息54.36元，餘額之335 .08元再抵充本金。從而，G-ALANTIC公司之債務餘額應為本 金10萬8,385.94元，及自108年7月16日起按週年利率0.6%計 算之利息，暨自108年7月17日起按前揭約定方式計算之違約 金，宥展科技有限公司、張豪麟及王蕎語既為G-ALANTIC 公 司之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付本金10萬8,385.94元，及自108年7月16日起至清 償日止按週年利率0.6%計算之利息，暨自108年7月17日起至 清償日止，逾期在6 個月以內部分按上開利率一成、逾期超 過6 個月部分按上開利率二成計加付違約金，於法有據，應 予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第87條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 黃啟銓