臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第3517號
原 告 劉淑娥
訴訟代理人 李漢中律師
複 代理人 陳漢笙律師
被 告 許統義
上列當事人間請求給付會款等事件，本院於民國108 年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬元，及各自如附表一所示利息起算日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣貳佰壹拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國95年9 月20日向伊借款新臺幣（下同 ）100 萬元，兩造約定被告應自95年10月20日起每月攤還4 萬元，共分36期清償（下稱系爭借款一），惟被告並未按期 清償借款，迄今被告仍有100 萬元借款未清償，被告並應給 付伊自附表一編號1 所示之利息起算日計算之利息。被告復 於97年8 月13日向伊借款80萬元，兩造約定借款期間為97年 8 月13日至97年10月12日（下稱系爭借款二），被告並簽發 如附表二所示之本票、附表三編號1 所示之支票予伊，惟被 告屆期亦未還款，迄今被告仍有80萬元借款未清償，被告並 應給付伊自附表一編號2 所示之利息起算日計算之利息。另 伊於99年6 月15日組織互助會（下稱系爭互助會），由伊擔 任會首，採內標制，每月金額為2 萬元，被告以被告本人、 訴外人王素碧即被告母親、訴外人許志龍及許欣芸即被告子 女等人之名義，共4 人參加系爭互助會，每月共應支付伊8 萬元之會款，被告並分別簽發附表三編號2 至編號5 支票4 紙於伊，以擔保系爭互助會之會款（下稱系爭會款），惟被 告迄今尚積欠系爭會款共32萬元，被告並應分別給付伊自附 表一編號3 至6 所示之利息起算日計算之利息。爰依消費借
貸、合會之法律關係，請求被告返還系爭借款一、二及給付 系爭會款及利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告212 萬元 ，及如附表一所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。次按稱合 會者，謂由會首邀集二人以上為會員，互約交付會款及標取 合會金之契約，其僅由會首與會員為約定者，亦成立合會； 會員應於每期標會後三日內交付會款。會首應於前項期限內 ，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前 交付得標會員。逾期未收取之會款，會首應代為給付，民法 第709 條之1 第1 項、第709 條之7 第1 項、第2 項分別定 有明文。復按給付有確定期限者，自期限屆滿時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203 條 、第229 條第1 項、233 條第1 項亦定有明文。 ㈡經查，原告主張被告向其借貸系爭借款一、二共180 萬元， 屆期仍未清償乙節，業據原告提出系爭借款一之切結書、系 爭借款二之借據及被告所簽發如附表二所示之本票、附表三 編號1 所示之支票等在卷可稽（見本院第51至55頁），內容 互核相符。次查，原告主張被告以被告及王素碧、許志龍、 許欣芸等人名義參與系爭合會，並積欠系爭會款共32萬元乙 節，有互助會單、被告簽發、金額各為8 萬元之如附表三編 號2 至5 所示之支票4 紙在卷可憑（見本院卷第57至65頁） ，內容互核無違。又被告已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟 法第280 條第3 項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真 實。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭借款 一、二共180 萬元及各自如附表一編號1 、2 所示利息起算 日均至清償日止按週年利率5 ％計算之利息，及依合會之法 律關係，請求被告給付系爭會款共32萬元及各自如附表一編 號3 至6 所示利息起算日均至清償日止按週年利率5 ％計算 之利息，即屬有據。
㈢綜上所述，原告依消費借貸及合會之法律關係請求被告給付 212 萬元及各自如附表一所示利息起算日起均至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2 項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許 ，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告得 預供擔保而免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊方法及所提證據， 經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 江春瑩
法 官 邱于真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 鄭涵文
┌──────────────┐
│附表一（新臺幣／民國）： │
├──┬────┬──────┤
│編號│金額 │利息起算日 │
├──┼────┼──────┤
│001 │100萬元 │95年10月20日│
├──┼────┼──────┤
│002 │80萬元 │99年12月12日│
├──┼────┼──────┤
│003 │8萬元 │102年3月16日│
├──┼────┼──────┤
│004 │8萬元 │102年4月16日│
├──┼────┼──────┤
│005 │8萬元 │102年5月16日│
├──┼────┼──────┤
│006 │8萬元 │102年6月16日│
└──┴────┴──────┘
┌───────────────────────────────────┐
│附表二（新臺幣／民國） │
├──┬────┬─────┬─────┬───────┬───────┤
│編號│發票人 │本票號碼 │票面金額 │票載發票日 │到期日 │
│ │ │ │ │（年/ 月/ 日）│（年/ 月/ 日）│
├──┼────┼─────┼─────┼───────┼───────┤
│001 │許統義 │TH9127852 │800,000元 │97/08/13 │91/10/12 │
└──┴────┴─────┴─────┴───────┴───────┘
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表三（新臺幣／民國） │
├──┬───┬────┬───────────┬───┬─────┬───────┤
│編號│發票人│支票號碼│付款人 │受款人│票面金額 │票載發票日 │
│ │ │ │ │ │ │（年/ 月/ 日）│
├──┼───┼────┼───────────┼───┼─────┼───────┤
│001 │許統義│7539107 │美商花旗銀行台北分行 │未記載│800,000元 │98/12/12 │
├──┼───┼────┼───────────┼───┼─────┼───────┤
│002 │許統義│0763964 │花旗（台灣銀行）營業部│未記載│80,000 元 │101/03/16 │
├──┼───┼────┼───────────┼───┼─────┼───────┤
│003 │許統義│0763963 │花旗（台灣銀行）營業部│未記載│80,000 元 │101/04/16 │
├──┼───┼────┼───────────┼───┼─────┼───────┤
│004 │許統義│0361925 │花旗（台灣銀行）營業部│未記載│80,000 元 │101/05/16 │
├──┼───┼────┼───────────┼───┼─────┼───────┤
│005 │許統義│0361926 │花旗（台灣銀行）營業部│未記載│80,000 元 │101/06/16 │
└──┴───┴────┴───────────┴───┴─────┴───────┘