臺灣臺北地方法院民事判決 108年度訴字第3195號
原 告 李逸賢
訴訟代理人 陳長甫律師
被 告 謝呈謙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（本院108 年度審附民字第562 號），經刑事庭移送前來
，本院於民國108年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟壹佰玖拾陸元，及自民國一百零八年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣玖萬貳仟壹佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國 107 年 8 月 19 日下午 7 時 56分 許，在臺北市信義區忠孝東路5 段與大道路口處發生行車糾 紛，被告竟持金屬球棒下車故意敲打伊駕駛之訴外人李克實 業股份有限公司（下稱李克公司）所有車牌號碼000-0000自 用小客車（下稱系爭車輛）左後座車身，並向系爭車輛駕駛 座上之伊揮擊，使系爭車輛駕駛座晴雨窗破裂、駕駛座窗框 玻璃碎裂，且碎片飛濺致伊受有右眼挫傷併角膜受損、臉部 兩處撕裂傷各約2 公分等傷害，被告再繼續持球棒敲打系爭 車輛左後座及後左側部分，使系爭車輛車尾門板金、ABS 塑 膠板破損、後尾門車窗玻璃破碎、駕駛座晴雨窗破裂、駕駛 座窗框變形及玻璃破裂，被告上開侵害行為致伊身體受有傷 害，並致李克公司受有系爭車輛之損害，而李克公司已於10 8 年8 月15日將系爭車輛損害之損害賠償請求債權讓與伊， 伊因被告前揭傷害、毀損行為而受有醫療費用新臺幣（下同 ）3,730 元、系爭車輛之修理費用9 萬1,002 元之損害及非 財產上損害200 萬元。爰依民法第184 條第1 項前段、第19 3 條、第195 條、第196 條規定及債權讓與之法律關係，請 求被告給付侵權行為之損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給
付原告209 萬4,832 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項 前段、第195 條第1 項前段定有明文。經查，原告主張因被 告前述敲打系爭車輛之故意侵害行為，致原告受有右眼挫傷 併角膜受損、臉部兩處撕裂傷各約2 公分之傷害及系爭車輛 毀損之損害乙節，有系爭車輛毀損、被告砸車及原告傷勢之 照片、原告診斷證明書等附卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署 107 年度偵字第21144 號卷第21頁、第23至31頁、第53頁、 第79頁、第121 頁），內容互核相符，又被告已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，應視同自認， 堪認原告之主張為真實。被告故意敲打系爭車輛之行為，造 成原告受有前述傷勢及系爭車輛毀損之損害，自屬民法第18 4 條第1 項前段之侵權行為，是被告應就原告因本件侵權行 為所致之損害負損害賠償責任。
㈡被告應就本件侵權行為致原告所受損害負損害賠償責任，業 如前述，下就原告各項損害之請求有無理由分述之： ⒈醫療費用部分：原告主張因被告之侵權行為致有前述傷勢， 支出醫療費用3,730 元，業據其提出臺北醫學大學附設醫院 醫療費用收據5 張在卷可憑（見本院108 年度審附民字第56 2 號卷第13至17頁），核屬必要費用，是原告請求此部分之 損害賠償，應有理由。
⒉精神慰撫金部分：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 51年台上字第223 號判決意旨參考）。本件原告因被告侵權 行為而受有前述身體傷害之人格法益受損，原告精神確實受 有痛苦，斟酌原告為國立大學畢業，擔任公司負責人，並曾 擔任獅子會會長、特約研究員等工作；被告於107 年所得1 萬餘元，名下有房屋、土地、汽車等財產，並衡量本件被告 僅因行車糾紛則以球棒敲擊系爭車輛致原告受有右眼挫傷併
角膜受損、臉部兩處撕裂傷各約2 公分之傷害等情狀，堪認 原告請求2 萬元之精神慰撫金，應屬適當，自應准許，逾此 範圍之請求，應無理由。
⒊系爭車輛修理費用部分：
⑴按物被毀損時，被害人依民法第213 條第3 項請求賠償回復 原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要 者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高 法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照。 ⑵查原告主張因被告之侵權行為而受有系爭車輛毀損之損害， 並支出系爭車輛之修理費用9 萬1,002 元（包含維修工資部 分6 萬3,002 元及零件部分2 萬8,100 元），業據其提出車 輛修理結帳單據、發票、系爭車輛行車執照、李克公司變更 登記表、債權讓與書附卷可憑（見本院108 年度審附民字第 562 號卷第19至21頁、本院卷第65至69頁），而系爭車輛之 維修零件均係更換新品，為原告所不爭執（見本院卷第86頁 ），依前述實務見解，零件部分之費用2 萬8,100 元應扣除 折舊計算之。
⑶依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非 運輸業用客車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率 為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項 規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，而系爭車輛為 非運輸業用客車，其行車執照發放日為102 年10月23日，有 系爭車輛行車執照在卷可稽（見本院卷第65頁），是系爭車 輛自行車執照發放日迄本件侵權行為發生時即107 年8 月19 日，已使用4 年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 5,464 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即28,100÷( 5+1)＝4,683 （小數點以下四捨五入）；2.折 舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數 ）即( 28,100－4,683)×1/5 ×（4+10/12 ）＝22,636（小 數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本 －折舊額）即28,100－22,636＝5,464 】，是系爭車輛維修 之零件部分之費用，應以扣除折舊後之5,464 元計算，是原 告得請求被告賠償系爭車輛之修理費用應為6 萬8,466 元（ 計算式：工資部分6 萬3,002 元+5,464元=6萬8,466 元）， 逾此部分之請求，應無理由。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。民法第229 條第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；法定週年利率為5%。 民法第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。查本件原告 對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，經原告提 起訴訟，刑事附帶民事起訴狀繕本於108 年5 月10日送達被 告（見本院108 年度審附民字第562 號卷第5 頁），被告迄 未給付，當負遲延責任。是原告請求其勝訴部分自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達被告翌日即108 年5 月11日起至清償日 止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准 許。
㈣綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條、第 195 條、第196 條規定及債權讓與之法律關係請求被告給付 9 萬2,196 元及自108 年5 月11日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，未 滿50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定依職 權為假執行之宣告。並依民事訴訟法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻擊方法及所提證據， 經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 江春瑩
法 官 邱于真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 鄭涵文