臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度簡抗字第49號
抗 告 人 東元電機股份有限公司
法定代理人 邱純枝
相 對 人 李倫修
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對本院中華民國108
年6月12日108年度北補字第955號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額之部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰壹拾貳萬伍仟陸佰貳拾元。抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造於民國106年1月1日就高雄市○○區○ ○○路0號16樓之1、16樓之3、16樓之5房屋（下合稱系爭房 屋）訂立房屋租賃契約（下稱系爭契約），系爭租約經抗告 人以相對人欠繳租金達2個月以上而合法終止後，相對人仍 拒不遷讓，故訴請其遷讓返還系爭房屋，並給付水電管理費 新臺幣（下同）75,516元，原審逕以臺北市建物單價核定遷 讓返還房屋請求部分之訴訟標的價額，惟系爭房屋位於高雄 市，兩直轄市房屋價額有相當差距，故應以107年7月24日高 雄市地價查估用建築改良物標準單價、耐用年數及折舊率表 為計算標準，計出系爭房屋起訴時現值為2,050,101元，並 據此核定遷讓返還房屋部分之訴訟標的價額等語，而聲明： 原裁定廢棄。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者， 不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項前段、第2項分有明文。次按請求遷讓房屋之訴 ，其訴訟標的之價額，應以房屋之價額為準（最高法院29年 度上字第935號判決參照）。
三、查系爭房屋均於88年4月1日興建完成，主要結構係鋼骨鋼筋 混凝土，有建物登記謄本存卷為證（原審卷第47-53頁）， 而臺北市、高雄市兩直轄市房屋因都市利用型態、人口數、 工商業繁榮程度差異等因素，兩市房屋市價原有相當差距， 故抗告人主張應以高雄市房屋標準單價而非以臺北市房價， 計算其遷讓返還房屋請求部分之訴訟標的價額，肯屬有據。 參酌卷附「高雄市地價查估用建築改良物標準單價表」鋼骨
鋼筋混凝土造16至30層建物之標準單價上下限平均價額為每 平方公尺28,050元（計算式：（35,100＋21,000）÷2＝28, 050元/平方公尺），及依「高雄市耐用年數及折舊率表」所 列鋼骨鋼筋混凝土造建物之耐用年數為60年，每年折舊率係 1.5%（本院卷第17頁），以系爭房屋108年5月27日起訴時， 屋齡約20.08年，計出系爭房屋於起訴時現值約為2,050,104 元【計算式：建物單價×（1-（年折舊率×經歷年數））× 建物面積，即28,050×（1-（1.5%×20.08)）×104.59＝2, 050,104，元以下4捨5入】，是抗告人就系爭房屋遷讓返還 之利益，應為上開價額2,050,104元，故此部分訴訟標的價 額核定為2,050,104元，再依民事訴訟法第77條之2第1項前 段規定，加計抗告人水電管理費75,516元之請求，是上述部 分之訴訟標的價額應核定為2,125,620元（計算式：2,050,1 04＋75,516元＝2,125,620）。至抗告人自107年8月7日起至 交屋日止按月給付違約金46,000元請求部分，核其性質屬附 帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額 ，故本件訴訟標的價額應為2,125,620元，原審就本件訴訟 標的價額核定為3,466,479元，尚有未洽，抗告人指摘原裁 定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，另為 裁定如主文第2項所示。而原裁定關於命補繳裁判費部分， 依民事訴訟法第483條規定，固屬不得抗告，惟原裁定關於 核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則命繳裁判費部分，即失 附麗，應由原審另為裁定命抗告人補繳裁判費，附此敘明。四、結論：本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3 項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 林欣苑
法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 呂耘萱
, 台灣公司情報網