臺灣臺北地方法院民事判決 108年度簡上字第244號
上 訴 人 巧克力花園大廈社區管理委員會
法定代理人 廖尚蔚
被上訴人 東寧保全股份有限公司
法定代理人 林俊廷
訴訟代理人 林金山
曾國基
姜統掌
上列當事人間請求給付服務費等事件，上訴人對於民國106年7月
26日本院臺北簡易庭106年度北簡字第4835號第一審判決提起上
訴，本院於民國108年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面:
上訴人巧克力花園大廈社區管理委員會經合法通知未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰 依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國104 年12月間簽訂東寧保全 委任服務契約（下稱系爭契約），由被上訴人提供保全服務 ，約定服務期間自104年12月13日零時起至105年12月12日24 時止，每月服務費用為新臺幣（下同）33萬4,000 元，當月 服務費用上訴人應於次月5日前給付被上訴人，嗣雙方於105 年7 月15日合意提前終止系爭合約，惟上訴人仍未給付被上 訴人105年7月1日至15日之服務費共16萬1,613元（計算式： 33萬4,000元31日×15日＝16萬1,613元，元以下四捨五入 ），爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。二、上訴人於原審未到庭，亦未提出書狀為聲明或陳述，惟於本 件上訴及答辯意旨略以：被上訴人於服務期間缺失甚多，依 系爭契約所應給付之違約金高達40多萬元，經上訴人於105 年6月30日以巧函（105）字第1050630-001 號函主張，故被 上訴人同意結清費用，上訴人並無積欠任何費用等語，資為 抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，命上訴人應給付被上訴人 16萬1,613元及自106年3月17日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，並依職權為假執行及免為假執行之宣告。上 訴人不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴 人於第一審之訴及假執行均予駁回。被上訴人則為答辯聲明 ：上訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。
(二)本件被上訴人主張前開事實，業據其提出系爭契約、解約憑 證、發票等件為證（見原審卷第5 頁至第16頁、第32頁）， 而依系爭契約第8條（駐衛保全服務費用及付款方式）第1項 約定：「在本契約有效期間內，甲方應按月給付乙方新臺幣 參拾參萬肆仟元整（含稅），當月之上述費用應於次月五日 前，以下列方式給付之...」，又系爭契約經雙方合意於105 年7月15日終止，是本件上訴人依約應給付被上訴人自105年 7月1日起至同年月15日止（共15天）之保全服務費用計16萬 1,613元【計算式：33萬4,000元15天31天＝16萬1,613 元，元以下四捨五入】，是被上訴人依系爭契約請求上訴人 給付所積欠之上開保全服務費用，即屬有據。
(三)上訴人辯稱被上訴人於服務期間缺失甚多，有脫班、空哨或 執難缺失之情，違約金高達40多萬元等語，雖提出105年6月 30日巧函(105)字第1050630-001號函、105年7月29日巧函(1 05)字第1050729001號函、105年8月5日巧函(105)字第10508 05-001號函及缺失罰款明細表在卷可參（見本院卷第21頁至 第27頁），惟前開文件均為上訴人單方面所製作之文書，其 內容為被上訴人所否認，上訴人復未提出其他事證足資證明 被上訴人確有上訴人所稱違約情事，是此部分自難以上訴人 單方所發之函文及缺失罰款表，即認被上訴人有何違反系爭 契約之情事，是此部分上訴人所述，洵屬無據。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付保全服務 費用16萬1,613 元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人空稱被上訴人 有脫班、空哨或執難缺失之情形，然未提出相關證據，自難 採信。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，當無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，於判決結果 不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事第一庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林祐宸
法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 黃怜瑄
, 台灣公司情報網