損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,108年度,156號
TPDV,108,簡上,156,20191225,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度簡上字第156號
上　訴　人
即被上訴人　李宇澤　


被　上訴人
即　上訴人　游明星　
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年12月18
日本院臺北簡易庭107年度北簡字第13282號第一審簡易判決各自
提起上訴，經本院於民國108年11月20日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
一、原判決關於駁回後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢 棄。
二、游明星應再給付李宇澤新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾伍元，及自 民國一百零七年十月八日起至清償日止，按年利率百分之五 計算之利息。
三、游明星應再給付李宇澤新臺幣柒拾伍元，及自民國一百零八 年八月十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。
四、李宇澤其餘上訴及擴張之訴、游明星之上訴均駁回。五、第一審訴訟費用（除確定部分外），由游明星負擔十分之三 ，餘由李宇澤負擔。第二審訴訟費用關於李宇澤上訴及擴張 之訴部分，由游明星負擔十分之三，餘由李宇澤負擔；關於 游明星上訴部分，由游明星負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 第255條第1項第2款至第6款之情形即不在此限，且此於簡易 事件第二審訴訟程式亦有準用，民事訴訟法第446條第1項及 第436條之1第3項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將 原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255條第1項第2 款、第3款亦有明定。經查，上訴人李宇澤於原審依侵權行 為法律關係，請求被上訴人游明星給付新臺幣（下同）169, 223元（車輛修理費用46,377元、醫療費用1,462元、交通費 用384元、無法使用車輛之損害21,000元、精神慰撫金100,0 00元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。經原審為李宇澤一部勝訴、一部敗訴之判決 ，李宇澤不服提起上訴，最後變更聲明為：（一）原判決關



於駁回李宇澤後開第二項請求部分，暨訴訟費用之裁判均廢 棄；（二）游明星應再給付李宇澤78,200元，及自107年10 月8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷第 191頁），核李宇澤於本院擴張再請求交通費用75元、扣除 已領取之汽車強制責任險1,965元，係屬擴張、減縮應受判 決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、李宇澤主張：游明星於107年7月10日16時14分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭計程車）沿臺北市大 安區光復南路由北向南方向行駛，行經上開路段與光復南路 350巷處時，本應注意在同向二車道以上之道路變換車道時 ，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形並無不 能注意之情形，竟疏未遵循上開交通規則，貿然從外側車道 往左切入中間車道，適伊駕駛訴外人極昀科技有限公司（下 稱極昀公司）所有、車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系 爭車輛）同向自中間車道後方行駛至該處，見狀已閃避不及 ，系爭車輛之右側車頭、車輪、車身等處即與系爭計程車發 生碰撞，並造成伊受有右耳聽力下降之傷害（下稱系爭車禍 ）。伊因系爭車禍支出醫療費用1,462元、交通費用459元， 又因無法使用車輛而受有21,000元（計算式：每日租車費用 3,000元×7天＝21,000元）之損害，且因上開傷勢受有精神 上痛苦，請求精神慰撫金55,000元；另極昀公司修繕系爭車 輛花費46,377元，已將此部分債權讓與伊。此外，伊之請求 已扣除領取之汽車強制責任險保險金1,965元。爰依侵權行 為法律關係及民法第195條第1項規定，請求游明星賠償伊財 產上及非財產上損害等語。
二、游明星則以：
(一)系爭車禍發生前，李宇澤之行駛方向係沿臺北市大安區光復 南路由北向南方向行駛、欲右轉仁愛路，是李宇澤所駕車輛 已經偏離中間車道，且車速過快，而伊變換車道有打方向燈 ，系爭車禍係系爭車輛撞擊伊之計程車，伊並無過失。且李 宇澤在現場有表明未受傷，更曾多次講手機，可見其並未受 傷，診斷書所載傷勢難認係因系爭車禍所造成。(二)李宇澤所提出之交通費用與其自述就診經過不同，難認有據 ；又對於無法使用車輛部分，並未提出相關證據。另修繕車 輛部分，車輛維修費用明顯過高，維修部位大多非因系爭車 禍所造成，該車輛估價單有造假之嫌。請求之精神慰撫金亦 屬過高。
(三)本件縱認伊有賠償之責，李宇澤駕駛系爭車輛發生碰撞後， 未即時停止行駛，而在擦撞狀態下繼續向前行駛，造成車輛



損害位置擴大，對本件車禍與有過失，應減輕或免除伊應負 擔之賠償金，以符公平。
(四)伊之計程車因系爭車禍受損，修繕費用為9,800元，得依侵 權行為之法律關係向李宇澤請求賠償，伊以上開款項與李宇 澤之請求為抵銷抗辯等語置辯。
三、原審判決游明星應給付李宇澤44,133元（即醫療費用1,462 元、交通費用384元、修車費用37,287元、精神慰撫金5,000 元），及自107年10月8日起至清償日止，按年利率5％計算 之利息，並駁回李宇澤其餘之訴，同時依職權宣告假執行及 為供擔保免為假執行之宣告。李宇澤、游明星分別就其敗訴 部分提起上訴，李宇澤上訴聲明：（一）原判決駁回後開第 二項請求之部分廢棄；（二）游明星應再給付李宇澤78,200 元（即修車費用9,090元、無法使用車輛損害21,000元、精 神慰撫金50,000元，扣強制責任險1965元，擴張之交通費75 元），及自107年10月8日起至清償日止，按年利率5％計算 之利息。游明星答辯聲明：上訴駁回。游明星上訴聲明：（ 一）原判決不利於游明星之部分廢棄；（二）上開廢棄部分 ，李宇澤於第一審之訴駁回。李宇澤則答辯聲明：上訴駁回 。（李宇澤於原審之其餘請求【即精神慰撫金45,000元敗訴 部分】，未據上訴而確定，不在本院審酌範圍，故不予記載 ）。
四、本院之判斷：
(一)游明星對系爭車禍有無過失而構成侵權行為？ 1.按因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 法第184條第1項前段、第191條之2本文各有明文。次按汽車 在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道 、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外 ，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行， 並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有 明文。是游明星駕駛系爭計程車上路，自負有前揭注意義務 。
2.經查，系爭車禍發生之情形，有道路監視器、行車紀錄器檔 案、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路 交通事故現場圖、現場照片可參（見原審卷第23至29、33至 47頁），且上開錄影檔經本院勘驗如下：
「（游明星車載行車紀錄器檔案R_20180710_161211） 游明星駕駛車輛在外側車道欲左切進入中線車道，游明星車 輛僅車頭部分切入中線車道，李宇澤駕駛車輛經過時並未閃 爍右方向燈，李宇澤駕駛車輛全部都在中線車道內」、



「（李宇澤車載行車紀錄器檔案2018_0710_160703_069A） 顯示時間16：08：38（即時：分：秒，下同）游明星所駕車 輛欲從外側車道左切往中線車道，李宇澤所駕車輛完全在中 線車道內，游明星所駕車輛有閃爍左方向燈一下。 16：08：40至41秒李宇澤所駕車輛行駛到游明星車輛左後方 ，游明星車輛再度閃爍左方向燈，左車頭部分切入中線車道 。
16：08：42兩車發生碰撞，李宇澤車輛向前行駛至44秒後停 下。」、
「（監視器畫面檔案161224碰撞檔）
顯示時間16：12：18李宇澤駕駛車輛完全在中線車道內，未 打右轉方向燈，游明星駕駛車輛欲從外側車道左切到中線車 道。
16：12：20至23秒處有看到游明星車輛左切大幅度動作 ，但被機車騎士擋住畫面無法看到碰撞情形。」、 「（監視器畫面檔案161225碰撞檔）
顯示時間16：12：20李宇澤車輛完全在中線車道內，未打右 轉方向燈。
16：12：21游明星車輛左側車頭部分左切到中線車道，李宇 澤車輛右後視鏡與游明星車輛左後視鏡碰撞後，李宇澤車輛 右後視鏡向內折，李宇澤車輛右車頭與游明星車輛左車頭碰 撞，游明星車輛被往旁擠後並停駛，李宇澤車輛向前行駛， 李宇澤車輛自右車頭至右後輪處繼續與游明星車輛左車頭碰 觸，至24秒處停止，李宇澤車輛完全在中線車道內。」（見 本院卷第81至82頁），由上開勘驗結果，可見游明星駕駛系 爭計程車行經前揭地點，欲自外側車道左轉切入中線車道時 ，並未禮讓完全行駛於中線車道、直行之系爭車輛，亦未注 意安全距離，致李宇澤所駕車輛閃避不及發生撞擊，堪認游 明星就系爭車禍有過失，應負侵權行為損害賠償責任。從而 ，李宇澤此部分主張，為有理由。
3.至於游明星辯稱李宇澤駕車欲由光復南路右轉仁愛路云云， 縱真為李宇澤原訂行駛路線，然於系爭車禍發生時，李宇澤 所駕駛之系爭車輛完全在中線車道，已經勘驗明確。游明星 抗辯李宇澤有偏離車道乙節，與事實不符，不足採信。 4.另游明星辯稱李宇澤駕車車速過快，係系爭車輛撞擊其之計 程車云云，惟依現場照片及前揭勘驗結果後，可知該路段車 潮眾多、系爭車輛之行車速度、行駛距離，並無明顯過快情 形，亦無從證明游明星對系爭車禍並無過失。
5.是以，游明星對系爭車禍有過失而構成侵權行為。(二)李宇澤請求游明星賠償醫療費用、交通費用、無法使用車輛



之損害、修車費用及精神慰撫金，有無理由？
1.醫療費用1,462元部分：
①按民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指侵權行為 之被害人於被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費 用之必要者而言；是以身體、健康被害，經延醫治療所支出 之醫療費用，如確屬必要者，即得請求賠償（最高法院78年 度台上字第547號判決意旨參照）。李宇澤主張因系爭車禍 而受有外傷性右耳聽力下降之傷害，既為游明星所否認，並 以前詞置辯，自應由李宇澤對此利己事實盡舉證之責任。 ②經查，李宇澤於系爭車禍同日之20時34分到國立臺灣大學醫 學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診，主訴「右耳、右後腦 脹痛，自覺右耳聽力降低」，經診斷病名為「外傷性右耳聽 力下降」，有臺大醫院診斷證明書、李宇澤病歷等在卷可參 （見原審卷第31頁、本院卷第163至186頁），可認李宇澤有 因系爭車禍受有右耳聽力下降之傷害。
③游明星於另案刑事案件審理中（本院刑事庭108年度交易字 第19號業務過失傷害案件），亦爭執上開傷勢與系爭車禍間 無因果關係，而經本院刑事庭函詢臺大醫院後，臺大醫院以 108年6月28日校附醫秘字第1080903384號函暨鑑定意見表函 覆稱：「病人於107年7月10日至本院急診就醫時，主訴車禍 後右耳有明顯聽力下降，經耳鏡檢查亦有鼓室積血現象，頭 部電腦斷層並無明顯腦部出血或是頭部骨折之情形，而病人 在急診因為無法做聽力相關檢測，故初步診斷疑似為『外傷 性右耳聽力下降』，...，病人於107年7月11日至本院耳鼻 喉科門診接受純音聽力檢查，檢查結果並未顯示右耳聽力下 降，故無法判定病人『外傷性右耳聽力下降』與107年7月10 日車禍之關連性」等語（見本院卷第161頁）。依上開函詢 結果，固可知李宇澤於系爭車禍當日晚間急診時，經初步診 斷為「『疑似』外傷性右耳聽力下降」，翌日接受聽力檢查 則未顯示右耳聽力下降，然仍可知李宇澤於系爭車禍當日， 確有診斷出「右耳鼓室積血」之右耳因此受傷事實。至於游 明星雖辯稱李宇澤在現場稱未受傷、可以講手機云云，與上 開科學診療結果不符，尚難為對游明星有利之認定。 ④李宇澤主張因系爭車禍受有傷害，於107年7月10日、107年7 月11日就診而支出醫療費用共1,462元，業據提出臺大醫院 費用證明單為憑（見原審卷第99、101頁），堪信屬實，亦 屬必要，是其醫療費用1,462元之請求，自應准許。 2.交通費用459元部分：
李宇澤主張其因系爭車禍就醫，有提出交通費用明細單據（ 含路線地圖，見原審卷第103至109頁、本院卷第195頁），



可見其於107年7月10日係先自居處前往臺北市立聯合醫院和 平院區，再前往臺大醫院，復由臺大醫院返家、107年7月11 日係由居處前往臺大醫院再返家之路徑，得認係因上開傷害 而支出之必要費用，其請求之交通費用459元（計算式：101 元＋107元＋92元＋84元＋75元＝459元）為有理由。 3.無法使用車輛之損害21,000元部分： 李宇澤主張系爭車輛修復期間，因無代步工具，而受有無法 使用系爭車輛之損害，以每日3,000元、維修天數共七天計 ，受損金額共計21,000元云云，固提出格上租車之租車價目 表為據（見原審卷第97頁），然該價目表中僅為車輛租賃費 用，並非李宇澤已租賃代步車之契約或收據，難認定李宇澤 確受有何實際損害，此部分請求，為無理由。
4.修車費用46,377元部分：
①李宇澤主張系爭車輛右前鋁圈、右後鋁圈、右前葉子板、右 後視鏡、右前門、右後門、右後葉子板、右戶定因系爭車禍 而毀損，修復費用為46,377元（均屬工資），且極昀公司亦 將此為債權讓與，已提出系爭車輛於系爭車禍當日拍攝之受 損照片、太古汽車內湖107年7月12日修護估價單、服務維修 費清單、債權讓與同意書、電子發票證明聯等為憑（見原審 卷第33至35、43至47、73至75、91、150、179頁），經本院 審酌系爭車禍所致車輛碰撞位置、擦痕，均與車損照片所示 之位置、型態相當（見原審卷第150頁），堪認李宇澤主張 之車損及修復情節屬實。
②游明星雖辯稱上開車損非系爭車禍造成、維修估價單有造假 之嫌云云。然上開車損位置與勘驗所見系爭車禍擦撞之軌跡 相符，游明星亦未提出反證，所辯尚不足採信。又本院再次 函詢英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司 內湖服務中心，該服務中心所提出電腦繕打之服務維修費清 單亦記載有系爭車輛之牌照號碼、引擎代碼、車輛識別號、 本次里程數，及維修項目為「作業3鈑金/自費B000001鈑金 工資/拆裝工資6,875BNW200001太古內湖-漆面保養2,000BNW 200003四輪定位1,620BNW20011右前/右後鋁圈修理8,100」 、「作業4-烤漆/自費B000002右前葉/右後視鏡/右前門/右 後門/右後葉/右戶定烤漆27,782」工資合計34,657元、委託 合計11,720元、含稅總計46,377元（見本院卷第101頁）， 可見李宇澤於系爭車禍後之107年7月12日前往估價後，再進 而修繕之項目，均有經服務中心維修，游明星此部分所辯， 亦不足採。
③是以，李宇澤主張修車費用46,377元部分，亦屬有據。 5.精神慰撫金部分：




按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害 人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之； 慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛 苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之 （最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決 意旨併同參照）。經查，李宇澤因系爭車禍而受有右耳鼓室 積血、聽力下降之傷害，致其當下日常生活、行動有所不便 ，精神自應受有相當之痛苦；本院審酌李宇澤現為培訓中之 飛行員、游明星為計程車職業駕駛等一切情狀，應認李宇澤 得向游明星請求賠償慰撫金金額以2萬元為適當，逾此金額 之主張，並無可採。
(三)李宇澤對於系爭車禍有無與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。游明星抗辯 稱：李宇澤車速過快、未注意車前狀況而撞擊系爭計程車， 碰撞後不立即停駛、二次碰撞而造成擦痕擴大云云。惟由前 揭勘驗結果，已認定係游明星駕車左切入李宇澤行駛之中線 車道，未禮讓李宇澤車輛而致李宇澤閃避不及為肇事原因， 難認李宇澤有何未注意車前狀況之過失情形，且系爭車輛發 生碰撞至完全停止，僅耗時二秒鐘，未逾人體通常之反應時 間、車輛煞車作用時間，尚無從認李宇澤對系爭事故有何過 失。是游明星此部分辯解，委無足取。
(四)李宇澤已受領之強制汽車責任保險理賠是否應扣除？ 按強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人 之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險 人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害 賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，其等於受賠償 請求時，自得扣除之。兩造均不爭執李宇澤已受領1,965元 元之強制汽車責任保險理賠，李宇澤亦同意扣除，則此部分 數額即應予扣除。
(五)游明星之抵銷抗辯，是否有據？
游明星辯稱系爭計程車遭李宇澤所駕車輛撞擊，修繕費用為 9,800元，對李宇澤有侵權行為損害賠償請求權，並以此為 抵銷抗辯，固有提出勝隆汽車修理廠估價單為憑（見本院卷 第115頁）；然游明星抗辯李宇澤有車速過快、欲右轉而偏 離車道、未注意車前狀況等過失行為，均經本院勘驗現場監 視器畫面、行車紀錄器等影像檔，而認定並非事實，業如前 述，游明星亦未提出其他證據以實其說，是游明星此部分之 抵銷抗辯，即無可採。
(六)法定遲延利息：




1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。 2.經查，李宇澤得請求游明星給付之數額為66,333元（計算式 ：1,462元＋459元＋46,377元＋20,000元－1,965元＝66,33 3元）。其中66,258元（計算式：66,333元－擴張之75元＝6 6,258元）部分，民事起訴狀繕本係於107年10月7日寄存送 達游明星（見原審卷第134頁），則李宇澤請求自107年10月 8日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，當屬有據。 3.又查，李宇澤於本院審理時之108年8月7日準備程序期日始 當庭擴張請求交通費75元（見本院卷第191頁），因游明星 未到庭，該次準備程序期日筆錄於108年8月13日送達游明星 （見本院卷第201頁），是李宇澤請求自108年8月14日起至 清償日止，按年利率5％計算之利息，為屬有據，逾此部分 之請求，則為無理由。
五、綜上所述，李宇澤依侵權行為之法律關係、民法第195條第 1項規定，請求游明星給付66,258元，及自107年10月8日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分之 22,125元部分之本息，為李宇澤敗訴之判決，尚有未洽，李 宇澤上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於其餘應准 許部分，原審為游明星敗訴之判決，核無不合，游明星上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由。又原審 就上開不應准許部分，為李宇澤敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，核無違誤，李宇澤上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。李宇 澤於本院依侵權行為之法律關係擴張請求游明星給付75元及 自108年8月14日起至清償日止，按年利率5％計算之利息之 部分，為有理由，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，而游明星聲請調閱李宇澤之健保就 診紀錄、傳喚開立臺大醫院診斷證明書之林維書醫師為證等 ，欲證明李宇澤是否因系爭車禍受有傷害等節，均已經認定 如前，並無調查必要，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日




民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
　
法 官 張宇葭
　
法 官 唐 玥
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 趙盈秀