臺灣臺北地方法院民事裁定
108年度消債職聲免字第84號
聲 請 人
即債務人 呂輝明
代 理 人 黃志仁律師
相 對 人
即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳聖德
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 丁駿華
相 對 人
即債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
上列債務人清算事件，經本院裁定終結清算程序確定，裁定如下
：
主 文
債務人呂輝明應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限，消債條例第133 條亦定有明文。再 按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀 損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致 債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、 聲請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投 機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1 年內 ，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生 損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及 收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所 定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為 消債條例第134 條所明定。又參諸消債條例立法總說明「為 賦予不幸陷於經濟困境者重建復甦之機會，本條例在更生及
清算程序，均設有免責之機制。……在清算程序終止或終結後 ，法院應以裁定免除債務人債務。但為避免債務人濫用免責 制度，產生道德危機，對於不免責之事由併予嚴謹之限制， 債務人如有規定之事由，如隱匿財產等不誠實之行為，或消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為等不當行為，法院 即不予免責。」，堪認消債條例之立法目的，在兼顧債權人 、債務人雙方之利益，使陷於經濟上困境之消費者得以清理 債務，利用消債條例所定重建型債務清理程序（更生）或清 算型債務清理程序（清算）妥適調整債務人與債權人及其他 利害關係人間之權利義務關係，保障債權人能獲得公平受償 ，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發 展；消債條例第132 條之立法理由亦明示為使債務人在經濟 上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133 條、第134 條所定不予免責之情形外，就債務人未清償之債 務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。 故除有上述例外情況外，於法院為終止或終結清算程序之裁 定確定後，原則上即應裁定免責。
二、本件聲請人即債務人呂輝明前因積欠債務向本院聲請清算， 經本院於民國107年11月5日以107年度消債清字第105號民事 裁定開始清算程序，並經司法事務官以107年度司執消債清 字第80號消費者債務清理事件進行清算程序。債務人清算財 團之財產，即遺產台北市○○區0○段000地號土地（權利範圍 ：4萬分之1215）、台北市○○區○○段0000○號；門牌號碼：00 路00巷00號（權利範圍：4分之1），富邦銀行及郵局存款41 萬1,922元，債務人願提出現款110萬5,774元加計保單解約 金15萬元，合計125萬5,774元業已作成分配表，送達予債權 人、債務人並經公告在案。債權人及債務人未於期間內提出 異議，並已分配完結，復查債務人無其他財產可敷清償財團 費用以及債務，經司法事務官於108年8月29日裁定清算程序 終結。本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債 條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第1 34條所定應為不免責裁定之情形。
三、本院依消債條例第136 條規定，通知全體債權人就本件聲請 人免責與否陳述意見：
㈠債權人富邦商銀具狀表示：不同意免責，債務人在尚有固定 所得前提下，不積極與各該債權人勉力達成債務協商，請本 院詳查消債條例第133條前段規定。
㈡債權人元大商業銀行具狀表示：不同意免責，債務人應盡力 清償，非藉消債條例規避債務。
㈢債權人中信商銀到庭並具狀表示：不同意免責，請求本院調
查是否有消債條例第133條、第134條情事，且債務人繼承之 遺產高於清算程序所受分配金額。
㈣債權人國泰商銀具狀表示：不同意免責，請本院詳查債務人 是否有消債條例第134條第2款、第4款適用。 ㈤債權人聯邦商銀、滙誠第一資產公司、萬榮行銷公司未到場 亦未具狀陳報意見。
四、經查：
㈠消債條例第133條不予免責事由，應符合「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額」之要件，若其中有一要件不符，即無符合該條不 予免責之事由。查聲請人主張於本院以107年度消債清字第1 05號裁定開始清算程序後，因氣喘、肺氣腫等原因無法工作 ，並無收入，參本院107年度消債清字第105號裁定理由中， 業已認定債務人自105年1月起，因慢性缺血性心臟病、高血 壓性心臟病、心臟肥大、高血脂症等疾病，體重僅餘29公斤 無法工作，堪認債務人主張應堪採信，聲請人並到院陳稱： 目前收入、支出、扶養費數額與聲請清算時相同，並有卷附 調查程序筆錄（見本院卷第43頁）。故本院依107年度消債 清字第105號裁定之理由，認定債務人每月必要支出為膳食 費1,000元、置裝費83元、健保費321元、國民年金保險費46 6元共計1,870元，準此，法院裁定開始清算程序後，債務人 每月無固定收入，扣除每月必要支生活費用1,870元後，已 無餘額，即已不符消債條例第133條前段要件，自無庸審酌 後段普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第13 3條所規定之不免責事由存在，已堪信實。
㈡依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例 外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免 責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事 實，提出相當之事證證明之。查債權人等主張債務人未陳報 相關繼承資料，疑有消債條例第134條第2款、第8款等情事 ，經本院於108年12月10日調查程序中，經債務人代理人陳 稱，債務人並未經手處理遺產事宜，且被繼承人死亡時，均 由債務人弟弟照顧，債務人不清楚遺產之事，本院審酌債務 人於清算程序中，確已將其所繼承財產提出現款分配，且債 權人並未提供相關事證以實其說，難認債務人有此等不免責
事由。本院另依職權調閱債務人入出境資料表，並無入出境 之資料，又債權人如認債務人有奢侈消費等行為，自應提供 債務人歷年消費到院供參，準此，依卷內資料尚難以認定債 務人有消債條例第134條第2、4、8款之事由。 ㈢消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外 ，除消債條例第134條第2、4、8款規定，業經認定如前外， 本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責 事由，相對人如主張聲請人有消債條例第134條其餘各款所 定之行為，自應就聲請人合於上開要件之事實，舉證以實其 說。
五、綜上所述，聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，且查 無消債條例第134 條各款所列之不免責事由，復不符合同條 例第133 條所定之情形，自應裁定聲請人免責，爰依首揭規 定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日 書記官 鄧竹君