更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,108年度,301號
TPDV,108,消債更,301,20191224,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第301號
聲　請　人
即　債務人　洪嘉辰（原名：洪宗延）


相　對　人
即　債權人　臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人　黃伯川
相　對　人
即　債權人　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　雷仲達
代　理　人　謝昀哲
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司


法定代理人　侯金英
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人　曾國烈
代　理　人　陳飛宏
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤


相　對　人
即　債權人　台灣美國運通國際股份有限公司（原名：美國運通
　　　　　　信用卡公司）


法定代理人　郭豐賓
相　對　人
即　債權人　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



相　對　人
即　債權人　邱煜婷
相　對　人
即　債權人　黃建銘
相　對　人
即　債權人　台灣才將企業股份有限公司

法定代理人　謝宗期
相　對　人
即　債權人　怡富資融股份有限公司

法定代理人　陳嘉明


相　對　人
即　債權人　林茂源
相　對　人
即　債權人　王俊傑
相　對　人
即　債權人　葉進發
相　對　人
即　債權人　施彥仲
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人洪嘉辰自中華民國一○八年十二月二十四日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管



機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件 無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之 規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第15 1條第1項、第7項及第9項分別定有明文。消債條例第151條 第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者 」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協 商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之 要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項 但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存 在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商 時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷 ，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商 ，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。 依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無 不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第 1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。再按 法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或 其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條 例第45條第1項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務新臺幣（下同） 7,053,147元，無力清償，前曾於民國98年8月間與最大債權 銀行合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行） 成立協商，約定自98年9月起，分112期、利率5％、每期以 15,000元依各銀行債權金額比例清償各項債務。然協商成立 後，因聲請人又遭部分民間債權人以法院強制扣薪方式強制 還款，另要按月支付並未參與法院強制扣薪的另一部分民間 債權人的還款，三邊同時還款壓力甚大，致僅撐到年底即無 力償還而毀諾。聲請人應不具可歸責之事由，為此，爰依消 債條例請求裁定准許更生等語。
三、經查：
㈠聲請人主張其於提出本件更生聲請前，曾於98年間向最大債 權金融機構合作金庫銀行請求債務協商，聲請人與債權人達 成協商方案，分112期清償，利率5％，每期還款15,000元， 依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止 ，惟聲請人未依約繳款，嗣聲請人於99年1月毀諾迄今等情 ，有聲請人財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務 清理條例前置協商專用債權人清冊、合作金庫銀行108年10



月4日民事陳報狀、前置協商機制協議書（金融機構無擔保 債權）等件為證（北司消債調字卷第24頁；消債字卷第205 頁、第207頁背面至208頁），堪以認定。是聲請人依前開協 商機制與最大債權金融機構協商成立後再向本院聲請更生， 本院所應審究者，乃聲請人是否符合與最大債權金融機構協 商成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件， 及綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不 能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務 或有不能清償之虞」之情形。
㈡債務人陳報其於99年1月毀諾時之收入為55,270元，然遭法 院扣薪22,078元，有新北市政府警察局新店分局108年11月 11日新北警店人字第1083774185號函所附新店分局99年1月 份警備隊員工實支現金印領清冊暨扣款項金額明細表在卷可 參（消債更字卷第234頁、第235頁背面），堪認為真。就必 要生活支出部分，聲請人表示支出比現在高，其必須支出4 個人伙食費用約24,000元、衣襪鞋褲開支2,000元、房租新 台幣15,000元、家用水電瓦斯費用約2,500元、生活雜支 3,000元、網路費用1,000元、行動電話支出約1,600元、交 通支出約5,000元，因年代久遠無法提出相關資料，本院考 量聲請人主張當時需扶養配偶王○美、長女洪○謙、長子洪 ○言、父親洪○良、母親洪葉○美，然未提出配偶王○美該 時需其扶養之證據，而聲請人之長女洪○謙、長子洪○言年 紀尚小，父親洪○良、母親洪葉○美年歲已大，名下無財產 ，均需聲請人扶養，則依下述之標準計算聲請人之生活必要 支出約39,850元【計算式：17,690元（聲請人）＋6,080元 ×2（洪○謙、洪○言）＋5,000元×2（洪○良、洪葉○美 ）＝39,850元】。據此，聲請人每月平均收入55,270元，扣 除其所負擔每月必要支出39,850元及法院扣薪22,078元，已 無餘額，遑論履行每期15,000元之還款方案，是聲請人之收 入狀況，履行協商債務確實顯有困難，應認聲請人毀諾實有 不可歸責之事由。
㈢聲請人平均每月收入及財產狀況：
聲請人現任職於新北市政府警察局汐止分局警備隊，自108 年2月起迄至同年4月止每月平均所得為78,535元（計算式： 39,060元＋25,560元＋13,915元＝78,535元），有財產及收 入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、105年度 至107年度之綜合所得稅各類所得資料清單、新北市政府警 察局汐止分局每月薪資明細表、國泰世華銀行存摺、華南銀 行存摺、郵局存摺等為證（消債更字卷第13頁、第27至34頁 、第51至103頁），是本件更生聲請，應以聲請人每月可處



分所得78,535元作為計算聲請人償債能力之依據。 ㈣聲請人支出狀況（包括個人必要生活費用及扶養費）： ⒈聲請人陳報其每月個人必要生活費用為19,140元（包括膳 食費7,200元、衣褲鞋襪費600元、房屋租金6,000元、水 電瓦斯費1,200元、日常生活支出900元、有線電視及網路 費600元、行動電話費480元、交通費2,160元，及洪○言 （年籍、姓名資料詳消債更字卷第20頁）、母親洪葉○美 （年籍、姓名資料詳消債更字卷第22頁）之扶養費用各 12,160元、5,000元共計17,160元，每月共須支出36,300 元，並提出免用統一發票收據、大潤發交易明細表、房屋 租賃契約書、臺北自來水事業處水費通知單（本單繳費蓋 章後即為繳費憑證）、台灣電力公司繳費通知單（繳費憑 證）、中華電信股份有限公司繳費通知、瓦斯費統一發票 、台灣大哥大電信費用繳費收訖單、metro加值證明等為 證明（消債補字卷第113至134頁）。
⒉聲請人與洪○言同住，就房屋租金、水電瓦斯費、日常生 活支出、有線電視及網路費至少可由聲請人與洪○言二人 平均分擔，因此，聲請人就房屋租金、水電瓦斯費、日常 生活支出、有線電視及網路費支出應分別為5,000元、 1,000元、750元、500元。另本院審酌聲請人所提出之其 餘家庭必要生活費用，核其項目與金額均屬維持生活所必 需，應屬合理，因此聲請人每月必要生活費用為17,690元 （計算式：19,140元－1,000元－200元－150元－100元＝ 17,690元）。
⒊洪○言於89年3月16日出生，目前年齡為19歲，名下並無 財產，現正就讀大學一年級，有戶籍謄本、106年度及107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、大學入學考試中心 108學年度指定科目考試考生成績通知單、全國財產稅總 歸戶財產查詢清單等為證（消債補字卷第20頁、第151至 152頁、第155頁、第219頁），本院審酌洪○言目前仍就 學中，應認未成年子女部分仍有受聲請人扶養之必要，而 聲請人主張洪○言每月扶養費為12,160元，尚低於衛生福 利部公告之108年度臺北市每人每月最低生活費用16,580 元之1點2倍即19,896元，核與維持基本生活所必要無違， 堪以採信。聲請人雖稱其配偶王○美因患有疾病搬回娘家 與其家人同住，然聲請人就王○秀有因患有疾病而無法工 作，無餘力負擔扶養費用乙節，並未提出證明，且本院審 酌聲請人之配偶王○美於106年度、107年度所得各為659, 634元、697,148元，平均每月所得約54,970元、58,096元 ，此有王○美之106年度、107年度之綜合所得稅各類所得



資料清單等附卷可參（消債補字卷第147至148頁），是認 王○美應與聲請人共同扶養洪○言，是聲請人每月就洪○ 言應負擔之扶養費用應約為6,080元【計算式：12,160元 ÷2＝6,080元】。
⒋另洪葉○美除每月固定領有老人年金外，並無其他收入， 名下亦無任何財產，106年度及107年度收入均為0，此有 洪葉○美之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、106年度及 107年度之綜合所得稅各類所得資料清單、勞動部勞工保 險局108年9月25日保普生字第10813031660號函等附卷可 參（消債更字卷第159至160頁、第191頁、第220頁），勘 認洪葉○美仍有受扶養之必要。聲請人陳報其母親洪葉○ 美之扶養費用為5,000元，雖未就其主張之扶養費提出相 關單據以資證明，然本院以臺北市最低生活費1點2倍之 19,388元做為認定洪葉○美之每月必要生活費用，則聲請 人與弟弟、妹妹三人平均分擔洪葉○美每月之扶養費用， 每人須支付約6,463元【計算式：19,388元÷3＝6,463元 ，元以下四捨五入，是聲請人主張每月給付母親5,000元 扶養之費用可採。
㈤從而，聲請人每月生活必要支出即應為28,770元【計算式： 17,690元＋6,080元＋5,000元＝28,770元】；以聲請人現在 每月可處分所得78,535元，扣除其所負擔每月必要支出 28,770元，餘額僅為49,765元。復參以聲請人現積欠之債務 總額為7,544,898元，縱不計息，以其目前每月所得餘額， 尚須12餘年始可清償完畢。另聲請人雖名下尚有2003年出廠 車號0000-00福特六和汽車一部，然該汽車堪認均已無殘值 ，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參 （消債更字卷第27頁）。於聲請人每月所得未大幅提升之情 況下，上開償債年限將使聲請人生活長期陷入窘境。從而， 聲請人處於有不能清償之虞之客觀經濟狀態，足認聲請人屬 不能清償債務，而有更生之原因，是本件聲請，應予准許。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許， 並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主 文。而聲請人應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公 允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序 、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、 社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活



上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始 符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定於民國108年12月24日下午4時公告。中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 林志騰