更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,108年度,300號
TPDV,108,消債更,300,20191227,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第300號
聲　請　人
即債 務 人　劉嘉麟　
代　理　人　李珮琴律師（法扶律師）
相　對　人
即債 權 人　渣打國際商業銀行股份有限公司



法定代理人　龐維哲　


相　對　人
即債 權 人　聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人　李憲章　
代　理　人　鄭伊舒　
相　對　人
即債 權 人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


相　對　人
即債 權 人　日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　黃錦瑭　


相　對　人
即債 權 人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　利明献　


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人劉嘉麟自中華民國一百零八年十二月二十七日下午四時起



開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條、第151 條 第1 項、第7 項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的， 乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或 清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利 害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求 消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債 條例第1 條參照）。是以，債務人若有不能清償債務或有不 能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事 ，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務，然債務人若 已利用消債條例前置協商機制與金融機構成立協商，即須依 約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案 係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約 ，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係 在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡 力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務 ，因此，為避免債務人針對已成立之協商方案任意毀諾，濫 用更生或清算之債務清理程序，需債務人於協商成立後因不 可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始例外得 依消債條例聲請更生或清算。
二、本件聲請意旨略以：伊積欠債務合計93萬5,667 元，因無力 清償，前曾與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司 （下稱台新銀行）達成債務協商，惟伊自民國100 年8 月30 日自大新店民主有線電視股份有限公司（下稱大新店公司） 離職後，因工作收入不穩定，故未依約清償而毀諾。嗣伊於 108 年8 月22日以書面向本院聲請消債條例前置調解，惟債 權人於調解期日均未到庭，故調解不成立。又伊顯有不能清 償之情形，且其包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權 債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或



宣告破產，爰向本院聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人符合消債條例第151 條第7 項但書「因不可歸責於己 之事由，致履行有困難」之規定：
⒈聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消債條例前置 調解，經本院以108 年度北司消債調字第428 號聲請調解事 件受理在案，因債權人均未到庭調解，於108 年9 月26日調 解不成立，聲請人同時聲請進入更生程序等情，業經本院依 職權調閱上開卷宗查明屬實。又聲請人於97年12月29日與台 新銀行達成債務協商，約定自98年1 月10日起，分92期，週 年利率5%，每月給付1 萬5,000 元之還款方案，嗣聲請人未 依約繳款，並於100 年9 月13日送報毀諾等情，此經台新銀 行陳明在卷，並有前置協商機制協議書附卷可稽（見本院卷 第57至61頁），而債務人與債權人成立協商或調解後，即應 依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由 ，致履行有困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履 行協商或調解方案，避免任意毀諾，是本件聲請人向本院聲 請更生，自須審究其是否有「不可歸責於己之事由，致履行 有困難」之情事。
⒉因聲請人無從提出毀諾時之每月收入，爰參酌聲請人之勞工 保險被保險人投保資料表所載，聲請人原投保薪資為4萬0,1 00元，惟自100年8月30日辦理退保後，未能立即辦理投保， 於101年4月6日始經新北市輔育人員職業工會辦理投保，投 保薪資為1萬9,200元（見本院108年度北司消債調字第428號 卷，下稱調解卷第18頁反面），而認聲請人主張其自大新店 公司離職後，收入自4萬0,100元驟減，且因收入不穩定，無 力繼續負擔前揭還款方案一節，應可採信，堪認聲請人毀諾 實有不可歸責之事由。
㈡聲請人之平均每月收入及財產狀況：
聲請人陳稱自聲請更生前2 年迄今，在臺北醫學大學內地下 美食街開設之「小阿姨麵店」擔任店員，除大學寒暑假外， 平均每月薪資2 萬1,000 元；並於大學寒暑假約3 個月間， 在大新店公司擔任計時臨時人員，平均每月薪資1 萬2,000 元等語，並提出106、107年度綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人書立之切結書、 郵政存簿儲金簿、新店地區農會存摺、中國信託存款存摺、 台北富邦銀行存摺為證（見調解卷第14至17頁，本院卷第67 至93頁），堪信屬實。是本院認聲請人每年應可領取小阿姨 麵店及大新店公司薪資合計22萬5,000元（計算式：21,000 元*9月＋12,000元*3月＝225,000元），平均每月薪資1萬



8,750元（計算式：225,000元/12月＝18,750元），並以該 數額作為計算聲請人償債能力之依據。
㈢聲請人陳稱其每月必要生活費用包括房屋租金5,000 元、管 理費220元、電費550元、水費100元、第四台費599元、加油 費500元、健保費749元、膳食費5,400元、日常用品費200元 、手機費700元，合計1萬4,018元等語，並提出清潔管理維 護費管理費收據、台灣電力公司繳費通知單、臺北自來水事 業處水費通知單、大新店公司繳費單、加油費相關收據、房 屋租金收款證明為證（見調解卷第20至24頁，本院卷第95至 101頁）。然聲請人既欲以更生程序清理其債務，當盡力清 償，而非維持過去之慣常生活，故不得由聲請人任意主張其 基本生活費用之數額，而欲藉更生之程序逃避及減免應清償 之債務。查：
⒈聲請人主張之支出全數准予者：
就管理費、水費、第四台費、加油費、房屋租金部分，聲請 人已提出清潔管理維護費管理費收據、臺北自來水事業處水 費通知單、大新店公司繳費單、加油費相關收據、房屋租金 收款證明為證（見調解卷第20、22至24頁，本院卷第97至10 1 頁），堪認確實有前揭支出，爰予准許。就健保費部分， 聲請人雖未提出任何證明，惟衡酌其主張之數額未高於衛生 福利部中央健康保險署所定第六類地區人口眷屬健保費749 元，認此項支出應予准許。就膳食費、日常用品費部分，聲 請人雖未提出單據說明，惟其主張之數額並無浪費之情形， 應予准許。
⒉聲請人主張之支出部分准予者：
就電費部分，依台灣電力公司繳費通知單記載，自108 年4 月18日至同年6 月18日、108 年8 月16日至同年10月17日費 用合計1,454元（見調解卷第21頁，本院卷第95頁），平均 每月電費364元（計算式：1,454元/4月≒364元，元以下四 捨五入），是聲請人每月電費應以364元計算。就手機費部 分，聲請人未提出任何單據說明，且現今電信資費約600元 即可滿足使用網路及通話需求，故本院認此項費用應酌減為 600元。是聲請人主張電費、手機費之支出，於364元、600 元之範圍內，予以准許。
⒊是本院認聲請人每月必要生活費用應以1萬3,732元計算（計 算式：220＋100＋599＋500＋5,000＋749＋5,400＋200＋ 364＋600＝13,732）。
㈣從而，以聲請人每月收入1萬8,750元扣除其個人每月必要生 活費用1萬3,732元後，剩餘5,018元（計算式：18,750－13, 732＝5,018）。又依台新銀行108年9月18日台新總個資字第



1080019521號函記載，聲請人積欠債務總額為162萬8,497元 （見調解卷第43頁），是以聲請人積欠之債務總額扣除保單 解約金32萬8,576元後，尚欠129萬9,921元（計算式：1,628 ,497－328,576＝1,299,921），如不計利息，需約21.58年 方能清償完畢，若加上利息、違約金，其債務金額更高，還 款期間勢必更長，堪認聲請人之經濟狀況已有不能清償債務 之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係 而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清 理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與 全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債 務總額亦未逾1,200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第 46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生 ，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序 ，爰裁定如主文。
五、而債務人之清償能力係處於流動狀態，於法院裁定開始更生 程序後、更生方案認可與否決定時，除債務人明示無償債意 願外，債務人是否絕無償債之可能，宜併再次注意之；債務 人應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生 方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定 應行清算之程度。本件司法事務官於進行更生程序、協助債 務人提出更生方案時，則應注意更生方案需酌留債務人生活 上應變所需費用，並依社會常情衡量債務人之償債能力，依 此協助債務人擬定公允之更生方案，始符合消債條例重建債 務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
六、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事第二庭 法 官 吳佳薇
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於108年12月27日下午4時公告。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 馮莉雅