本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,108年度,239號
TPDV,108,抗,239,20191231,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　108年度抗字第239號
抗　告　人　禾秧實業股份有限公司（原名：禾秧實業有限公司


兼法定代理
人　　　　　黃趙傳　
抗　告　人　王鋐秝（原名：王美煌）


相　對　人　王楀晴　
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對本院中華民國108年4月25
日108年度司票字第6461號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人原審聲請略以：伊持有抗告人於民國106年3月1日共 同簽發之新臺幣（下同）30,000,000元，載明免除作成拒絕 證書，到期日及付款地均未載之本票1紙（下稱系爭①本票 ），及抗告人禾秧實業股份有限公司（下稱禾秧公司）、王 鋐秝（原名：王美煌）於106年3月15日共同簽發之10,000, 000元，載明免除作成拒絕證書，到期日及付款地均未載之 本票1紙（下稱系爭②本票，下合稱系爭本票），到期經提 示，上開40,000,000元均未獲付款，爰聲請抗告人及抗告人 禾秧公司、王鋐秝依序就30,000,000元、10,000,000元，及 自108年3月15日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息 ，裁定准許本票強制執行等語。
二、抗告意旨略謂：抗告人與相對人並不相識，亦無業務上往來 關係，渠等未曾於106年3月1日共同簽發系爭①本票，抗告 人禾秧公司、王鋐秝亦未於106年3月15日共同簽發系爭②本 票，且原審法院疏未提供系爭本票影本以供抗告人比對系爭 本票上簽名及印文究否為伊等所為，復依通常交易習慣，甚 少於本票載明利息約定利率之舉，然相對人竟請求系爭本票 上記載按週年利率20%計算之利息，顯屬可議，又相對人未 於108年3月15日執系爭本票向抗告人提示付款，是相對人所 言不實，故票據債權不存在，求為廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人聲請法 院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之 裁定及抗告法院之裁定，僅係非訟事件程序，以審查強制執



行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票 人就票據債務存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以 資解決（最高法院57年台抗字第76號判決、84年度台抗字第 22號裁定參照）。另本票如載明免除作成拒絕證書，則聲請 人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據 ，苟發票人抗辯執票人未為提示，即應由其負舉證之責。經 查，相對人主張分別執有抗告人及抗告人禾秧公司、王鋐秝 共同簽發載明免除作成拒絕證書之系爭本票，經到期提示尚 有40,000,000元未獲付款一情，業據相對人提出與其所述相 符之卷附系爭本票可證（見原審卷第7-9頁），本院形式審 查系爭本票具備票據法第120條第1項所定應記載事項，而為 有效，是原審裁定准許強制執行，尚無違誤。至抗告人辯稱 ：渠等未共同簽發系爭本票予相對人等節，此為本票債權不 存在之實體抗辯，核屬就票據債務存否所為之爭執，應由抗 告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。另抗告 人未舉證證明相對人未為提示系爭本票，其所為抗辯均不可 採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，係無理由 ，應予駁回。
四、本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 林欣苑
法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 呂耘萱