臺灣臺北地方法院民事判決 108年度小上字第116號
上 訴 人 王渝柏
被 上訴人 吳亮雲
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108 年6 月20
日本院臺北簡易庭107 年度北小字第4678號第一審小額民事判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之。其上訴狀應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令 ，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25、第 468 條分別定有明文。另民事訴訟法第468 條規定，於小額事件 之上訴程序準用之，為同法第436 條之32第2 項所明定。是 當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或 成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實（最高法院71年台上 字第314 號判決要旨參照）。又對於小額程序之第一審判決 ，依上訴意旨足認上訴為無理由，得不經言詞辯論為之，為 民事訴訟法第436 條之29第2 款明文規定。二、上訴意旨略以：上訴人所有車號000-0000號自小客車（下稱 系爭車輛），遭被上訴人駕駛車號000-0000號自小客車碰撞 ，因而受損後，未逕行更換新品，而係定相當期限催告被上 訴人將系爭車輛受損部位回復原狀，被上訴人置之不理，上 訴人始請求金錢賠償以代回復原狀，與未催告被上訴人，即 逕自以新品替換舊品之案例不同，故應視估價單全部修復費 用新臺幣（下同）79,002元為回復原狀之必要費用，原審認 定必要費用35,211元並無法將系爭車輛受損部位回復原狀， 應以79,002元較為恰當；又折舊係指於修復後因更換新零件 而使之有所增值之情況下，始有適用，然系爭車輛修復後並 未因更換新零件而使之有所增值，則原審依民法第196 條、 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率，以折舊 方式填補上訴人所受之損害，有違民法第196 條、第213 條 第1 項、第3 項、第214 條、第216 條之規定，及最高法院
77年度第9 次民事庭會議決議及95年台上字第825 號判決。 另上訴人已於民國107 年7 月30日，以Line催告被上訴人， 並訂有確定期限（107 年8 月8 日18時屆滿），屬於民法第 229 條第1 項給付有確定期限，則原審認本件給付無確定期 限，以起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，即屬適用法 規不當，故被上訴人應自107 年8 月8 日起負遲延責任。為 此爰提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人79,002元，及自107 年8 月8 日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。
三、本件依民事訴訟法第436 條之29條第2 款規定，不經言詞辯 論而為判決，故無被上訴人提出之書狀或陳述。四、本院之判斷：
㈠本件上訴人提起上訴，形式上已就原審有違反民法第196 條 、第213 條第1 項、第3 項、第214 條、第216 條、第229 條等規定之情事予以指摘，應認已符合民事訴訟法第436 條 之24第2 項之規定，先予敘明。
㈡上訴人雖爭執系爭車輛遭被上訴人之自小客車碰撞因而受損 後，係定相當期限催告被上訴人將系爭車輛受損部位回復原 狀，被上訴人置之不理，上訴人始請求金錢賠償以代回復原 狀，故應視估價單全部修復費用79,002元為回復原狀之必要 費用，且系爭車輛修復後，亦未因更換新零件而使之有所增 值，則原審依民法第196 條規定、行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率，以折舊方式填補上訴人所受之損 害，有違民法第196 條、第213 條第1 項、第3 項、第214 條、第216 條、最高法院77年度第9 次民事庭會議決議及95 年台上字第825 號判決等語。惟按不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任 者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發 生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必 要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213 條第1 項 、第3 項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民 法第196 條請求賠償外，固不排除民法第213 條至第215 條 之適用。惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應 予折舊（最高法院82年度台上字第892 號判決意旨參照）。 是被上訴人所應負之賠償責任，係將系爭車輛修復至遭被上 訴人碰撞致毀損前之狀態，而依上訴人於原審提出之系爭車 輛行車執照所載（見原審卷第18頁），系爭車輛之出廠日期 為104 年11月，迄107 年7 月26日因被上訴人過失碰撞致毀 損時，已使用2 年9 月，故被上訴人應負之賠償責任，即係 將系爭車輛修復至「已使用2 年9 月」時之狀態，則上訴人
得請求被上訴人賠償之零件費用，自應予折舊，原審基此認 定被上訴人就零件部分應給付上訴人之賠償數額，與法無違 。準此，上訴人此部分之主張，實有誤會。
㈢至上訴意旨指摘：上訴人已於107 年7 月30日以Line催告被 上訴人，並訂有確定期限（107 年8 月8 日18時屆滿），屬 於民法第229 條第1 項給付有確定期限，則原審認本件給付 無確定期限，以起訴狀送達翌日起算法定遲延利息，即屬適 用法規不當，被上訴人應自107 年8 月8 日起負遲延責任等 語。惟所謂給付有確定期限者，係指該給付之債務依約定有 確定之時間。本件上訴人係主張被上訴人負有毀損系爭車輛 之侵權行為之損害賠償責任，核屬未定期限之債，上訴人主 張係屬於給付有確定期限者，已有誤會。再上訴人雖主張其 已於107 年7 月30日以Line向被上訴人表示：「如果您無意 願談和解，請最晚於下週三下班前協助將車輛左後受損部分 回復原狀，也就是8 月8 日下班18：00完成左後受損部分修 復」等語（見原審卷第79頁），作為已催告被上訴人之佐證 。惟上開內容並未有請求被上訴人給付本件起訴請求金額之 意思，實難認已有催告給付之意；且此係關於原審斟酌辯論 意旨及調查證據後，對於「有無催告給付」之事實認定，亦 非「適用法規不當」之情形。是以，原審認上訴人請求給付 損害賠償，係屬給付無確定期限，進而適用民法第229 條第 2 項規定，判決被上訴人應給付上訴人自起訴狀繕本送達翌 日時起之法定遲延利息，核無適用法規不當之情事，上訴人 指摘原判決違背法令，亦無理由。
五、綜上所述，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢 棄改判，依上訴意旨足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論， 逕以判決駁回上訴。
六、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2 項所示之金額。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條第1 項、 第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
民事第七庭審判長 法 官 徐千惠
法 官 郭思妤
法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 王曉雁