臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度司聲字第1716號
聲 請 人 蒲鳳凰（原名：蒲鳳屏）
上列聲請人與相對人張志銘間假扣押事件，聲請人聲請返還提存
物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人張志銘間假扣押事件， 聲請人前遵鈞院99年度裁全字第1963號民事裁定，為擔保假 扣押，曾提供新臺幣1萬4,000元，並以鈞院99年度存字第 1982號提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行， 應供擔保之原因消滅，爰聲請返還本件提存物，並提出提存 書及本院民事執行處通知等件影本為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證 明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使 ，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件， 法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在因釋 明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受 之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就 所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此經最 高法院53年度台抗字第279號裁定闡釋在案。三、查本件聲請人係假扣押債權人，其雖已撤回假扣押執行之聲 請，惟查撤回假扣押執行究非本案勝訴判決，難認相對人未 因不當之假扣押執行而受有損害，或所受之損害已獲得填補 ，按諸上開最高法院裁定意旨，自非屬應供擔保原因消滅， 而得聲請返還提存物之情形。從而，聲請人聲請返還本件提 存物，經核於法尚有未洽，不應准許。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
民事第一庭 司法事務官 劉瑞宗