臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度司票字第21034號
聲 請 人 張世達
上列聲請人與相對人張宗揚聲請本票裁定事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣捌佰元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國98年7月12日 簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣（下同）50萬元 ，利息按年息5%計算，免除作成拒絕證書，到期日99年2月6 日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙（下稱 系爭本票），聲請裁定就上開金額及依年息計算之利息准許 強制執行等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條固有明文，惟依票據法第123條文義 ，法院之應否為准予強制執行之裁定，當視本票之執票人可 否向發票人行使追索權以為斷，最高法院51年度台抗字第14 5號民事裁定闡釋甚明。次按除法律另有規定外，確定之終 局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400 條第1項亦有明定。而為訴訟標的之法律關係，於確定之終 局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖 僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決 意旨之裁判；訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經 裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴 訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以 該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其 他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事 訴訟法第399條第1項規定之趣旨觀之甚明，最高法院30年度 渝上字第8號、42年度台上字第1306號民事判決可資參照。三、查聲請人前以系爭本票原因關係即兩造間委任契約起訴請求 相對人給付報酬50萬元及利息，經臺灣新北地方法院（改制 前為臺灣板橋地方法院）板橋簡易庭99年度板簡字第1077號 判決以聲請人不具律師資格、兩造間委任契約違反律師法第 48條第1項規定而無效為由，判決駁回聲請人之請求，經聲 請人提起上訴，復由臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋 地方法院）以99年度簡上字第216號判決駁回上訴確定，有 本院職權查詢司法院法學檢索系統之上開宣示判決筆錄、民 事判決在卷可稽。聲請人於104年間復執系爭本票起訴請求 相對人給付票款及利息，經本院臺北簡易庭104年度北簡字
第7279號判決以系爭本票之原因關係業經確定判決認為無效 、相對人得以本件本票原因關係無效拒絕給付票款為由，駁 回聲請人之請求，嗣聲請人提起上訴，經本院以104年度簡 上字第502號判決駁回上訴確定，亦有本院職權查詢司法院 法學檢索系統之上開民事判決附卷足憑。本件聲請人對相對 人系爭本票票款本息請求權既經終局判決駁回確定，揆諸前 開說明，聲請人自不得反於確定判決意旨，再以系爭本票對 相對人主張權利，亦即系爭本票之執票人即聲請人，已不得 向系爭本票之發票人即相對人行使追索權，且法院亦不得反 於確定判決意旨，為命相對人就系爭本票對聲請人負給付票 款責任之裁判甚明。本件聲請人猶執系爭本票對相對人行使 追索權、請求准予強制執行，於法自有未合，應予駁回。四、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如 主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
簡易庭司法事務官 宋惠敏