臺灣臺南地方法院刑事裁定 八十九年度自字第四號
自 訴 人 丙○○
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略稱：如自訴狀所載（如附件）。二、按法院或受命推事（法官）於甲○○○第一次審判期日前訊問及調查結果，如認 為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回 其自訴，同法第三百二十六條第三項定有明文。三、訊之被告陳中益固供認上揭時地向自訴人借款等情不諱，惟堅決否認有詐騙自訴 人之犯行，辯稱：自訴人持有的支票二紙係伊丈夫戴福雄所簽發，伊願與戴福雄 共同承擔該筆債務，且曾與自訴人商談還款事宜，因自訴人要求整筆還清，伊無 力為之才未談成，惟現已與自訴人達成和解解決債務，並未畜意詐騙等語。四、按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以行為人意圖為自己或第三人不法 所有，施詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。本件自訴人於收受被告之夫 交付的支票即將款項借與被告，其在借款之初本應就被告的資力、信用往來狀況 有所了解，並取得一定確信才貸放款項，否則自己輕率借款，自難於取償無著時 ，指稱對方借款伊始即意在行詐。次查，民事上之債務不履行，縱係出於可歸責 於債務人之事由，苟無足以證明債務人自始蓄意以此行詐之積極證據，亦不得以 事後不履行債務之事實，推定其具有刑事犯罪之故意。而在當事人間依一般社會 經驗原須承擔信用風險之遠期票據交易，對事後票據不獲支付之結果，尤屬可得 預見之不利益，要無因債務人施詐而陷於錯誤可言。自訴人僅以被告所持有被告 名義簽發之遠期支票不獲支付，遽指被告涉嫌詐欺，對於被告如何施用足以使其 陷於錯誤之詐術，悉未提出具體事證以憑調查，自不得僅因債務不履行之客觀結 果，推測被告於交易之初存有詐欺取財之主觀犯意。況被告已與自訴人達成民事 上和解償還欠款，業據兩造所陳明，足證本件純屬民事糾葛，應認被告罪嫌不足 ，依照首揭說明，本件自訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十六 日
臺灣臺南地方法院刑事第一庭
法 官 陳振謙
右正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀 書記官 陳南山
中 華 民 國 八十九 年 五 月 二十六 日