臺灣臺北地方法院民事判決 108年度再易字第39號
再審 原告 陳敬麟
再審 被告 趙和治
上列當事人間侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中
華民國108 年10月25日本院108年度簡上字第169號民事確定判決
，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算。但再審之理由知悉在後，自知悉時起算，民 事訴訟法第500 條定有明文。查本件再審原告聲明不服之本 院108年度簡上字第169號民事判決（下稱原確定判決），係 簡易訴訟程序之第二審裁判，而其上訴利益為新臺幣（下同 ）3萬元，未逾民事訴訟法第466條所定之數額，非屬同法第 436條之2 第1項所定得向最高法院提起上訴之案件，則於民 國108年10月25日判決即告確定。而再審原告於108年11月14 日提起本件再審之訴（有本院收狀日期戳可稽），已遵守再 審之不變期間，合先敘明。
二、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，得以再審之 訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益 之裁判者為限，固為民事訴訟法第496條第1項第13款所明定 。然所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實 審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致 未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯 論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再 審理由（最高法院29年度上字第1005號民事裁判要旨可資參 照）。又縱確有發現未經斟酌之證物，然若經斟酌仍不能受 較有利益之裁判者，亦無從認為有再審理由。而再審之訴顯 無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，則為民事 訴訟法第502條第2項所明定。
三、本件再審原告主張：因再審被告於臺灣臺北地方檢察署 106 年度偵字第20431號案件偵查中之106年6月5日向檢察官提出 陳報狀，陳稱其經改管廠商黃建春告知：伊後陽台雨水管阻 塞改管費1萬1,000元，後伊擔任主任委員時又當面要求追加 後陽台排水管5,000元，計1萬6,000 元，而於伊擔任主任委 員期間支付，伊利用職務圖利，已達背信或詐欺罪要件等語
，並在該案中作證，伊方在系爭公告中記載「……本棟16樓 趙姓住戶夥同阿春向檢察官作不實證詞，意圖使人入罪，並 在選舉時大作文章」等語。而再審被告於前訴訟程序第二審 之108年7月5日準備程序表示「我是先聽103年監委陳世麟告 知上訴人有管用公費付款的事情，我又向廠商黃建春求證」 云云，然陳世麟則稱其無證據，其係經黃建春告知云云，可 知再審被告未查證屬實，均係聽聞證據，無從採證，卻誣指 再審原告詐欺及背信。而再審原告遭訴涉犯背信罪之刑事案 件（下稱背信刑案）業經臺灣高等法院（下稱高院）以 108 年度上易字第976 號刑事判決（下稱另案刑事判決）改判無 罪。故發現新事證，可資證明系爭公告內容為真實，再審原 告無涉誹謗，而提起再審之訴等語，並聲明：原確定判決廢 棄，訴訟費用均由再審被告負擔。
四、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、經查，再審原告固以其上開背信刑案經高院判決無罪確定為 由，依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定提起本件再審 之訴，並提出另案刑事判決影本供參（見本院卷第9 至24頁 ）。然該刑事判決並非前訴訟程序第二審言詞辯論終結前已 存在之證物，自無發現或得使用該證物之可言，依前揭說明 ，不得據為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由。況 細究另案刑事判決及檢察官起訴書，再審被告並非該背信刑 案之告訴人，其雖曾在背信刑案之偵審程序中作證，然迄至 另案刑事判決，其證詞並未經指摘有何不實，即難遽認其有 系爭公告所載之情事，則另案刑事判決縱經斟酌，再審原告 仍不得受較有利之判決，再審原告據以依民事訴訟法第 496 條第1 項第13款之規定提起本件再審之訴，顯無再審理由。六、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款之規 定，對原確定判決提起再審之訴，顯無再審理由，爰依民事 訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。
七、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第50 2條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 汪曉君
法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 18 日
書記官 黃啟銓