臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第707號
原 告 TRIUMPHANT HORIZON LIMITED
CRYSTAL VIEW HOLDINGS LTD
共 同
法定代理人 沈介俞
共 同
訴訟代理人 張嘉真律師
王龍寬律師
王之穎律師
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 陳威駿律師
宋穎玟律師
上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國108 年12月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不 失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3 項規定，自有當事人能力。至其 在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年台 上字第1898號裁判意旨參照）。查本件原告Triumphant Hor izon Limited（下稱TH公司）及Crystal View HoldingsLTD （下稱CVH公司）係未經我國認許之外國法人，且有代表人 沈介俞，依上開說明，原告為非法人團體，應有當事人能力 。
二、另原告為外國公司，是本件具有涉外因素，又原告主張之事
實乃基於衍生性金融商品交易所生之爭執，核其性質屬私法 事件，故本件為涉外私法案件，有涉外民事法律適用法（下 稱涉民法）適用。次按法律行為發生債之關係者，其成立及 效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉民法第20條第1 項定有明文。本件依兩造簽定之國泰世華商業銀行組合式商 品總約定書第15條，係約明以我國法為準據法（見本院卷一 第157 頁），是兩造間就本件爭議應適用中華民國法律。三、再按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。查本件兩造所簽定之國泰世華商業銀 行組合式商品總約定書第16條約定以本院為第一審管轄法院 ，有該總約定書在卷可稽（見本院卷一第157 頁），本院就 本件訴訟自有管轄權。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠、原告TH公司於民國103年6月9日向被告購買美金30萬元之「 美元積極型組合式商品（產品代號：D2P1968）」；於103年 10月17日向被告購買美金45萬元之「美元積極型組合式商品 （產品代號：D2P3177）」；原告CVH公司於103年10月17日 向被告購買美金30萬元之「美元積極型組合式商品（產品代 號：D2P3177）」（下合稱系爭商品），而分別簽立「組合 式商品產品說明暨授權指示書」共3份（下合稱系爭契約） 。惟原告之法定代理人沈介俞已高齡80歲，係以「保本」、 「低風險」、「到期日短」為投資取向，且原告公司或沈介 俞亦非專業投資人。詎被告之理財專員即訴外人李靖葦至沈 介俞家中向沈介俞推銷專業投資人始得購買之高風險、高收 益屬性之系爭商品，未告知沈介俞系爭商品屬不保本類型， 亦未說明系爭商品之定義及運作架構，致沈介俞無從知悉交 易標的到期時可能面臨本金全部損失之風險，而仍以原告公 司名義簽訂系爭契約。其後，李靖葦再於告知沈介俞交易內 容之電話錄音中，快速且模糊不清地念完系爭商品說明，沈 介俞無法理解其意，遂進一步詢問系爭商品是否保本，李靖 葦對沈介俞佯稱：除非被告公司倒閉，否則至少可取回本金 云云，致原告誤認系爭商品屬保本性質。則兩造對交易標的 認知顯非相同，對於契約必要之點之意思表示未達一致，依 民法第153條第2項、第345條第2項規定，系爭契約並不成立 ，被告應依民法第179條規定返還原告給付之投資款。㈡、縱認系爭契約成立，惟李靖葦於103 年6 月9 日要求原告TH 公司簽署商品適配性暨自主投資明書、專業投資人資格檢核 表後附財務報告；於103 年10月15日要求原告CVH 公司簽署
法人專業投資人資格聲明書及後附之財務報告；復於103 年 10月17日要求原告CVH 公司簽署商品適配性暨自主投資聲明 書，然均未向沈介俞說明上開文件之內容及簽署後之相關法 律效果，有不作為之詐欺行為，經原告於105 年10月6 日向 財團法人金融消費者評議中心（下稱金融評議中心）申請金 融消費爭議評議，並於申請書中對被告為撤銷簽署上開4 份 文件之意思表示。此外，李靖葦於104 年9 月22日分別要求 原告TH公司、CVH 公司簽署法人專業投資人資格聲明書，亦 未告知該等聲明書作用及簽署效果，同有詐欺原告之事實， 原告於105 年7 月22日發函撤銷簽署104 年9 月22日法人專 業投資人資格聲明書之意思表示。經撤銷上述意思表示後， 原告於簽訂系爭契約時即不具專業投資人資格，然系爭商品 均限定專業投資人始得購買，故系爭契約違反銀行辦理衍生 性金融商品業務內部作業制度及程序管理辦法（下稱系爭管 理辦法）第24條第2 項規定，亦違反102 年1 月30日修正之 銀行辦理衍生性金融商品應注意事項（下稱系爭注意事項） 第28條第1 項第1 款後段規定，系爭契約簽訂之行為違反強 制規定，依民法第71條規定屬無效。被告應依民法第179 條 規定返還投資款予原告。
㈢、縱認系爭契約非無效，原告於104 年11月18日取得系爭契約 相關文件及錄音檔後，始獲悉李靖葦前揭詐欺情事，沈介俞 乃於105 年7 月22日代表原告公司依民法第92條第1 項前段 規定發函撤銷申購系爭商品之意思表示，該等意思依法撤銷 後，原告亦得依民法第179 條規定請求返還投資款。㈣、倘認原告不能撤銷締約之意思表示，惟李靖葦代理被告向原 告說明系爭商品時，其於締約前、締約時均未向沈介俞解釋 系爭商品屬不保本、高風險之商品，則被告未盡告知義務， 有未履行附隨義務之不完全給付情事，致原告無法實現訂立 契約之利益，效果等同於被告違反主給付義務，原告爰以起 訴狀繕本之送達，依民法第227 條第1 項、第226 條第1 項 、第256 條規定解除系爭契約，並依同法第259 條第2 款規 定請求返還投資款。
㈤、原告於106 年11月14日發函請求被告及李靖葦返還本件投資 款共美金105 萬元，該函於同年月15日送達被告主營業處所 ，已升催告效力，被告應自該函送達次日即同年11月16日起 給付遲延利息。
㈥、聲明：⒈被告應給付原告TH公司美金75萬元，及自106年11 月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應 給付原告CVH公司美金30萬元，及自106年11月16日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：
㈠、系爭契約經兩造意思表示合致而成立：
沈介俞代表原告公司簽約時，對於系爭契約之商品、投資標 的、投資金額、投資內容等契約重要之點均已知悉，並同意 簽署「組合式商品產品說明暨授權指示書」，兩造自有就系 爭契約必要之點達成意思表示一致。
㈡、系爭契約無系爭管理辦法第24條第2項規定適用： 系爭契約係於103 年6 月9 日、同年10月17日簽訂，而系爭 管理辦法係行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）於10 4 年6 月2 日訂定發布，並自同日施行，且未溯及適用，則 系爭管理辦法為系爭契約簽署後發布之行政命令，不得拘束 發生在前之系爭契約，原告主張系爭契約違反該辦法第24條 第2 項規定而無效，即屬無據。
㈢、原告於簽訂系爭契約時為專業投資人，系爭契約未違反系爭 注意事項第28條第1項第1款後段規定：
１、沈介俞為原告公司印鑑章管理人，而103 年6 月9 日之商品 適配性暨自主投資明書、專業投資人資格檢核表後附財務報 告上確有原告TH公司大小章蓋用；103 年10月15日之法人專 業投資人資格聲明書及後附之財務報告、103 年10月17日之 商品適配性暨自主投資明書上，則有原告CVH 公司大小章用 印簽署，足見上開文件均為沈介俞本人或得其授權所同意簽 署之文件。
２、原告固稱其於105 年10月6 日向金融評議中心申請評議時， 已撤銷簽署上開4 份文件之意思表示，然當時係由沈介俞以 個人身分申請評議，非以原告公司名義為之，所為撤銷意思 表示之行為，當對原告不生效力。況於上開評議申請書中， 沈介俞所撤銷意思表示之範圍，亦未包括103 年10月17日之 商品適配性暨自主投資明書。且原告空言主張受李靖葦詐欺 ，並未說明並舉證李靖葦是以何方式誘騙沈介俞簽訂上開文 件，自非可採。
３、金管會於102 年12月27日廢止銀行國際金融業務分行辦理衍 生性金融商品業務規範後，改由各銀行自行訂定相關標準， 被告即比照境外結構型商品管理規則第3 條第3 項第2 款： 「本規則所稱專業投資人，係指投資人符合以下條件之一者 ：最近一期經會計師查核或核閱之財務報告總資產超過新臺 幣五千萬元之法人或基金。但中華民國境外之法人，其財務 報告免經會計師查核或核閱。」規定辦理。故原告TH公司於 103 年6 月9 日僅檢附財務報告予被告，且其資產超過新臺 幣5,000 萬元，並由被告審核符合法人專業投資人之資格，
即當然屬專業投資人，本無須原告TH公司簽名用印。另依原 告CVH 公司所提供之財務報告，其總資產亦超過新臺幣5,00 0 萬元，並經原告CVH 公司蓋用大小章於103 年10月15日之 法人專業投資人資格聲明書及後附財務報告上，其同屬專業 投資人。則原告簽訂系爭契約時均為專業投資人，其等購買 系爭商品並無違反系爭注意事項第28條第1 項第1 款後段規 定。
㈣、李靖葦有如實告知系爭商品內容及投資風險，並無詐欺或未 盡告知義務情事：
沈介俞自99年起即為被告之專業投資人客戶，對於金融商品 熟悉，且歷年來陸續申購多筆基金商品，總值達上千萬元， 而具充分交易經驗，並有高利潤、高風險之認知及自主評估 判斷之能力。李靖葦於102 年開始服務沈介俞，本件係李靖 葦親自至沈介俞家中向其說明系爭商品、系爭契約內容，並 以明確記載相關投資風險之各該產品說明書暨授權指示書， 向沈介俞解說系爭商品屬「不保本」性質，經沈介俞審視可 能涉及之風險及評估投資需求後，始同意購買。李靖葦同日 事後再以電話向沈介俞說明，並確認原告之投資標的、涉及 風險，則沈介俞已充分瞭解系爭商品內容，進而簽署系爭契 約，自不得以獲利不如預期為由，逕指李靖葦故意隱瞞商品 實情或違背告知義務。而沈介俞對李靖葦提起詐欺取財罪之 刑事告訴，亦據臺灣臺北地方檢察署檢察官兩度作成不起訴 處分（案列：106 年度偵字第18853 號、107 年度偵續字第 170 號），益證李靖葦並無詐欺原告之情事。㈤、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第24-25 頁、第126 頁、第14 0頁、第315-318頁、第360頁）：
㈠、原告公司之法定代理人為沈介俞，原告TH公司分別於103 年 6 月9 日、103 年10月17日向被告購買美金30萬元之「美元 （USD）積極型組合式商品（產品代號：D2P1968）」、美金 45萬元之「美元（USD）積極型組合式商品（產品代號：D2 P3177）」，並簽署組合式商品產品說明暨授權指示書及組 合式商品約定書。原告CVH公司於103年10月17日向被告購買 美金30萬元之「美元（USD）積極型組合式商品（產品代號 ：D2P3177）」，並簽署組合式商品產品說明暨授權指示書 及組合式商品約定書（原證3、4、5）。
㈡、沈介俞於105 年7 月22日寄發申訴函予金融評議中心，主張 申訴人原告TH公司、申訴人原告CVH 公司撤銷104 年9 月22 日簽署之法人專業投資人資格聲明書（原證7）。
㈢、沈介俞對於被告公司理財專員李靖葦提出刑事詐欺取財罪告 訴（被證3、原證18）。
㈣、103 年6 月9 日「商品適配性評估暨自主投資聲明書」原告 TH公司下方印文（見本院卷二第99頁）、同年10月15日「法 人專業投資人資格聲明書」（法人適用）下方原告CVH 公司 印文（見本院卷二第101 頁）、同年10月17日「商品適配性 評估暨自主投資聲明書」下方原告CVH 公司印文（見本院卷 二第105 頁）、104 年9 月22日「法人專業投資人資格聲明 書」（法人適用）下方「沈介俞」簽名及原告TH公司印文（ 見本院卷二第107頁）、104年9月22日「法人專業投資人資 格聲明書」（法人適用）下方「沈介俞」簽名及原告CVH公 司印文（見本院卷二第109頁）、同年6月9日「組合式商品 產品說明暨授權指示書」下方原告TH公司印文（見本院卷二 第173頁）、同年1月5日原告TH公司102年度損益表印文（見 本院卷二第258頁）、103年9月5日原告CVH公司102年度損益 表印文（見本院卷二第263頁）均為真正。
四、兩造爭執事項（見本院卷第363-364頁）：㈠、原告主張兩造未就系爭契約必要之點達成意思表示合致，被 告應依民法第179條規定返還投資款，有無理由？㈡、系爭契約是否違反系爭管理辦法第24條第2 項規定而無效？１、原告申購系爭商品，有無上開規定之適用？２、原告申購系爭商品時，是否屬專業投資人？３、原告主張撤銷原告TH公司103 年6 月9 日商品適配性暨自主 投資聲明書、專業投資人資格檢核表後附財務報告（本院卷 二第99-103頁、第257-258 頁），以及原告CVH 公司103 年 10 月15 日法人專業投資人資格聲明書、後附財務報告（本 院卷二第261-263 頁）、原告CVH 公司103 年10月17日商品 適配性暨自主投資聲明書（本院卷二第105 頁），有無理由 ？
㈢、系爭契約是否違反102 年1 月30日修正之系爭注意事項第28 條第1項規定而無效？
１、原告申購系爭商品，有無上開規定之適用？２、原告申購系爭商品時，是否屬專業投資人？３、原告主張撤銷原告TH公司103 年6 月9 日商品適配性暨自主 投資聲明書、專業投資人資格檢核表後附財務報告（本院卷 二第99-103頁、第257-258 頁），以及原告CVH 公司103 年 10 月15 日法人專業投資人資格聲明書、後附財務報告（本 院卷二第261-263 頁）、原告CVH 公司103 年10月17日商品 適配性暨自主投資聲明書（本院卷二第105 頁），有無理由 ？
㈣、原告主張受李靖葦詐欺，並於105 年7 月22日發函撤銷申購 系爭3 筆商品之意思表示，並依民法第179 條規定請求返還 投資款，有無理由？
㈤、被告就系爭契約，是否有未盡告知義務之不完全給付情事？ 原告以起訴狀繕本之送達，依民法第227 條第1 項、第226 條第1 項、第256 條規定解除契約，並依同法第259 條第2 款規定請求返還投資款，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠、系爭契約因兩造意思表示一致而成立：
１、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。 民法第153 條第1 項及第2 項分別規定甚明。所謂必要之點 ，係指契約之要素而言（最高法院100 年度台上字第1841號 判決意旨參照）。又當事人就標的物及其價金互相同意時， 依民法第345 條第2 項規定，買賣契約即為成立（最高法院 97年度台上字第2678號判決意旨參照）。２、查本件原告TH公司分別於103 年6 月9 日、103 年10月17日 向被告購買美金30萬元之「美元（USD）積極型組合式商品 （產品代號：D2P1968）」、美金45萬元之「美元（USD）積 極型組合式商品（產品代號：D2P3177）」，並簽署組合式 商品產品說明暨授權指示書及組合式商品約定書。原告CVH 公司於103年10月17日向被告購買美金30萬元之「美元（USD ）積極型組合式商品（產品代號：D2P3177）」，並簽署組 合式商品產品說明暨授權指示書及組合式商品約定書等情， 為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），參諸該等契約均已就「 產品名稱及代號」、「產品說明」、「產品條件」等事項予 以記明（見本院卷一第59頁、第71頁、第81頁），兩造並就 原告同意投入之資金達成共識，堪認兩造就契約必要之點即 標的物、價格等內容，確有達成意思表示合致，依民法第 153條第1項規定，系爭契約自已成立。原告雖主張誤認系爭 商品屬「保本」性質，然此節縱設為真，亦僅係原告對系爭 商品投資風險之錯誤解讀，並無礙於原告以「系爭商品」為 購買、投資客體之真意，則原告主張系爭契約不成立，並依 民法第179條規定請求被告返還投資款，自無理由。㈡、系爭契約並無系爭管理辦法第24條第2 項規定之適用： 按「銀行不得向一般客戶提供超過其適合等級之衍生性金融 商品交易服務或限專業客戶交易之衍生性金融商品。但一般 客戶基於避險目的，與銀行進行非屬結構型商品之衍生性金
融商品交易，不在此限。」系爭管理辦法第24條第2 項定有 明文（見本院卷一第187 頁）。本件原告固主張已撤銷簽署 申請成為專業投資人之聲明書，故其屬一般客戶，被告不得 對其銷售專業投資人始得購買之系爭商品，因而違反上揭規 定等語，惟查，系爭管理辦法乃104 年6 月2 日金管會以金 管銀外字第10450001700 號令訂定發布，並自同日施行，遍 觀該辦法逐條內容，亦無得溯及適用之規定，則於系爭契約 簽訂之103 年6 月9 日、103 年10月17日時，系爭管理辦法 既未發布施行，系爭契約當不受系爭管理辦法第24條第2 項 規定之拘束，原告主張系爭契約因違反該規定而無效云云， 顯非有據。
㈢、系爭契約並無102 年1 月30日修正之系爭注意事項第28條第 1項規定之適用：
按102年1月30日修正之系爭注意事項第28條第1項後段固規 定：「銀行向一般客戶提供結構型商品交易服務，應進行下 列行銷過程控制：銀行不得向一般客戶銷售超過其適合等級 之結構型商品或限專業客戶投資之結構型商品。」等語（見 本院卷一第223頁）；惟系爭注意事項第3條第1項、第4條第 1項就「專業客戶」及「一般客戶」之定義分別為：「本注 意事項所稱專業客戶，係指中華民國境內之法人與自然人， 符合以下條件之一者：㈠專業機構投資人：係指銀行、保險 公司、票券金融公司、證券商、基金管理公司、政府投資機 構、政府基金、退休基金、共同基金、單位信託、證券投資 信託公司、證券投資顧問公司、信託業、期貨商、期貨服務 事業及其他經行政院金融監督管理委員會（以下簡稱本會） 核准之機構。㈡最近一期經會計師查核或核閱之財務報告總 資產超過5,000萬元之法人或基金。㈢同時符合以下三項條 件，並以書面向銀行申請為專業客戶之自然人：⒈提供3,00 0萬元以上之財力證明；或單筆交易金額逾300萬元，且於該 銀行之存款及投資往來總資產逾新臺幣1,500萬元，並提供 總資產超過3,000萬元以上之財力聲明書。⒉客戶具備充分 之金融商品專業知識或交易經驗。⒊客戶充分了解銀行與專 業客戶進行衍生性金融商品交易得免除之責任，同意簽署為 專業客戶。㈣簽訂信託契約之信託業，其委託人符合第2款 或第3款之規定。前項各款有關專業客戶應符合之資格條件 ，應由銀行盡合理調查之責任，並向客戶取得合理可信之佐 證依據。」、「本注意事項所稱一般客戶，係指中華民國境 內之法人與自然人，且非屬專業客戶者。」等語（見本院卷 一第213頁），是依上開規定可知，系爭注意事項所指涉之 「專業客戶」及「一般客戶」，僅包含「中華民國境內」之
法人與自然人，至中華民國境外法人及自然人，尚非系爭注 意事項規範所涵蓋及保護之對象。而本件原告均不爭執其等 為中華民國境外法人（見本院卷二第362頁），自無逕適用 系爭注意事項之餘地，從而，原告主張系爭契約違反系爭注 意事項第28條第1項規定而無效，洵不足採。㈣、李靖葦並無詐欺原告簽訂系爭契約之情事：１、按民法上所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之 事，令其因錯誤而為意思之表示。被詐欺而為意思表示者， 依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示， 惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責 任（最高法院56年台上第3380號、44年台上字第75號判例意 旨參照）。
２、經查：
①、系爭契約之產品說明暨授權指示書第2 條「產品說明」內容 分別為：「本產品為美元（USD）計價之10年期組合式商品 ，投資人投資金額之收益率將取決於美元兌新加坡幣匯率（ USDSGD）及美元兌南非幣匯率（USDZAR）之走勢。本產品為 積極型組合式商品，投資人存入美元（USD），並且連結美 元兌新加坡幣匯率（USDSGD）及美元兌南非幣匯率（USDZAR ），因此連結標的可能因為利率、股價、匯率、企業營運狀 況、整雜經濟、政治環境等主客觀因素而波動，投資人投資 本產品前，應先對本組合式商品所包含之投資組合，有相當 程度了解與明確認識，明白風險之所在；本產品屬於『原計 價幣別到期本金保本率』（以下簡稱到期保本率）為0%之組 合式商品。」、「本產品為美元（USD）計價之8年期組合式 商品，投資人投資金額之收益率將取決於歐元兌美元及美元 兌南非幣匯率（USDZAR）之走勢。本產品為積極型組合式商 品，投資人存入美元（USD），並且連結歐元兌美元匯率（ EURUSD）及美元兌南非幣匯率（USDZAR），因此連結標的可 能因為利率、股價、匯率、企業營運狀況、整雜經濟、政治 環境等主客觀因素而波動，投資人投資本產品前，應先對本 組合式商品所包含之投資組合，有相當程度了解與明確認識 ，明白風險之所在；本產品屬於『原計價幣別到期本金保本 率』（以下簡稱到期保本率）為0%之組合式商品。」（見本 院卷二第163頁、第169頁、第175頁）。②、系爭契約之產品說明暨授權指示書第3 條「產品條件」關於 「到期保本率」約定：「0%（於未發生提前終止之情形，且 到期時本行未發生違約情事，到期結算稅前金額為0%原計價 幣別本金，或其等值。）※請注意：到期保本率0%，係指本 商品為不保本商品，本行償還之本金（如原投資本金或轉換
後之南非幣）可能因金融市場之變動而致其大幅貶值，甚至 為0。另若本行依約應給付之貨幣種類已不存在，則本行將 基於誠信原則與商業慣例給付等值之貨幣。」等語（見本院 卷二第163頁、第169頁、第175頁）；關於第4條「其他相關 風險」約定：「提前終止風險：本產品因結合衍生性金融商 品，故不具備充份流通性，本產品到期前如申請提前終止， 將導致投資人可領回金額低於原始投資金額（在最壞情況下 ，領回金額甚至可能為零），或者根本無法進行提前終止。 匯兌風險：本產品為美元（USD）計價之商品，若投資人係 以美元（USD）以外之其它貨幣轉換為美元（USD），投資者 須考量美元（USD）之利息及本金返還時，轉換回其它貨幣 時可能產生之匯兌損失或利得。」等語（見本院卷二第165 頁、第171頁、第178頁）。
③、是由上開內容可知，系爭契約之約款內容已數度明白彰顯系 爭商品屬「到期保本率0%」之「不保本商品」，而審酌系爭 契約1 份共計6 頁，篇幅尚非過長，上開說明文字亦未以較 小字體記載或刻意編列於角落；甚且於商品條件申明「到期 保本率0%」之同時，更以「※請注意」之符號及文字，再次 強調「本商品為不保本商品，本行償還之本金（如原投資本 金或轉換後之南非幣）可能因金融市場之變動而致其大幅貶 值，甚至為0」等語，堪認系爭契約之文字本身，就無導致 沈介俞誤認系爭商品為「保本」商品之可能；又原告並不爭 執原告之大小章，係於沈介俞之管領情況下用印於系爭契約 上（見本院卷二第360頁），則沈介俞對於系爭契約上述所 載內容，自不能諉言不知，其主張受李靖葦詐欺而誤信系爭 商品屬保本商品云云，與系爭契約黑紙白字之明文顯有扞格 ，難認可採。
３、原告另主張李靖葦於電話中告知沈介俞僅被告倒閉時，方會 使其本金全部損失此節，固據提出錄音譯文1份為據（見本 院卷一第165頁），惟查，兩造並不爭執原告TH公司於103年 6月9日購買美金30萬元之「美元（USD）積極型組合式商品 （產品代號：D2P1968）」時，該次對話之全部內容如附表1 所示（見本院卷二第161-162頁、第186頁），則李靖葦於電 話中確有明確告知系爭商品屬到期保本率0之不保本商品， 被告償還之本金可能隨市場之變動導致大幅貶值甚至為0等 相關風險，至臻明確。至沈介俞詢問李靖葦：「為什麼本金 可能甚至於0」時，李靖葦答：「如果我們銀行倒掉，國泰 世華信用風險，那是銀行倒掉。」；沈介俞復詢問：「那這 個項目是至少本金都可以拿回去吧？」，李靖葦答：「對阿 ，是。」等語，然參諸原告TH公司購買之「美元（USD）積
極型組合式商品（產品代號：D2P1968）」所簽之產品說明 暨授權指示書，其中關於「目標提前到期事件」之約定為： 「若本行未執行銀行提前贖回權，當累計收益大於或等於投 資本金×28%，則本組合式商品提前到期，並於該次收益配 息日給付到期結算稅前金額100%原計價幣別本金及稅後收益 予投資人，本行並無須給付任何其他費用。」、「銀行提前 贖回權」之約定為：「國泰世華銀行有權自〔2014年9月17 日〕（含）起，每年12月17日、3月17日、6月17日、9月17 日至[ 2024年3月17日]（含）止，提前終止該組合式商品， 本行將於該次收益配息日支付到期結算稅前金額100%原計價 幣別本金及稅後收益予投資人，本行無須給付任何其他費用 。」、「本金償還方式」約定為：「產品提前到期或本行行 使提前贖回權，本行將支付到期結算稅前金額100%原計價幣 別本金；否則，於到期日2024 /6/17本行有權將到期結算稅 前金額100%原計價幣別本金以到期履約價格轉換為南非幣返 還，或以到期結算稅前金額100%原計價幣別本金返還」、「 到期履約價格」約定為：「美元兌南非幣匯率（USDZAR） 13.0000」等語（見本院卷二第164頁，另其餘2份契約亦有 類似約定，僅日期及收益乘數不同，見本院卷二第170頁、 第177頁），足見倘系爭契約並未提前到期，或被告並未提 前贖回之情況下，系爭契約最終將於113年6月17日到期，屆 時被告有權選擇將應返還之結算本金，以100%原計價幣別（ 即原告支付之美元）返還原告，抑或選擇將該本金轉換為「 南非幣」，並以1比13之匯率返還。換言之，以原告TH公司 投入本金30萬美元為例，於到期日113年6月17日時，被告可 選擇返還本金30萬美元，抑或返還本金轉換之南非幣390萬 元（計算式：30萬元×13＝390萬元）。而此時原告所承受 之風險，即南非幣因金融市場變動而巨幅貶值時，其所取得 之南非幣390萬元，價值已趨近或相當於美金0元。循此而論 ，堪知李靖葦所稱「本金至少可拿回去」等語，真義即為原 告TH公司至少可取回美元30萬元或南非幣390萬元，此與系 爭契約前揭「本金償還方式」之約定並無二致，難認李靖葦 有故意詐欺沈介俞之行為。又李靖葦所述「本金為0」之情 況，則係指原告TH公司無法取回分文以美元或南非幣計價之 本金，即該當上開產品說明暨授權指示書第4條所指「信用 風險：本產品因本行業務或財產狀況之變化，有直接導致本 金損失之虡，最大風險或損失為初始投資之本金金額。」之 情事（見本院卷二第165頁、第171頁、第178頁）。是李靖 葦憑此向沈介俞解釋「此為我們銀行倒掉之信用風險」等語 ，亦有所本。此外，沈介俞向李靖葦提起刑事詐欺取財罪之
告訴，業據臺灣臺北地方檢察署檢察官作成106年度偵字第 00000號不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署發回續查，再由 同署檢察官作成107年度偵續字第170號不起訴處分在案（見 不爭執事項㈢），而與本院之認定相同，益徵李靖葦並無詐 欺沈介俞之事實可言。
４、從而，李靖葦於電話中確有告知沈介俞系爭商品之不保本性 質，再於沈介俞詢問相關問題時，依據系爭契約內容加以回 覆，難認其有故意使沈介俞陷於錯誤、告以不實事項之情， 原告以受李靖葦詐欺為由，主張撤銷簽署系爭契約之意思表 示，並依民法第179 條規定請求返還投資款，即無理由。㈤、被告並無違反告知義務之不完全給付情事：１、按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務與從給付義務 外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保 護當事人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則 而生之義務，包括協力義務以輔助實現債權人之給付利益。 倘債務人未盡此項義務，債權人得依民法第227 條不完全給 付之規定行使其權利，此固有最高法院98年度台上第78號判 決要旨可參。
２、惟查，本件原告主張被告未履行充分告知投資風險之附隨義 務，有不完全給付情事此情，業據被告否認，而原告簽訂之 系爭契約3 份上均有明確記載相關交易風險；另原告TH公司 於103年6月9日購買美金30萬元之「美元（USD）積極型組合 式商品（產品代號：D2P1968）」時，李靖葦有於該次通話 中告知如附表1內容所示之投資風險及系爭商品性質乙情， 均已認定如前；再查，原告TH公司、CVH公司分別於103年10 月17日購買產品代號D2P3177之「美元（USD）積極型組合式 商品」時，兩造並不爭執李靖葦與沈介俞之通話內容如附表 2所示（見本院卷二第203-205頁、第220頁），則李靖葦於 締約時確有如實告知承作系爭商品之相關風險，至屬灼然。 另由附表2之前後對話內容以觀，沈介俞尚能與李靖葦自然 談論投資金額、匯率及募集細節等情，顯見被告辯以沈介俞 係長年具投資交易經驗之人，尚非無稽，其自可充分理解李 靖葦就系爭商品之說明內容。則被告於原告締約承作系爭商 品時，確已履行風險告知之義務，而無不完全給付情事，原 告依民法第227條第1項、第226條第1項、第256條規定主張 解除契約，並依同法第259條第2款規定請求返還投資款，並 無理由。
六、綜上所述，系爭契約已有效成立，且原告主張撤銷締約之意 思表示，於法不合；被告亦無未盡告知義務之不完全給付情 事。從而，原告依民法第179 條、第227 條第1 項、第226
條第1 項、第256 條、第259 條第2 款規定，請求被告給付 原告TH公司美金75萬元，及自106 年11月16日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；給付原告CVH 公司美金30萬元 ，及自106 年11月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請失所附麗，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
書記官 周芳安
附表1：
沈介俞：喂
李靖葦：喂，沈介俞先生齁？
沈介俞：是
, 台灣公司情報網