臺灣臺北地方法院民事判決 107年度建字第37號
原 告 葉國得
訴訟代理人 謝佳伯律師
複 代理人 林詩涵律師
李欣芫律師
被 告 大陸工程股份有限公司
法定代理人 殷 琪
訴訟代理人 黃朗倩律師
張文香
上列當事人間請求確認工程款債權存在事件，本院於民國108 年
11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認李文偉（即頂聖工程行、達和工程行）對被告有新臺幣貳佰柒拾叁萬陸仟壹佰貳拾玖元之債權存在。
被告應給付李文偉新臺幣貳佰柒拾叁萬陸仟壹佰貳拾玖元，及自一○八年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由原告代位受領。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣玖拾壹萬參仟元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰柒拾叁萬陸仟壹佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之 主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院91 年度台抗字第552 號裁定意旨參照）。查原告起訴聲明原為 ：確認達和工程行即李文偉對被告有新臺幣（下同）260 萬 5,400 元之債權存在；嗣於民國107 年11月1 日以民事變更 聲明暨準備㈥狀變更聲明為：確認李文偉（即頂聖工程行、 達和工程行）對被告有273 萬6,129 元之債權存在（見本院 卷一第191 頁）；再於108 年11月19日以民事言詞辯論意旨
狀以民法第242 條規定為請求權基礎，追加請求「被告應給 付李文偉273 萬6,129 元，及自該書狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，由原告代位受領」， 並追加聲明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷三第147 頁 ）。核原告上開所為，係本於同一基礎事實追加代位給付之 請求，並擴張應受判決事項之聲明，均合於前開規定，應予 准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠臺灣新北地方法院（下稱新北地院）107 年度建字第24號確 定判決判命李文偉應給付原告257 萬5,400 元本息；另新北 地院107 年度訴字第633 號確定判決判命李文偉應給付原告 333 萬5,000 元本息，是原告對李文偉至少有591 萬400 元 本息之債權存在。
㈡就新北地院107 年度建字第24號確定判決之票據債權及原因 債權，本院於106 年12月7 日以北院隆106 年司執全助吉字 第1350號執行命令禁止李文偉於260 萬5,400 元及執行費2 萬843 元範圍內，收取對被告之所有債權或為其他處分，被 告亦不得對李文偉為清償；本院又於107 年10月11日以北院 忠107 年司執助吉字第8589號執行命令禁止李文偉於⑴333 萬5,000 元，其中145 萬5,000 元自106 年9 月25日起，其 中188 萬元自106 年10月1 日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息，⑵257 萬5,400 元，及其中97萬元 自106 年8 月23日起，其中84萬8,100 元自106 年8 月31日 ，其中30萬元自106 年9 月30日起，其中75萬7,300 元自10 7 年1 月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之6 計算 之利息，以及執行費4 萬7,283 元之範圍內，收取對被告之 所有債權或為其他處分，被告亦不得對李文偉為清償，是原 告至少已於595 萬7,683 元本息範圍內，就李文偉對被告享 有之債權向法院聲請扣押在案。
㈢李文偉前向被告承攬「華固新天地B 棟（YOHO區）」之泥作 工程（下稱系爭工程），雙方訂有工程承攬契約（下稱系爭 契約），而對被告享有工程保留款債權273 萬6,129 元。詎 被告對於前開執行命令，分別於106 年12月11日、107 年10 月25日向本院聲明異議，否認李文偉對其享有債權，原告自 得依強制執行法第120 條第2 項規定，請求確認李文偉對被 告有273 萬6,129 元之債權存在。
㈣系爭工程或因被告於107 年2 月27日向李文偉發函而依民法 第511 條規定而生任意終止效力，或於108 年8 月間已驗收 完畢，李文偉均得向被告請領保留款，卻怠於向被告行使權
利，又已陷入無資力狀態，原告自得再依民法第242 條、第 490 條、第491 條、第505 條規定及系爭契約約定，請求被 告給付李文偉273 萬6,129 元，由原告代位受領。 ㈤綜上所述，並聲明：
1.確認李文偉（即頂聖工程行、達和工程行）對被告有273 萬 6,129 元之債權存在。
2.被告應給付李文偉273 萬6,129 元，及自民事言詞辯論意旨 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，由原告代位受領。
3.訴訟費用由被告負擔。
4.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯主張：
㈠達和工程行向被告分包承攬系爭工程，雙方並簽訂系爭契約 ，而原告係主張與頂聖工程行有票據債權債務關係，頂聖工 程行並非達和工程行，主體不同，原告僅提出頂聖工程行及 達和工程行網路商業登記基本資料，並不足認定頂聖工程行 及達和工程行與其登記負責人李文偉為同一權利主體，故本 件無原告所主張之確認利益。
㈡依照系爭契約工程承攬單「付款方式」之約定，工程款依據 達和工程行每月實際進場施工及被告同意估驗之數量計價百 分之90，每月計價兩次。系爭工程業已竣工，工程款依照系 爭契約業已給付完竣，惟百分之10保留款，須經被告驗收合 格、結算無誤，並經辦妥保固手續後，始得由被告無息退還 ，被告固對原告主張之達和工程行保留款數額為273 萬6,12 9 元不爭執，然達和工程行未將系爭工程交付被告及被告之 業主驗收，達和工程行並無請求給付保留款之權利，且系爭 契約業經被告終止，經被告依系爭契約約定計算後，保留款 為零。
㈢被告得自達和工程行之保留款中，扣除下列款項： 1.懲罰性違約金1,088 萬9,132 元： 系爭工程於106 年3 月起進行驗收，然達和工程行於106 年 8 月16日起，因代表人個人債務問題未再進場施作，經被告 於同年月25日以備忘錄通知達和工程行速派工進場及通知負 責人至工地協調相關後續工進事宜，然達和工程行經被告催 告後，始終未再進場，未能就完成工作交給被告驗收、進行 瑕疵修補、結算及辦妥保固手續，依系爭契約工程承攬單「 逾期懲罰性違約金」第1 項、承攬條款第6 條第4 款約定， 被告得主張計罰懲罰性違約金1,088 萬9,132 元（計算式： 自達和工程行未進場次日即106 年8 月17日起至被告收受扣 押命令之106 年12月7 日止，共113 天，每日違約金：合約
總價3,212 萬1,437 元×3/ 1000 ＝9 萬6,364 元，違約金 共計：9 萬6,364 元×113 天＝1,088 萬9,132 元），並自 達和工程行之保留款中扣除。
2.代工費用192 萬4,199 元：
依系爭契約附件4 「協力廠商工地安全衛生管理實施要點」 （下稱系爭安衛管理要點）第17條及第18條之約定，達和工 程行於系爭工程進行或於配合驗收過程，應完成例如環境整 理、處理營建廢棄物或進行物件清潔等工作，但其未完成， 被告依約定代為處理；另為配合業主驗收交屋及進行公設點 交驗收，被告有代達和工程行改善缺失，包含泥作修改、磁 磚修補、地磚破損及不平整、與梯廳高程不同要敲除重貼等 ，而上開由被告代為施作部分，本屬達和工程行應履行之契 約義務，是依系爭契約工程承攬單「逾期懲罰性違約金」第 1 項第3 款、承攬條款第11條第3 款、第26條第2 項E 、I 約定、民法第497 條第2 項規定，被告得主張自保留款中扣 除由被告支出之代工費用192 萬4,199 元。 ㈣綜上所述，並聲明：
1.原告之訴及追加之訴均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利益判決，願供擔保請准免假執行宣告。三、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷三第143 頁至 第144 頁）：
㈠李文偉即達和工程行與被告間就「華固新天地B 棟（YOHO區 ）」之泥作工程（即系爭工程）訂有工程承攬契約（即系爭 契約）。
㈡本院於106 年12月7 日以北院隆106 年司執全助吉字第1350 號核發執行命令，禁止李文偉即達和工程行收取對被告之所 有債權或為其他處分，被告亦不得對李文偉即達和工程行清 償。
㈢被告於107 年2 月27日以存證信函向李文偉即達和工程行為 終止系爭契約之意思表示。
㈣李文偉即達和工程行對被告之保留款數額為273 萬6,129 元 。
四、經本院整理及兩造合意簡化爭點為（見本院卷三第144 頁） ：
㈠李文偉即達和工程行、李文偉即頂聖工程行是否為同一權利 主體？
㈡原告提起本件訴訟，有無即受確認判決之法律上利益？ ㈢原告請求確認李文偉即達和工程行對被告有273 萬6,129 元 之債權存在，是否有據？
1.被告主張以下列款項自保留款中扣除是否有據？ ⑴未履約之違約金1,088 萬9,132 元：被告依系爭契約之工 程承攬單關於懲罰性違約金約定條款第1 項，及承攬條款 第6 條第4 款主張得於保留款中扣除，有無理由？ ⑵被告主張代為修補瑕疵支出之代工費用192 萬4,199 元： 被告主張依系爭契約之工程承攬單關於懲罰性違約金約定 條款第1 項第3 款（筆錄誤載為第3 項），及民法第497 條第2 項，及承攬條款第11條第3 款、第26條第2 項E 、 I 之約定主張得於保留款中扣除，有無理由？
2.李文偉即達和工程行對被告是否尚存有273 萬6,129 元之保 留款債權？
㈣原告請求被告給付李文偉上開保留款273 萬6,129 元，並由 原告代位受領，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠李文偉即達和工程行、李文偉即頂聖工程行為同一權利主體 ：
按公司與其負責人之人格個別獨立，獨資商號與其負責人則 為同一權利主體（最高法院95年度台上字第1409、1590號判 決意旨參照）。經查，頂聖工程行、達和工程行係由負責人 李文偉獨資設立之商號，此有商業登記資料查詢可稽（見本 院卷一第40頁、第41頁），復由原告所提出李文偉簽名出具 之債務協調委託書，其上記載：「甲方（即李文偉）擔任達 和工程行、頂聖工程行. . . 之實際負責人. . . 」（見本 院卷一第67頁反面），堪認李文偉確為頂聖工程行、達和工 程行之實際負責人，依前揭判決意旨，頂聖工程行、達和工 程行與其負責人李文偉應為同一權利主體。至被告雖辯稱原 告未能證明頂聖工程行及達和工程與其登記負責人李文偉為 同一權利主體云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文規定甚明。 又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責 任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證 責任（最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照）。而 依常情，商號登記負責人即為實際負責人乃係常態，被告主 張李文偉並非頂聖工程行、達和工程行之實際負責人，自應 由被告就此變態事實負舉證責任，然被告就此未提出任何證 據證明，且由被告107 年11月2 日對本院107 年10月11日北 院忠107 司執助吉字第8589號執行命令所提出之民事聲明異 議狀，其上亦載明「經查，李文偉所獨資設立之頂聖工程行 與聲明人（即本件被告）間並無契約關係. . . 李文偉另行 獨資設立之達和工程行，有承攬聲明人工作. . . 」（見本
院卷一第210 頁），顯已坦認頂聖工程行、達和工程行兩獨 資商號之負責人同為李文偉，是以，被告前揭所辯，並無可 採。
㈡原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關 係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認 判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係， 亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字 第1240號判決意旨參照）。經查，本件原告對李文偉存有59 1 萬400 元本息之債權存在，業據原告提出新北地院107 年 度建字第24號、107 年度訴字第633 號民事判決暨確定證明 書為證（見本院卷一第174 頁至第181 頁）。而原告前就李 文偉即達和工程行對被告之債權聲請強制執行，經本院核發 106 年12月7 日北院隆106 司執全助吉字第1350號執行命令 ，然被告於強制執行程序中聲明異議，否認與李文偉間有上 開債權存在，此有前開執行命令、本院民事執行處106 年12 月29日北院隆106 司執全助吉字第1350號通知及被告聲明異 議狀附卷可稽（見本院卷一第24頁至第26頁），並經本院核 閱本院106 年度司執全助字第1350號卷宗無訛，足見兩造就 李文偉對被告有無債權存在，有所爭執，致李文偉對被告是 否有債權存在陷於存否不明之狀態，且攸關原告之債權得否 受清償，又此種不明確之狀態，能以本件確認判決將之除去 ，是原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上 利益。
㈢原告請求確認李文偉即達和工程行對被告有273 萬6,129 元 之債權存在，應屬有據：
1.被告不得主張懲罰性違約金1,088 萬9,132 元： 被告主張系爭工程於106 年3 月起進行驗收，然達和工程行 自106 年8 月16日起，即未再進場施作，經被告於同年月25 日以備忘錄通知後，亦未再進場，依系爭契約工程承攬單「 逾期懲罰性違約金」第1 項第1 款、第3 款、承攬條款第6 條第4 款之約定，被告得請求懲罰性違約金1,088 萬9,132 元，並自達和工程行之保留款中扣除云云。經查： ⑴依系爭契約工程承攬單「逾期懲罰性違約金」第1 項第1 款、第3 款及第2 項約定：「乙方倘有下列逾期情事之一 者，每逾期一日，以合約總價千分之三為懲罰性違約金：
1.不依甲方指定之開工日進場施工或履約，. . .3. 未於 甲方指定之期限內完成瑕疵修補或保固。甲方得自乙方得 領之工程款、保留款或各項保證金內逕行扣除，如有不足 ，甲方並得另行求償。」；系爭契約承攬條款第6 條第4 款約定：「乙方依本合約應負擔之逾期懲罰性違約金、損 害賠償及其他費用，甲方得自乙方得領之工程款、保留款 、保證金或各項金額中扣除。」（見本院卷一第76、79頁 ），是依上開約定，如達和工程行未依被告指定之開工日 進場施工或履約，或達和工程行未於被告指定之期限內完 成瑕疵修補或保固時，被告得向達和工程行請求懲罰性違 約金，並自達和工程行之保留款中扣除。
⑵觀之被告106 年8 月24日備忘錄記載：「說明：. . . 二 、今發文告知，請貴公司於106 年8 月25日速派工進場施 工及公司負責人至工地協調相關後續工進事宜，如未派員 施工，本所將依合約相關規定辦理及逕行代工並扣其保留 款項。. . . 」，是該備忘錄僅係通知達和工程行於106 年8 月25日派工進場施工，及通知達和工程行負責人應至 工地協調後續工程進度事宜，此有前開備忘錄可稽（見本 院卷一第88頁），而被告既自陳系爭工程於106 年3 月起 進行驗收，在驗收日期之後之106 年8 月25日顯然並非系 爭工程之開工日，是縱認達和工程行未依前開備忘錄之通 知於106 年8 月25日進場施工，核與前開工程承攬單「逾 期懲罰性違約金」第1 項第1 款約定未依被告指定之「開 工日」進場施工或履約之要件未合，是被告自無從依該約 款計罰違約金。
⑶另由上開備忘錄之記載可知，被告並無具體通知達和工程 行應完成瑕疵修補之項目或保固工作之內容，亦無指定應 完成之期限，僅係於106 年8 月25日以傳真方式通知達和 工程行須於當日派工進場施工，而系爭契約工程承攬單「 逾期懲罰性違約金」第1 項第3 款既係以被告須限期通知 達和工程行修補瑕疵為前提要件所成立之契約條款，而由 該備忘錄所載之內容，尚不足以認定被告已向達和工程行 具體表明應進場修補何種瑕疵或完成何項保固，復無要求 達和工程行應於何日期前改善完成，是被告逕自主張達和 工程行未於指定期限內完成瑕疵修補或保固，其得依系爭 契約工程承攬單「逾期懲罰性違約金」第1 項第3 款約定 計罰違約金，洵非有據。
⑷綜上，被告依系爭契約工程承攬單「逾期懲罰性違約金」 第1 項第1 款、第3 款、承攬條款第6 條第4 款之約定， 主張計罰達和工程行懲罰性違約金1,088 萬9,132 元，並
自達和工程行之保留款中扣除云云，並非有理。 2.被告不得主張代工費用192 萬4,199 元： 被告主張於系爭工程進行及於配合驗收過程，有代達和工程 行完成環境整理、處理營建廢棄物或進行物件清潔等工作， 另為配合業主驗收交屋及進行公設點交驗收，被告有代達和 工程行改善缺失，依系爭契約工程承攬單「逾期懲罰性違約 金」第1 項第3 款、承攬條款第11條第3 款、第26條第2 項 E 、I 約定、民法第497 條第2 項規定，應由達和工程行負 擔該等缺失改善費用云云。經查：
⑴依系爭契約工程承攬單「逾期懲罰性違約金」第1 項第3 款之約定：「乙方倘有下列逾期情事之一者，每逾期一日 ，以合約總價千分之三為懲罰性違約金：. . .3. 未於甲 方指定之期限內完成瑕疵修補或保固。」，是該約款僅係 就被告得請求逾期懲罰性違約金為約定，並不包含被告可 請求代為修補瑕疵之代工費用，是被告依前開約款，請求 達和工程行負擔代工費用，實非有據。
⑵次依系爭契約工程承攬單「合約附件」之記載：協力廠商 工地安全衛生管理實施要點為合約附件，並同意列為系爭 契約之一部分（見本院卷一第77頁），是被告所提出之系 爭安衛管理要點，應屬系爭契約文件。至原告雖稱系爭安 衛管理要點未經雙方用印，且未見於系爭契約內，難認屬 系爭契約文件云云，自非可採。而依系爭安衛管理要點第 17條、第18條約定：「十七、協力廠商應負責其工作區域 範圍內之環境衛生，並應採取必要之環保措施，避免造成 公共危險及環境污染。」、「十八、協力廠商應於施工期 間每日收工前將當日施工所造成之污泥、垃圾及廢棄物清 運至指定地點堆放，污染地坪需沖洗清潔，否則本公司得 代僱點工處理，並於當期估驗款中以二倍以內工資扣抵。 」（見本院卷二第12頁），是施工期間，達和工程行應自 行負責清理、清潔其施工所造成之污泥、垃圾，並將廢棄 物清運至指定地點堆放，否則被告得代僱點工處理，並於 當期估驗款中以二倍以內工資扣抵。則上開約款既已約明 於「當期估驗款中」扣抵，本件被告依系爭安衛管理要點 第17條、第18條之約定，逕自主張將代工費用自保留款中 扣除，要屬無據。
⑶另依系爭契約承攬條款第11條第3 款約定：「工程進行中 之檢驗或完工驗收所需之安衛措施或開鑿查驗及查驗後之 修復等工作，均由乙方負責，甲方不另給付任何費用。」 （見本院卷一第80頁），是工程進行中之檢驗，或驗收期 間之安衛措施、開鑿查驗、查驗修復等工作，應屬達和工
程行之契約義務。而本件被告固提出被證9 、10、11等資 料（見本院卷二第15至305 頁、第327 頁至第576 頁、卷 三第39頁至第55頁），欲證明其有代達和工程行支出相關 費用，惟觀諸被告所提前開證據，至多僅能證明被告有支 出各該單據所載之金額，然尚無法遽以認定該等支出係與 達和工程行於工程進行中或驗收期間，依約應負擔而未能 負擔之檢驗、安衛措施、開鑿查驗、查驗修復等工作相關 ，而屬應由達和工程行負擔之費用，是被告依系爭契約承 攬條款第11條第3 款之約定，主張該等費用為其代達和工 程行所墊付，應自保留款中扣除，尚非可採。
⑷再按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵 或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求 承攬人改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內， 依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作 ，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497 條第1 項 、第2 項定有明文。又前開定作人之瑕疵預防請求，應限 於承攬人完成工作前所發現之瑕疵或違約情事，經定作人 限期通知承攬人改善或依約履行，承攬人不為改善或履行 時，定作人方得自行改善，並請求改善所需之費用。本件 被告既稱其所請求之瑕疵修補代工費用，係發生於驗收期 間（見本院卷二第8 頁），且本件並未見被告曾定相當期 限，通知達和工程行進行瑕疵改善（如前㈢1.⑶所述）， 是被告依民法第497 條第2 項之規定，請求瑕疵修補之代 工費用，應屬無據。
⑸又依系爭契約承攬條款第26條第2 項E 、I 約定：「乙方 如有下列情事之一時，甲方得終止本合約，並得另行委由 第三人施作，所有費用由乙方負擔，乙方除不得向甲方請 求損害賠償外，並須賠償甲方因此所受損失：. . .E .乙 方未能配合甲方工程進度施工、交貨或所交材料有瑕疵或 不符合本工程品質、安衛要求。. . .I .乙方有違反本合 約之情事，經甲方認為情節嚴重者（經甲方指示改善而未 改善者，視為情節嚴重。）」（見本院卷一第83頁），前 開約款E 固約定，達和工程行未能配合工程進度施工，或 材料有瑕疵、或不符工程品質、安衛要求，被告得終止契 約，並委由第三人施作，損害由達和工程行負擔，惟該約 款並未明定可為終止契約之瑕疵或不符程度之標準，是應 參照同條項I 之約定，應達一般通常可認為情節嚴重之程 度，被告方得終止契約。而被告既陳稱系爭工程已於106 年3 月進行驗收，則該工程應認業已完工，自難認達和工 程行有前開約款E 所稱未能配合被告工程進度施工之情事
，再依被告所提出之被證9 、10、11等資料，均未經達和 工程行人員簽認，所記載缺失是否屬實，是否確屬達和工 程行所施作之範圍均屬未明，是被告既未能舉證證明達和 工程行所交之材料有瑕疵或不符合工程品質、安衛要求， 且達情節嚴重之程度，則被告依前開約款E 之約定，主張 終止契約並請求賠償，自非有據。再者，本件並未見被告 有限期通知達和工程行改善而未予改善之情形（如前㈢1. ⑶所述），是被告亦無從依前開約款I 之約定，主張終止 契約並請求賠償。
⑹綜上，被告依系爭契約工程承攬單「逾期懲罰性違約金」 第1 項第3 款、承攬條款第11條第3 款、第26條第2 項E 、I 約定、民法第497 條第2 項規定，請求自達和工程行 保留款中扣除代工費用192 萬4,199 元，並無理由。 3.兩造既不爭執李文偉即達和工程行對被告之保留款數額為27 3 萬6,129 元，且被告主張自保留款中扣除懲罰性違約金及 代工費用，均經本院認定並無理由，是原告主張李文偉即達 和工程行對被告尚存有273 萬6,129 元之保留款債權，應屬 有據。
㈣原告得請求被告給付李文偉273 萬6,129 元，並由原告代位 受領：
按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限， 民法第242 條定有明文。次按債務人對於第三人之金錢債權 ，經執行法院發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分後， 債務人對第三人提起給付訴訟，僅屬保存債權之行為，無礙 執行效果，尚非不得為之（最高法院91年台上字第812 號判 決意旨參照）。而執行法院就執行債務人對於第三債務人之 金錢債權發扣押命令，旨在排除執行債務人妨害執行債權人 債權滿足之處分行為，執行債務人雖喪失處分權，但仍為被 扣押債權之主體，自得為保存債權之行為，執行債務人提起 給付訴訟，於訴訟階段，尚不致妨礙執行債權人債權之滿足 ，自無不許之理。倘執行債務人怠於行使此項權利，執行債 權人自得依民法第242 條規定代位行使之（最高法院92年度 台上字第257 號判決意旨參照）。本件原告為李文偉之債權 人，有原告提出之新北地院107 年度建字第24號、107 年度 訴字第633 號民事判決暨確定證明書為證（見本院卷一第17 4 頁至第181 頁），被告雖否認其與李文偉間有債權存在， 然李文偉即達和工程行對被告確存有273 萬6,129 元之保留 款債權存在，業經本院認定如前，又被告已於107 年2 月27 日向李文偉即達和工程行為終止系爭契約之意思表示，復於
本院108 年10月15日言詞辯論時陳稱系爭工程業於108 年8 月間完成驗收（見本院卷三第116 頁），被告自無從再以達 和工程行應依系爭契約負保固責任或系爭工程未經驗收為由 拒付保留款，而李文偉至今仍怠於行使上開債權，且李文偉 以頂聖工程行名義所簽發之票據已有95張遭退票，積欠票據 債務達5,268 萬4,614 元，然頂聖工程行、達和工程行資本 額僅分別為100 萬元、500 萬元，此有頂聖工程行第二類票 據信用資料查覆單、頂聖工程行及及達和工程行之商業登記 資料查詢在卷可稽（見本院卷一第40頁、第41頁、卷三第18 3 頁第至186 頁，揆諸前開說明，原告依民法第242 條規定 ，自得代位李文偉對被告提起給付訴訟，並代位受領，是原 告請求被告給付李文偉保留款273 萬6,129 元，並由原告代 位受領，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依強制執行法第120 條第2 項規定，訴請確 認李文偉（即頂聖工程行、達和工程行）對被告有273 萬6, 129 元之債權存在，另依民法第242 條規定，請求被告給付 李文偉273 萬6,129 元及自民事辯論意旨狀繕本送達翌日即 108 年11月29日起（見本院卷三第143 頁）至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，均有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 本判決主文第2 項請求代位給付部分，於法並無不合，爰分 別酌定相當之擔保金額宣告之。至本判決主文第1 項係確認 判決，按其性質不適於強制執行，當不得為假執行之宣告， 是原告此部分假執行之聲請，於法不合，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
工程法庭 法 官 王唯怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
書記官 鞠云彬
, 台灣公司情報網