臺灣臺北地方法院民事判決 107年度家繼訴字第72號
原 告 陳英英
訴訟代理人 鄭文玲律師
被 告 徐致佳
徐致菁
上 一 人
訴訟代理人 林福地律師
上列當事人間請求履行遺囑事件，本院於民國108 年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：緣原告與被繼承人徐德星於民國99年間認識，於 100 年間共同生活於徐德星位於臺北市基隆路一段住處。嗣 徐德星於106 年8 月24日自書遺囑（下稱系爭遺囑）將所遺 中國信託人民幣存款兌領新臺幣（下同）4,000,000 元贈與 原告。詎徐德星於106 年10月20日死亡，被告為其全體繼承 人，應繼分各2 分之1 ，而被告徐致菁僅匯款原告1,000,00 0 元後，即未再給付原告。為此，爰依系爭遺囑、死因贈與 契約及繼承法律關係請求履行遺囑等語。並聲明：（一）先 位聲明：1.被告應連帶給付原告3,000,000 元。（二）訴訟 費用由被告連帶負擔。（二）備位聲明：1.被告徐致佳應給 付原告2,000,000 元。2.被告徐致菁應給付原告1,000,000 元。3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告分別以下列情詞置辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。 （二）訴訟費用由原告負擔。
（一）徐致佳部分：系爭遺囑非徐德星所簽立，縱認為徐德星所 簽立，徐德星於簽立時應不具備意思能力，應係原告逼迫 徐德星所為。而徐德星死亡時，以中國信託銀行帳戶所購 買之摩根多元入息成長基金僅938,309 元，故逾上開範圍 之遺贈應屬無效。又被告徐致菁已支付原告1,000,000 元 ，原告不得再向被告請求給付。縱認原告與徐德星死因贈 與契約存在，被告徐致佳依據或類推適用民法第408 條第 1 項，以108 年5 月31日民事答辯三狀繕本作為撤銷上開 死因贈與之意思表示等語
（二）徐致菁部分：徐德星於簽立系爭遺囑後，即應原告要求， 先行將系爭遺囑所允諾400 萬元之半數即200 萬元給付原
告，徐德星並囑咐被告徐致菁於遺產分配時，由被告徐致 佳、徐致菁分別再給付原告各100 萬元原告，而徐德星之 遺產尚未處理完成，被告徐致菁遂於107 年4 月30日以自 有財產匯款原告1,000,000 元，故原告不得再行向被告徐 致菁請求等語。
三、原告主張原告與徐德星於99年間認識，於100 年間共同生活 於徐德星位於臺北市基隆路一段住處，徐德星於106 年10月 20日死亡，被告為其全體繼承人，應繼分各2 分之1 ，而被 告徐致菁於107 年4 月30日匯款原告1,000,000 元等語，為 兩造不爭執之事項（見本院卷第156 至158 頁），至為明確 。
四、至原告主張伊得依系爭遺囑、死因贈與契約及繼承法律關係 請求被告徐致佳、徐致菁履行遺囑等語，則為被告所否認， 並以前詞置辯。是以，本件爭點在於：（一）原告提出之證 物三，是否為徐德星之遺囑？（二）原告得否依系爭遺囑、 死因贈與契約及繼承法律關係請求履行遺囑？茲分述如下：（一）系爭遺囑為徐德星之遺囑：
按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親 自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字 數，另行簽名；民法第1190條定有明文。按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規 定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27 7 條定有明文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉 證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅 事實、權利排除事實負舉證責任。準此，原告主張系爭遺 囑為徐德星之遺囑等語，自應就此權利發生事實負舉證責 任。被告徐致佳抗辯徐德星簽立系爭遺囑時不具備意思能 力、受原告脅迫所為等語，自應就此權利障礙事實負舉證 責人。經查，原告主張系爭遺囑為徐德星之遺囑等語，業 據提出系爭遺囑正本為憑，而本院將系爭遺囑囑託內政部 刑事警察局進行筆跡鑑定，鑑定結果認為系爭遺囑字跡與 比對文書之參考字跡相符等情，有內政部警政署刑事警察 局鑑定書108 年6 月26日刑鑑字第1080054187號鑑定書在 卷（見本院卷第279 至284 頁），顯見上開遺囑確係徐德 星之遺囑。至被告徐德星抗辯徐德星簽立系爭遺囑時不具 備意思能力、受原告脅迫所為等語，迄至本件言詞辯論終 結日止，仍未能就此部分提出相當證據以實其說，依舉證 責任分配結果，本院自難為對其有利之認定，是被告此部 分之抗辯，即非可採。
（二）原告僅得再依系爭遺囑請求給付1,000,000 元：
按遺囑人依遺囑所為之遺贈，因依一方之意思表示即而成 立，為屬無相對人之單獨行為，與死因贈與乃以贈與人之 死亡而發生效力，並以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停 止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍屬契約，須有 雙方當事人意思表示之合致者迥然不同（最高法院95年度 台上字第817 號民事判決參照）。經查，系爭遺囑內容記 載要將存在中國信託銀行的人民幣中優先兌領4,000,000 元給原告之意旨，有系爭遺囑在卷，顯見徐德星確有將4, 000,000 元現金遺贈原告之意思，僅係指示優先由上開銀 行帳戶兌領。然查，徐德星於106 年8 月24日書立系爭遺 囑後，即應原告要求，先行將系爭遺囑所允諾400 萬元之 半數即200 萬元給付原告等情，業經被告徐致菁於刑事偵 查程序中以證人身分證述綦詳，復經本院調閱臺灣高等檢 察署107 年度上聲議字第9878號卷核對無訛，足認徐德星 於生前即已先行履行系爭遺囑遺贈現金之半數。此外，被 告徐致菁於107 年4 月30日以自有財產匯款原告1,000,00 0元等情，亦據被告徐致菁提出匯款交易明細為憑（見本 院卷第395頁），咸認原告僅得再依系爭遺囑請求給付1,0 00,000元。
（三）被告徐致佳、徐致菁就上開債務負連帶責任： 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之 債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負 擔之；民法第1151條、第1153條第1 、2 項定有明文。經 查，原告僅得再依系爭遺囑請求給付1,000,000 元等情， 業如前述，被告徐致菁固已以自有財產先行給付原告1,00 0,000 元，然此部分僅涉及繼承人間內部分擔問題，不影 響原告得依系爭遺囑請求繼承人所負之連帶責任。是以， 原告得依系爭遺囑請求被告徐致佳、徐致菁連帶給付原告 1,000,000元。
五、綜上所述，系爭遺囑為徐德星之遺囑，原告僅得再依系爭遺 囑請求給付1,000,000 元，被告徐致佳、徐致菁就上開債務 負連帶責任。從而，原告依系爭遺囑及繼承法律關係請求履 行遺囑，未逾如主文第一項所示範圍之請求，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
家事法庭 法 官 溫宗玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書記官 張妤瑄