臺灣臺北地方法院民事判決 107年度勞訴字第341號
原 告 高金炳
訴訟代理人 陳金泉律師
李瑞敏律師
康立賢律師
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃調貴
訴訟代理人 歐乃夫
朱均霖
周志勳
上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國108年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣1,407,112元，及自民國107年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣470,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣1,407,112元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文 。查原告起訴狀所載應受判決事項聲明第一項原為「被告應 給付原告新台幣(下同)2,132,214元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(卷1第9頁)， 嗣於民國108年1月14日以民事擴張訴之聲明狀變更為「被告 應給付原告2,466,368元，其中2,132,214元部分自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；334, 154 元部分自本書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。」(卷1第103頁)，再於108年3月28日以民事減縮訴 之聲明狀變更為「被告應給付原告2,242,094元，其中2,132 ,214元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；110,690元部分自民事擴張訴之聲明狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(卷1第227 頁)，又於108年8月28日以民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀變 更為「被告應給付原告2,242,940元，其中2,132,214元部分 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
；110,726元部分自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。」(卷2第28頁)，復於108 年11月15日以民事綜合辯論意旨狀變更為「被告應給付原告 2,228,900元，其中2,132,214元部分自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；96,686元部分自民事 擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。」(卷2第52頁)，經核其聲明之變更，請求之基礎 事實並未改變，仍係基於兩造間僱傭關係所生之爭執，且金 額之變更亦屬擴張減縮應受判決事項聲明之情形，揆諸前揭 規定，核無不合，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告高金炳於民國78年4月20日起受僱於被告國泰人壽保險 股份有限公司(下稱被告公司)，並於107年3月22日辦理退休 ，退休前原告係於被告公司擔任業務經理一職，原告任職於 被告公司之年資共計為28年11月又2日。被告於107年5月18 日卻僅給付原告退休金5,570,532元，且給付時均未能說明 清楚該退休金之數額係如何計算而出；原告僅得一再與被告 公司溝通探詢，被告嗣後亦認退休金有所短付而遲於107年9 月27日再行補發退休金854,974元予原告，並自承其前次就 年資基數、及平均薪資部分計算有誤。至此，被告已給付原 告退休金之金額合計為6,451,948元。 ㈡然縱使被告公司為第二次補發，但依被告公司工作規則第97 條第1項第3款第2目規定，原告應領退休金金額為8,679,148 元，被告所給付予原告之退休金額仍短少2,227,200元，原 告也為此不斷與被告公司溝通，詎料，被告公司對於原告之 請求均不回應、也不願說明係如何計算出原告之平均工資及 月平均薪津額，為此提起訴訟請求被告給付退休金。 ㈢依據兩造間之工作規則，原告退休金計算式應為：「87年3 月31日以前之基數×退休時往前推算一年之每月基本薪(津) 、責任(職務)津貼、職務加給、晉等津貼總和平均」加上「 87年4月1日以後之基數×平均工資」；兩造對於「87年3月 31日以前之基數」為18、「87年4月1日以後之基數」為26並 無爭執，爭議部分僅在於原告退休前6個月之平均工資與前 一年之每月基本薪(津)總額平均部分。
㈣依照原告受僱於被告公司之歷年職務表，原告自103年6月12 日改任推展處襄理兼業務主任(三)；自103年12月26日改稱 推展處襄理(一)兼業務主任(三)；自104年7月16日升任推展 處副理兼業務主任(三)；嗣後於105年8月11日升任推展處經 理(二)兼業務主任(三)，直到原告於107年3月22日退休。原
告既為推展處經理，該工作職責表自為原告之業務職掌。觀 諸其崗位目的係「為了輔導業務員完成各項業務目標進而達 成單位營業目標，依據公司政策方向發展各項組織與業績效 率，建立有效之營運團隊」，亦即，原告須遵照被告之指揮 監督（公司政策方向）帶領、輔導業務員。原告更須負責執 行單位各項經營管理行動方案、執行各項增員活動，落實增 員流程、善用各項教練技巧，指導轄下屬員熟悉銷售循環相 關技能、培育新進業務員完成公司各項學習目標、執行與宣 導單位各項法令遵循事項，以符合公司政策及相關作業規定 等。由此可知，原告之工作內容，絕非單單僅是招攬保險之 業務工作，反而原告之主要工作內容係執行、統整公司計畫 、並且負責培育、指導下屬，更須負責宣導法令遵循等事宜 。另被告公司營業單位組織辦法第3條亦規定，專招制推展 處係受營業單位經理之指揮監督，而本件原告職稱為專招制 推展處經理，依該辦法之規定，自亦屬於受營業單位經理指 揮監督之人，具有人格與組織上從屬性甚明，故原告工作所 領取之對價給付乃是基於僱傭關係之報酬無疑，被告辯稱特 支費等係保險業務員所招攬保險所領取之佣金，為承攬結果 之對價云云，毫無可採。因此，原告自被告公司所領取之特 支費、汽油補助費、收息獎金、及競賽獎金，均應屬工資， 而應分別計入原告退休前6個月、退休前1年之平均工資。 ㈤原告退休前一年之月平均薪資數額應為140,298元： ⑴又按工作規則第97條第1項第3款第1目所訂之退休前一年月 平均薪資係由「基本薪（津）、責任（職務）津貼、職務加 給、晉等津貼」之總和額平均計算，而參原告之薪資結構分 為三大項：一、薪津；二、其他所得；三、競賽獎金（此可 參原證6、107年第2工作月薪資單明細），其中一、薪津包 含基本薪、晉等津貼及特支費等項目，而工作規則第97條第 1項第3款第1目所指「責任（職務）津貼」即應係原告因其 職務性質而發給之「特支費」。據此，原告即將退休前一年 (107年第3工作月至106年第4工作月)各項本薪、晉等津貼、 責任津貼等詳列如附表1C所示，計算原告退休前一年月平均 薪資數額應為140,298元。
⑵被告就第二段平均工資明確將原告擔任推展處經理之特支費 計入，然第一段之平均薪資卻未計入，此顯有矛盾。更且， 被告於第二段退休金計算時業已計入該特支費，足見此特支 費性質為工資無疑。再況，被告逕以與事實不符（按此數額 係如何得出？原告根本無從得知，任職以來也從未領取過此 數額之津貼！）之被證1支給辦法訂之56,380元計算責任津 貼，全未交代區別之原因，實為原告所不能接受。另被告於
計算第二段退休金平均工資既已將原告退休前6個月「推展 處經理之特支費」計入，而「業務主任之特支費」與推展處 經理之特支費性質亦相同，並無區別之道理，故而原告之責 任津貼即應以「推展處經理之特支費」與「業務主任之特支 費」加總。況且，原告僅係將「特支費」擇一作為被告公司 工作規則第97條第1項第3款第1目之「責任（職務）津貼」 或「職務加給」計算之，倘若以被告公司之邏輯，「責任津 貼」以56,380元計算；另尚有「職務加給」未算入。如再將 特支費計入「職務加給」，原告所得請求被告給付之退休金 額則會更高。然因被證1之支給辦法將責任津貼以56,380元 計算，原告認與現實不符，毋寧係特支費更接近依原告所擔 任職務而有不同責任津貼或職務加給之性質。從而，原告將 特支費計入工作規則第97條第1項第3款第1目所訂之「責任 （職務）津貼」或「職務加給」內涵，並無違誤。況被告辯 稱特支費並非工資性質，被告公司係恩惠性給予故將其列入 計算退休金之基數內涵云云。倘依被告之邏輯，屬於工資者 僅本薪及晉等津貼，然如僅計本薪（4470元/月）及晉等津 貼（800元/月），原告每月工資僅會有5270元，根本不到我 國最低基本工資23100元之四分之一，豈不荒謬！顯見被告 辯稱特支費並非工資，洵無足採。
⑶再者，原告之「管理薪津」即「(1)基本薪(2)管理津貼(3) 績效獎金(4)輔導津貼(5)新人培育津貼(6)保費服務津貼(7) 增處回計獎勵」，此與「特支費」之細項「管理津貼、績效 獎金、輔導津貼、新人培育津貼、增處組織津貼」大同小異 ，可證特支費與管理薪津應為相同之內容。是既然原告如有 缺勤、曠職或請休事病假之情形，即應扣除以管理薪津計算 之日平均薪資，即代表被告公司將該管理薪津之內容視作原 告提供勞務之報酬，否則何須扣除未提供勞務期日之薪資！ ？然就與管理薪津內容相同之特支費，被告卻反認非屬工資 ，顯然有所矛盾，而無足採；被告未將特支費放入「責任（ 職務）津貼」或「職務加給」計算，顯然亦有邏輯上之違誤 ；至於，每月之汽油補助費1700元，被告在第二段退休前六 個月之平均工資確實有計入，顯見被告亦自認該汽油補助費 係有勞務對價性及經常性之給付屬於工資性質。故於第一段 計算退休前一年平均薪資時，並無將此固定性、經常性工資 給付排除不計之理，被告區別第一、二段平均工資之計算為 不同處理，並無任何差別待遇之正當事由，顯不可採。 ⑷更遑論原告所領取之特支費均係以勞工達成預定目標而發給 ，顯屬因工作而獲得之報酬，而具有勞務對價性；另就領取 之時間上亦屬經常性給與，蓋原告退休前一年每月均有領取
，觀諸原證13甚至是過去3年每月均有！而被告公司此項特 支費之給予亦係本於制度所核發，而具有制度上經常性。故 依勞基法第2條第3款，及勞基法施行細則第10條規定屬工資 範圍，於計算退休金時自應列入平均工資計算。 ㈥原告退休前6個月之平均工資數額應為236,684元： ⑴因被告公司係採一年13個工作月之方式計薪，即每年有13次 發薪日（此可參原證6、被告公司106-107年工作月曆表）， 原告係工作至107年第3工作月（107年2月22日至107年3月21 日），並於107年3月22日辦理退休。
⑵被告公司每一工作月有28天，如僅計前6個月薪資（107年第 3、2、1工作月、106年第13、12、11工作月），則僅會計入 168天（28*6），參照勞基法係以退休前6個月（約180天） 衡量勞工之平均工資，有所不公並有違勞基法規定，是本件 平均工資之計算應依勞基法第2條第4款定義，事由當日不計 ，自前1日起逆推至6個月前相當日之翌日，即原告係於107 年3月22日退休日，事由當日不計而從3月21日往前推算6個 月，應從107年3月21日往前推算至106年9月22日止，為計算 原告平均工資之區間。就此可參原證10、台北市政府勞動局 107年6月27日函文說明第三點即明。
⑶原告每月自被告所受領之給付如原證9、17、被證7、原告之 薪資明細上，各項給付包含本薪、晉等津貼、特支費、汽油 補助費、收息獎金、競賽獎金，依前開規定均應為原告因工 作而獲得之報酬，而屬工資範疇。且參原證9原告各工作月 之薪資單明細，原告之薪資結構分為三大項：一、薪津；二 、其他所得；三、競賽獎金，就各項所得均原告提供勞務所 生之對價具有勞務對價性，且給付上亦存有時間上、制度上 給付之經常性，依照勞基法第2條第3款規定亦均屬工資。 ⑷此外，觀諸原證9薪資單明細均是將「特支費」係放在「一 、薪津」之欄位下，顯見被告公司亦將特支費視作薪津之一 部分，而屬工資無疑；汽油補助費更是每月固定數額發給顯 具有給付之經常性而屬工資；其餘收息獎金、及競賽獎金雖 數額並不固定，但仍屬被告之經常性給付，且均與原告所提 供之勞務相關，亦具勞務對價性，亦屬工資。倘依被告之邏 輯，屬於工資者僅本薪及晉等津貼，然如僅計本薪（4470元 /月）及晉等津貼（800元/月），原告每月工資僅會有5270 元，根本不到我國最低基本工資23100元之四分之一，豈不 荒謬！？顯見被告辯稱特支費、汽油補助費、收息獎金、及 競賽獎金並非工資，要無足採。
⑸再者，被告於計算第二段退休金平均工資既已將原告退休前 6個月「推展處經理之特支費（即附表2B特支費(1)）」計入
，而「業務主任之特支費（即附表2B特支費(2)）」與推展 處經理之特支費性質亦相同，並無區別之道理，故而「推展 處經理之特支費（即附表2D特支費(1)）」與「業務主任之 特支費（即附表2D特支費(2)）」均應計入原告第二段退休 金平均工資。
⑹又倘若客戶係透過轉帳或其他而非經由業務員收取之方式繳 納保單借款利息，業務員即無法領取兩件2元之收息獎金； 唯有當業務員實際提供勞務、親自和客戶碰面收取保單借款 利息時，業務員始可領取兩件2元之收息獎金，就此事實被 告並不爭執。從而，收息獎金即是與勞工是否有提供勞務緊 密相關，應屬工資無疑。故原告所領取之收息獎金，即係因 原告有實際提供勞務，親自與客戶碰面、向客戶收取保單借 款利息，被告始為發放者，就此而言，收息獎金顯具勞務對 價性，而應屬工資，應計入原告退休前6個月之平均工資甚 明。
⑺且按被證5第4條規定，「競賽獎金」包含：(1)招攬津貼、( 2)特定商品獎金、及(3)年度業績獎金。其中，(1)招攬津貼 係依專招制商品津貼核發標準發給；(2)特定商品獎金係於 原告有成功招攬特定商品時，可獲得一定比例之獎金津貼； (3)年度業績獎金係以原告個人年度業績FYC達成比例核發。 從而，競賽獎金部分係以原告個人表現為核發基準，並非如 被告所主張係依業務員本人及其直屬業務專員之業績合計， 且參原告所提出之競賽獎金明細，原告亦已將原招攬人非原 告部分剔除，並計算如附表2D所示，此種依勞工之工作量或 達成預定目標而發放之獎金，確具勞務對價性。況本件原告 自被告公司領取之報酬，雖有部分係按招攬業績給付，惟因 保險業務員依保險業務員管理規則之規定，係專為被告公司 從事保險之招攬，並依被告公司訂定之管理辦法及報酬支給 標準，接受被告公司管理及受領報酬，故所受領之報酬，係 屬所得稅法第14條第1項第3類規定，為工作上提供勞務之薪 資所得。且觀諸原告107、106、105年度所得稅申報收執聯 （原證15），上載自被告公司取得之所得類別為「薪資（格 式：50）」，顯然被告公司亦未區分勞動所得（受僱工資） 或承攬報酬，足認被告公司就各項給付予原告之各項所得（ 當然包含特支費、汽油補助費、收息獎金、及競賽獎金）乃 原告提供勞務之對價，而屬工資無誤，故無論其給與之名稱 為報酬或獎金，皆無礙其為工作對價之性質，而應屬工資。 更況，原告競賽獎金等之支給條件，在被告公司已預先明定 ，且以業務員達成預定目標而發放，具有因工作而獲致之報 酬性質，且屬人力制度上之目的性、固定性之給與，非屬臨
時性給與，難謂與工作無關，確屬勞務之對價。此外，就業 務員所招攬之保單如有撤銷保險契約或無效之情形時，業務 員會被扣回競賽獎金乙節，原告認為就競賽獎金扣回部分乃 有違反勞基法第22條第2項工資全額給付之規定，原告也從 未同意被告將競賽獎金扣回，僅係因原告為保工作權而未敢 主張爾，被告公司不得以其違法苛扣工資之行為，作為反論 競賽獎金非工資之理由。
⑻從而，原告每月自被告所受領之給付，包含附表2D所列之本 薪、晉等津貼、汽油補助費、特支費(1)(2)、收息獎金、及 競賽獎金，均為原告因工作而獲得之報酬，而屬工資範疇， 自應列入原告退休前6個平均工資計算，計算詳列如附表2D 所示，原告退休前6個平均工資數額應為236,684元。 ㈦原告尚有請求之107年第3工作月之1,700元汽油補助費，雖 加計與否亦可能影響退休前6個月、退休前1年平均工資數額 ，惟原告同意不再另行計算之，謹將該1,700元汽油補助費 與退休金差額分開請求，由鈞院審酌之，故鈞院倘認原告請 求107年第3工作月之汽油補助費有理由者，於計算原告請求 總額時尚須再與退休金差額加計。
㈧並聲明：
⑴被告應給付原告2,228,900元，其中2,132,214元部分自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；96,6 86元部分自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
⑵並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告高金炳自78年4月20日起至107年3月22日止(退休總年資 28年11個月又2日)，擔任被告公司業務員，專司業務拓展及 對人身保險客戶提供收費、各種保險金申請及款項轉交、保 單質押貸款等服務。而原告於107年3月22日退休(107年第4 工作月第一天)，被告公司遂依工作規則，於107年5月17日 給付退休金5,570,532元予原告。被告公司將107年第3工作 月列入退休前六個月平均工資之計算基礎，且個案放寬將汽 油補助費列入退休前六個月之平均工資，於107年9月27日補 給付854,974元(已扣所得稅26,442元)，加計前次給付合計 已給付原告6,451,948元。
㈡惟關於保險業業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而 訂立之勞務契約，其選擇之契約類型是否為勞動基準法第2 條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按 勞務契約之類型特徵，依勞務債務人（保險業務員）與勞務 債權人（保險公司）間之從屬性程度之高低判斷之，即應視
保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間） ，並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費 為基礎計算報酬）以為斷，不得僅以契約所載之名稱定之。 如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時 間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要 求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬 性程度不高，尚難認屬上開規定所稱勞動契約，大法官釋字 第740號解釋參照。
㈢而原告為被告公司之保險業務員，其就招攬保險事不受被告 公司限制，得自由決定招攬保險時間、地點及方式，其招攬 保險過程並未受被告公司之指揮、監督及控制，故就招攬保 險之業務部分，兩造間並無人格從屬及指揮監督關係。原告 從事保險招攬業務，須待其招攬之保險客戶同意與被告公司 締結保險契約、被告公司收受保險費後，被告公司始依約向 原告給付承攬報酬，原告需負擔與被告公司相同之風險，其 係為自己事業之經營，而非僅依附於被告公司為其貢獻勞力 ，亦難謂有經濟上從屬性。另依財政部台財稅字第09704531 410號函釋，倘保險業務員與保險公司具僱傭關係，或保險 公司有提供勞工保險、全民健康保險及退休金等員工權利者 ，縱其報酬來自招攬業務核算領取，仍應按薪資所得報稅。 此應僅係稅捐課徵上，得否自行減除必要費用並列報為執行 業務所得繳稅之納稅上考量，應尚難逕以此認定原告所受領 者概屬工資。
㈣再參金融監督管理委員會金管保壽字第10202543170號函釋 ，不得逕以保險業務員管理規則謂原告所受領之報酬係屬勞 務之對價(工資)。況被告公司於設計商品核定保費時，已將 佣金計入考量，且保險業務員所領取之佣金，無非視其經手 或招攬之契約是否成立，及客戶是否繳交保費而定，要屬保 險業務員工作成果之對價，尚非從事招攬（即提供勞務）均 得受領之對價，故與勞基法所稱之工資有間。換言之，被告 公司是否給付保險佣金，係以原告招攬保險之成果為前提， 而佣金之有無及多寡，視其經手或招攬之保險契約是否成立 及客戶是否繳交保費而定，與原告招攬保險所提供之勞務時 間或次數無涉，足證原告就招攬保險業務部分之報酬並不固 定，亦不因原告是否按月均受領系爭佣金而變異其不屬工資 之性質，益徵原告招攬保險之所得顯不該當「勞動對價」及 「經常性給與」二要件，與勞基法所稱之工資有異，自不能 列入原告退休金計算內涵。因此，被告公司給付原告之薪津 實包含工資及承攬報酬，計入退休金者應僅限於勞動報酬， 承攬報酬不應納入。
㈤就兩造爭議之退休前1年之平均工資「汽油補助費」部分： 又被告公司所營事業為人身保險業，經主管機關行政院勞工 委員會於86年11月3日以台（86）勞動1字第047495號函公告 指定保險業自87年4月1日起為適用勞基法之行業，第一階段 時間為78年4月20日(原告到職日期)至87年4月1日(保險業適 用勞基法)，斯時尚無勞基法適用，退休金依被告公司工作 規則，為基本薪+職務加給+責任津貼。復原告亦敘明「兩造 不爭執應依工作規則第97條第1項第3款第2目之規定，核算 原告之退休金」，則退休金之給與應全數適用工作規則計算 。因此依被告公司工作規則第97條第1項第3款、專招制推展 處主管支給辦法第四章第2點退休金辦法等規定，87年3月31 日以前之基數內涵應以原告退休前一年之每月基本薪、晉等 津貼及責任津貼之總和平均計算。故原告主張汽油補助費應 列入退休前一年平均工資之計算，應無理由。
㈥就兩造爭議之退休前1年之平均工資「4(A)特支費」部分： 依被告公司專招制推展處主管支給辦法，就專招制推展處主 管之薪資項目包含⑴管理津貼：按全處當月業績FYP(First Year Premium，新契約保費)基準額達成率多寡按下表標準 核發金額。⑵輔導津貼：依所屬人員(含推展處主管本人)當 月業績FYP達該職級業績FYP基準額之程度，按下表標準分別 計算核發金額。⑶新人培育津貼：依轄下所屬任職未滿2年 之新人當月業績FYP，每人分別按下表標準計算核發金額。 ⑷增處回計獎勵辦法(業績FYP回計、輔導津貼回計、組織津 貼)：按新處成立後之業績FYP依下列比例回計母處後，計算 母處主管『管理薪津』；按新處成立後依下列比例核發母處 主管輔導津貼；按新處成立第三年起，核發母處主管組織津 貼。而被告公司發給原告擔任推展處經理之報酬，尚分為「 管理津貼」、「績效獎金」、「增處組織獎金」、「新人培 育津貼」及「輔導津貼」，而依被告公司專招制推展處主管 支給辦法，績效獎金係指超過業績FYP基準額100％以上者， 其超過部分按每百元業績FYP核發金額核發績效獎金，另其 餘給付項目之說明如前所述。而上開津貼及獎金之數額及是 否核發，均係取決於原告每月所招攬之保單是否成立、有無 組織內增員及本身是否達成職務業績標準等因素而定，若否 ，則其當月所領薪津內自無上開津貼及獎金部分，可知其招 攬保單之行為與上開津貼及獎金之領取並無對價關係，且不 具經常性(有達標、有繳費時才有，反之則無)，從而，上開 津貼與獎金即特支費部分，核非屬勞基法所謂工資之性質， 不應列入計算退休金平均工資內。因此，推展處主管上開薪 資項目，得與被告公司推展處主管之工作職責項目之績效衡
量指標相互對照，且依被告公司專招制推展處主管支給辦法 ，上開薪資項目皆係由業績及達成率計算，即其係按業務員 招攬成果及業績達成率核發，自非屬經常性給付或屬勞動契 約所稱之工資，而係承攬工作完成之對價，不應列入平均工 資一併計算甚明。
㈦就「業務主任之承攬報酬部分」：原告擔任業務主任之業績 薪之內涵為(倘有)：增員組織獎金、保費效率獎金(主管)、 分算獎金及達成獎金，增員組織獎金係列於原告薪津表中之 其他所得補助款，以原告107年第3工作月(即工作年月20180 3)為例，業務主任之業績薪即係分算獎金、達成獎金、增員 組織獎金(增員組織獎金係列於其他所得補助款項目)及保費 效率獎金(主管)之合(計算式：2790＋2400＋12524＋840＝ 18554)。前揭獎金皆係依業務員招攬成果及業績核發，非屬 工資性質而係承攬工作完成之對價，不應列入其退休金計算 內涵。
㈧因此，前開工作規則、支給辦法，退休金之計算內涵係包括 本薪、晉等津貼及責任津貼，故原告退休前一年之平均工資 為66,788元，第一階段退休金為1,202,184元【計算式：667 88×基數18＝0000000】。是以，原告主張被告公司應再給 付退休金差額，應無理由。
㈨又就原告退休前6個月之平均工資部分，就其中爭議之「特 支費(2)」、「收息獎金」及「競賽獎金」等部分： ⑴「特支費(2)」部分，係原告兼任業務主任之承攬報酬，已 如前述。且業務員尚非從事招攬行為即可取得佣金，而佣金 之有無及多寡，視其經手或招攬之契約是否成立，及客戶是 否繳交保險費而定，倘契約未成立或客戶未繳交保險費，即 無佣金可領取。是以業務員從事招攬工作可能當月分文未得 ，亦可能有數十萬、甚至數百萬所得，顯見佣金係勞動成果 而非勞動本身之對價，其與勞基法規定，一定時間提供勞務 ，縱無任何結果仍可獲得報酬之工資屬性截然不同。 ⑵就「收息獎金」部分：業務員有收取利息時，才有收息津貼 ，如未收取或客戶自行繳納則無收息津貼；可見收息獎金屬 承攬報酬，有達成結果(收到利息)才發放，非勞動契約所稱 之工資。
⑶就「競賽獎金」部分：雖原告之薪津表中「三、競賽獎金」 項下之「競賽獎金」無法看出屬於何類給付內容，然以薪津 系統「競賽獎金」(有底線者)數額點入，可看出競賽獎金係 由「招攬津貼」及「特定商品獎金」組成，為使鈞院得了解 被告公司發放競賽獎金之計算方式，茲提供原告107年第3工 作月之競賽獎金明細(佣金明細)供參，由前揭明細可知，每
月競賽獎金會與招攬保險業績連動、且因經過年度而有不同 ，每月金額並非一致。且就發放計算方式，例舉原告107年 第3工作月所招攬之一件新呵護久久失能照護終身保險契約( 保單號碼：0000000000)，依此商品業務津貼之發放標準， 本件保險契約為20年期，故原告得領取首期實收保險費新臺 幣(下同)28,438元之38％之招攬津貼10,806元(計算式： 28438×38％＝10806)；另有特定商品津貼1,081元(計算式 ：10806×10％＝1081)。
⑷況倘所招攬之保單有撤銷保險契約或無效等情形，業務員將 會被扣回外務津貼，而原告退休前1年有9個月被扣款，若為 工資，不可能扣回，顯見外務津貼應是承攬報酬而非工資。 此由由原告之退休前6個月薪津表可以看出，原告有遭扣回 競賽獎金金額，設若競賽獎金為工資(假設語，被告公司否 認)，被告公司又豈能以原告未能成功完成工作而扣回工資 ？故由被告公司可扣回競賽獎金之事實，可證競賽獎金是承 攬報酬而非工資。
⑸就「特支費」部分：此乃被告公司為感念業務員對被告公司 長期貢獻並保障員工退休生活，爰將非屬「工資」性質之特 支費(即原告附表2C之項次3「特支費(1)」)列入計算退休金 之基數內涵核算退休金，衡屬恩惠性給予。
⑹另原告謂被告公司就其退休前6個月平均工資之計算僅計入 168天云云，惟查：參被告公司所提附表第二段平均工資之 計算式，係將退休前6個工作月之薪資合計，計算得出每日 之平均工資(薪資合計÷6÷28)後，再乘上30以得出退休前6 個月平均工資，應無漏計之情事。
⑺因此，原告退休前6個月平均工資為200,214元，其計算內涵 係包括本薪、晉等津貼，且為體恤保險業務員之辛勞，被告 公司更於計算第2段退休金時，將本屬佣金之特支費列入計 算；復被告公司業個案將汽油補助費列入平均工資，故第二 段退休金為5,249,764元【計算式：(200214＋1700)×基數 26＝0000000】。是以，原告主張被告公司應再給付退休金 差額，應無理由。
㈩又原告係工作至107年第3工作月(107年2月22日至同年3月21 日)，並於107年3月22日退休(107年第4工作月第一天），而 汽油補助費之核發作業，係採當月(工作月)核發，是原告10 7年第3工作月之汽油補助費，係於107年3月15日發薪日核發 ，因此，被告公司並無短發107年第3工作月汽油補助費之情 事。
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠本件原告依照被告公司之規定，就雙方個別主張之項目，計 算退休金，並做成附表1C、附表2D（卷2第69-71頁），而雙 方就附表之各項目數額、計算過程及計算式並不爭執。 ㈡雙方就附表1C之計算項目中，就「1.本薪、2.晉等津貼」之 項目不爭執，而爭執「3.汽油補助費」、「4.責任津貼」之 項目，其中對於「3.汽油補助費」之部分，原告主張應該記 入計算，被告公司則主張應該剔除，就對於「4.責任津貼」 之部分，原告主張應該以特支費作為責任津貼計算之數額， 並計算為（4A），被告公司則主張以56,380元定額作為計算 之數額，並計算為（4B）。
㈢雙方就附表2D之計算項目中，就「1.本薪、2.晉等津貼、3. 特支費⑴、4.汽油補助費」之項目不爭執，而爭執「5.特支 費⑵」、「6.收息獎金」、「7.競賽獎金」之項目，就爭執 部分，原告主張此部分項目應該記入計算，被告公司則主張 應該剔除。
四、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出被告公司登記資料、台 北市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、107年5月18日被告給付 退休金明細、107年9月27日被告給付退休金明細、被告公司 工作規則、原告107年第2工作月薪資單明細、被告公司106 -107年工作月曆表、特支費給付證明、原告106年第10工作 月至107年第3工作月之薪資單明細、原告歷年任職職務表、 原告105-107年所得稅申報收執聯、原告106年第10工作月至 107年第3工作月競賽獎金明細、原告105年第13工作月至106 年第4工作月薪資單等文件為證（卷1第33-60頁、第113-161 頁、第275頁、第353頁）（卷2第73-89頁），被告則否認原 告之主張，並以前詞為辯，並提出被告公司專招制推展處主 管支給辦法、被告公司工作規則、被告公司專招制支給暨管 理辦法、被告公司國壽字第106061425號函、被告公司專招 業務主管總動員競賽辦法、原告業務主任業績薪明細、原告 退休前一年薪資明細、原告106年第4工作月薪資明細、被告 公司專招業務人員出勤管理辦法、被告公司專招制推展處主 管支給辦法、原告107年第3工作月競賽獎金明細、被告公司 員工入口網站商品專區各保險商品之商品津貼發放標準、被 告公司107年度工作月曆表等文件為證（卷1第79-94頁、第1 73-194頁、第203-218頁、第223頁、第285頁、第297頁）（ 卷2第23-25頁、第113頁），是本件所應審究者為：就「特 支費、汽油補助費、收息獎金、競賽獎金」等部分，究否屬 薪資之一部？原告請求被告給付退休金2,228,900元及法定
遲延利息，有無理由？以下分別論述之。
㈡關於雙方就附表1C爭執之部分：
⑴就附表1C中雙方所爭執項目「3.汽油補助費」之部分：按「 本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列 各款以外之給與：九、差旅費、差旅津貼及交際費。」勞動 基準法施行細則第10條第9款訂有明文，是屬於差旅費、差 旅津貼之給付，即非屬於工資之範疇，而本件所爭執項目之 「3.汽油補助費」，應屬交通補助費用之津貼，而非勞務之 對價，應可確定，是就此項目，被告公司主張應予剔除，應 堪採據（至於附表2D中所計算之4.汽油補助費之部分，被告 公司主張原本不應該計算，但此部分為恩惠等語，且該部分 之計算為雙方所不爭執是其與此部分爭執之情況，尚屬有間 ，併此敘明）。
⑵就附表1C中雙方所爭執項目「4.責任津貼」之部分：被告公 司係主張：依照專招制推展處主管支給辦法第4章第2點「退 休(職)金辦法：依本公司工作規則及相關規定辦理。惟87年 3月31日(含)以前到職員工，其退休(職)金給予之基數內涵( 基本薪、晉等津貼及責任津貼)中責任津貼按下表標準計算 」、「推展處經理㈡-56,380元」之規定，因此就附表1C之 「4.責任津貼」項目，主張以56,380元作為責任津貼計算之
, 台灣公司情報網