臺灣臺北地方法院民事判決 106年度重訴字第1118號
原 告 禾家傳動科技股份有限公司
法定代理人 游添福
訴訟代理人 黃永琛律師
複 代理人 孫誠偉律師
被 告 呂聯傑
上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國108年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有臺北市○○區○○段○段○○○地號土地應分歸原告取得。
原告應補償被告新臺幣壹仟貳佰壹拾伍萬肆仟捌佰捌拾肆元。訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
甲、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、原告起訴聲明：㈠先位聲明：兩造共有臺北市○○區○○段 0○段000地號土地（下稱系爭土地）應分歸原告取得。原告 應給付被告新臺幣（下同）9,610,158元。㈡備位聲明：系 爭土地應予變價分割，變價所得金額，按兩造應有部分比例 各1/2分配之，而主張：
兩造共有面積為191.34平方公尺之系爭土地，所有權應有部 分比例各1/2。系爭土地使用分區為汽車修護展售工業區， 屬臺北市土地使用分區管制自治條例（下稱臺北市自治條例 ）所定第2種工業區，該條例第42條規定第2種工業區建築基 地之最小寬度、深度依序不得小於4.8公尺、12公尺，平均 深度、寬度依序係8公尺、20公尺，系爭土地寬度、深度分 為8.1419公尺、23.5011公尺。系爭土地無因物之使用目的 不能分割，亦未訂有不分割期限契約，故得為分割，惟倘原 物分割，分割後之兩筆土地均不足該條例所定最小寬度、深 度，而有害土地利用效能及經濟價值；次酌以系爭土地長期 由公司營業項目含汽車及零件製造業、汽車修理業之原告作 停車場及汽車修護場使用，符合系爭土地使用分區用途，且 其鄰地即臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地（下 稱977、979地號土地），分屬原告法定代理人游添福及其配 偶即訴外人謝淑珍所有，是將系爭土地分歸原告取得，以金 錢補償被告，原告得合併利用上述3筆土地而使地盡其利，
促進社會經濟發展。又原告持本件分割判決辦理所有權移轉 登記時，因被告住所不明無從覓尋，須為之代繳被告應繳納 之土地增值稅，倘須另行訴請被告返還代繳土地增值稅，徒 費司法資源，是被告應得之補償款12,154,884元，應扣除其 應納之土地增值稅2,544,726元等語，計出原告應給付被告 補償數額為9,610,158元，爰依民法第823條第1項、第824條 第2項、第3項規定，求為判決如先備位聲明所示。丙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述 。
丁、本院判斷：
一、兩造共有使用分區為汽車修護展售工業區、面積191.34平方 公尺之系爭土地所有權應有部分各1/2，系爭土地寬度為8.1 419平方公尺，深度係23.5平方公尺，並無物之使用目的不 能分割或訂有不分割契約之情，現供原告作停車場使用，97 7、979地號土地分屬原告法定代理人游添福及其配偶謝淑珍 所有，土地登記謄本、勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖、 臺北市政府都市發展局107年7月13日函在卷為證，且為被告 所不爭，應信為實。
二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項、第 824條第2項、第3項分有明文。
㈠、系爭土地無民法第823條第1項但書所定情形，是原告依該項 前段規定訴請判決分割，依法有據，應予准許。依臺北市自 治條例第42條規定，系爭土地屬第2種工業區，建築基地之 最小寬度及深度依序不得小於4.8公尺、12公尺，倘以原物 平均分割予兩造，將使分割後兩筆土地之寬度與深度，均不 符上述法定建築基地最小寬度、深度，嗣俱無法作為建築基 地使用，嚴重損及系爭土地之經濟效益及利用價值，顯非適 當分割方法，再參酌系爭土地部分範圍本即由原告與鄰地即 977地號、979地號土地併合使用之利用情況，有現場照片、 複丈成果圖存卷得徵，應認依民法第824條第2項第1款但書 、第3項所定原物分配於原告，以金錢補償被告之分割方法 為適當，且能發揮系爭土地整體最大經濟效用，並兼顧兩造 共有利益之公平。
㈡、原告應補償被告之數額，經本院囑託連邦不動產估價師事務 所，就系爭土地之市場價格進行估價，經估價師斟酌一般因 素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、最有效使用分 析，採用比較法及收益法所鑑估系爭土地之單價每坪為420, 000元，兩造系爭土地所有權應有部分各1/2，各取得28.940 2坪（計算式：191.34÷2×0.3025＝28.9402，小數點後4位 4捨5入），計出原告應給付之補償數額係12,154,884元之鑑 定結果（計算式：420,000×28.9402＝12,154,884），應為 可採。原告雖主張嗣持本件分割共有物判決申請所有權移轉 登記時，尚須為被告代繳土地增值稅2,544,726元，故上開 補償數額應扣除2,544,726元云云，固提出載明鑑估被告移 轉系爭土地所有權應有部分1/2所應納之土地增值稅額為2,5 44,726元之連邦不動產估價師事務所估價報告書為證，惟按 土地稅法第5條第1項第1款：「土地增值稅之納稅義務人如 左：一、土地為有償移轉者，為原所有權人」、同法第5條 之1前段：「土地所有權移轉，其應納之土地增值稅，納稅 義務人未於規定期限內繳納者，得由取得所有權之人代為繳 納」，負系爭土地因本件分割共有物所有權移轉之土地增值 稅繳納義務人依法固為被告，然原告所負補償金額義務及被 告因原告代墊所負返還土地增值義務，於本件言詞辯論終結 或判決確定前，或尚未確定發生，或因原告尚未代墊而返還 代墊款債權未發生，自不得於補償數額內扣除上揭數額之土 地增值稅，其主張補償數額僅9,610,158元，無從信採。三、綜上，原告依民法第824條第2項規定請求分割共有物，為有 理由，應予准許。
戊、本院既就原告先位聲明判決其勝訴，即無須再審究備位聲明 ，爰未論敘，末此指明。
己、因分割共有物訴訟屬固有必要共同訴訟，兩造均因本件訴訟 而各自取得共有物所有權或相當補償，故訴訟費用應由兩造 按應有部分比例分別負擔，始為公平。
庚、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第八庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 呂耘萱
, 台灣公司情報網