臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第2506號
原 告 許文正
訴訟代理人 萬建樺律師
被 告 賴林富美
訴訟代理人 謝天仁律師
複代理人 陳建至律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國108年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴，強制執行法第39條第1項及第41條第1項前段分別定有 明文。查本院105年度司執字第26933號清償債務強制執行事 件（下稱系爭執行事件），本院民事執行處於民國106年1月 18日作成分配表，原定於同年2月22日實行分配，原告於同 年月20日具狀聲明異議，並於同年3月2日向本院提起本件分 配表異議之訴等情，有本院民事執行處106年1月23日北院隆 105司執公字第26933號函暨106年1月18日強制執行金額分配 表、及民事起訴狀在卷可稽(見本院卷一第3頁，外放系爭執 行事件卷)，並經本院依職權調閱系爭執行事件全卷宗查閱 屬實，是原告提起本件分配表異議之訴程序上為合法，自應 予准許，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時訴之聲明原為：系爭執行事件於106年1月18日 製作之分配表，其中次序22、23、24、26之執行費債權合計 新臺幣（若未註明幣別，下均同）32萬元，及其中次序56、 58、59、60、62之普通債權本金各1,938萬0,199元、1,000 萬元、1,000萬元、1,000萬元、1,000萬元，及其利息債權 各為452萬3,816元、216萬4,932元、196萬4,384元、176萬 3,836元、156萬6,575元，均應予剔除，不得列入分配（見 本院卷一第3頁）。嗣因本院民事執行處司法事務官於106年 3月28日更正分配表(106年3月28日製作之分配表，下稱系爭
分配表)，原告於108年3月18日具狀變更聲明為：系爭執行 事件製作之系爭分配表，其中次序22、23、24、25（誤載為 「26」，應予更正）之執行費債權合計32萬元，及其中次序 57、59、60、61、62之普通債權本金各1,938萬0,199元、1, 000萬元、1,000萬元、1,000萬元、1,000萬元，及其利息債 權，均應予剔除，不得列入分配（見本院卷一第289頁）。 經核，原告所為訴之聲明變更，係因被告於分配表次序變更 而更正聲明，核屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳 述，非為訴之追加，經核與前揭法條規定均無不合，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於105年6月2日持本院105年度司促字第42 29號支付命令暨確定證明書為執行名義，聲請強制執行訴外 人許文鼎（下稱許文鼎）之財產，本院以105年度司執字第0 0000號清償債務強制執行事件受理，嗣併入系爭執行事件執 行，後於106年1月18日作成分配表，嗣於106年3月28日依職 權更正為系爭分配表。被告係以許文鼎所簽發如附表一編號 1所示本票（下稱系爭1102號本票），取得本院102年度司票 字第9524號本票准予強制執行裁定（下稱9524號裁定）；及 以許文鼎所簽發如附表一編號2所示本票（下稱系爭1101號 本票），取得本院102年度司票字第8799號本票准予強制執 行裁定（下稱8799號裁定）；及以許文鼎所簽發如附表一編 號3所示本票（下稱系爭1003號本票），取得本院102年度司 票字第14532號本票准予強制執行裁定（下稱14532號裁定） ；及以許文鼎所簽發如附表一編號4所示本票（下稱系爭100 4號本票），取得本院103年度司票字第1238號本票准予強制 執行裁定（下稱1238號裁定）；及以許文鼎所簽發如附表一 編號5所示本票（下稱系爭1005號本票），取得本院103年度 司票字第7950號本票准予強制執行裁定（下稱7950號裁定） ，依序主張其對於許文鼎有1,938萬0,199元、1,000萬元、 1,000萬、1,000萬、1,000萬之票款債權，聲請本院為系爭 執行事件，經系爭分配表列入次序22至25所示執行費債權及 次序57、59至62所示票款債權，並均按與普通債權總額之比 例受分配。惟被告未就各票據之原因關係舉證證明確有債權 存在，系爭分配表所列次序57、59至62之票款債權，及因此 所生次序22至25之執行費債權，均應予剔除。爰依強制執行 法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴等語。並聲明 ：系爭執行事件所製作系爭分配表就被告受分配次序22、23 、24、25之執行費債權合計32萬元，以及次序57所列票款普 通債權本金1,938萬0,199元、59所列票款普通債權本金1,00
0萬元、次序60所列票款普通債權本金1,000萬元、次序61所 列票款普通債權本金1,000萬元、次序62所列票款普通債權 本金1,000萬元，及其利息債權，均應予剔除，不應列入分 配。
二、被告則以：
㈠、就系爭分配表次序57所列票款普通債權部分，緣係99年6月 間，許文鼎因需錢孔急，遊說伊向其購買訴外人樺資建設開 發股份有限公司（下稱樺資公司）所興建「無意間」建案7 樓房地暨1車位（建物門牌號碼為臺北市○○區○○街00巷 00號7樓及7樓之1，下稱無意間房地），兩造合意由伊以總 價6,000萬元之價格購買該房地，伊並於同年6月至11月間陸 續匯款各3,000萬元至許文鼎指定之樺資公司及鼎仁國際開 發股份有限公司（下稱鼎仁公司）帳戶內，然因許文鼎遲不 辦理過戶及交付房地，伊遂要求許文鼎應簽立本票擔保履行 買賣契約義務，包含無意間房地之取得，或取得不能時損害 賠償、返還價金，許文鼎乃於100年10月4日簽立系爭1102號 本票，後許文鼎未能移轉無意間房地予伊，伊自得請求損害 賠償，系爭1102號本票所擔保之債權自已發生，惟經伊向許 文鼎提示未獲付款，經聲請本院核發9524號裁定獲准，伊據 此聲請強制執行並於系爭執行事件列入受分配次序57，並無 不當。
㈡、就系爭分配表次序59所列票款普通債權部分，緣係許文鼎遊 說伊購買樺資公司所興建「無爭」建案編號5B房地（建物門 牌號碼為臺北市○○區○○○路○段00巷00弄00號5樓，下 稱無爭房地），伊同意並於96年1月交付美金29萬6,010.4元 （依當時匯率換算即為1,000萬元）之支票予許文鼎，委任 其代付價金。許文鼎將該美金票據兌領後，僅代伊繳納價金 188萬6,727元，即拖延未辦理，伊遂要求許文鼎應簽立本票 擔保履行買賣契約義務，包含無爭房地之取得，或取得不能 時損害賠償、返還價金，許文鼎乃於100年10月4日簽立系爭 1101號本票，然伊嗣後始知無爭房地早於98年即經樺資公司 解除買賣契約並退還所繳價款，許文鼎竟隱瞞上情，自應對 伊返回價金或損害賠償，系爭1101號本票所擔保之債權自已 發生，惟經伊執向許文鼎提示未獲付款，經聲請本院核發87 99號本票裁定獲准，則伊據此聲請強制執行並於系爭執行事 件列入受分配次序59，並無不當。
㈢、就次序60至62所示票款普通債權部分，係因許文鼎自93年2 月起至96年12月間，陸續向伊借款共計美金231萬4,884.3元 （依當時匯率換算即為7,523萬3,740元），嗣伊向許文鼎催 討還款，許文鼎乃於簽發系爭1003號本票、系爭1004號本票
、系爭1005號本票及其他如附表二所示本票2紙交付予伊， 將依票載到期日分期清償，每期1,000萬元予伊。惟許文鼎 並未如期還款，經伊聲請，本院分別核發14532號裁定、123 8號裁定及7950號裁定及如附表二編號1、2所示裁定本票准 許強制執行，經伊持14532號裁定、1238號裁定及7950號裁 定，聲請對許文鼎財產為強制執行，並於系爭執行事件列入 受分配次序60至62，並無不當。原告提起分配表異議之訴， 請求將伊所分配之次序22至25之執行費債權，及次序57、59 至62票款普通債權予以剔除，自無理由等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。。
三、經查，兩造均為系爭執行事件之債權人，被告係以附表一「 本票裁定」欄所示各本票裁定暨確定證明書為執行名義，向 本院聲請對許文鼎之財產為強制執行，均經併入系爭執行事 件，本院司法事務官原於106年1月18日作成分配表，並訂於 同年2月22日分配，嗣分別於同年3月12日及同年月28日更正 分配表，106年3月28日所作成系爭分配表被告受分配次序22 、23、24、25所列執行費債權各8萬元，均足額受償；另受 分配次序次序57所列票款普通債權本息2,077萬8,759元，獲 分配金額為817萬0,566元；次序59所列票款普通債權本息1, 216萬4,932元，獲分配金額為478萬3,461元；次序60所列票 款普通債權本息1,196萬4,384元，獲分配金額為470萬4,602 元；次序61所列票款普通債權本息1,176萬3,836元，獲分配 金額為462萬5,743元；次序62所列票款普通債權本息1,156 萬6,575元，獲分配金額為454萬8,177元。又原告於原定分 配日前之106年2月20日具狀聲明異議，因執行法院就其聲明 異議部分未更正分配表，乃於同年3月2日向本院提起本件分 配表異議之訴等情，業經本院調閱系爭執行事件卷查核屬實 ，並有系爭分配表在卷可稽（見本院卷一第28-34頁），復 為兩造所不爭執，堪認為屬實。
四、本院得心證之理由：
原告主張系爭分配表所列次序22至25所示執行費債權，及次 序57、59至62所示票款普通債權，因被告未就所持附表一編 號1至5本票裁定之各票據原因關係舉證證明確有債權存在， 自不應列入分配等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經 查：
㈠、就次序57票款普通債權部分：
⒈按強制執行法第41條所定分配表異議之訴，其訴訟標的為對 分配表之異議權。強制執行事件債權人以他債權人聲明參與 分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確 認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在
後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任 分配法則，固應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最 高法院101年度台上字第904號、105年度台上字第1942、190 8號裁判意旨參照）；惟原告請求確認之債權，倘係票據（ 票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之 特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨 立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其 原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票 據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於 票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票 據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責， 至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票 據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由 存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據 無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台 上字第466號、103年度台簡上字第19號、104年度台上字第 39號裁判意旨參照）。
⒉經查，被告持許文鼎簽發之系爭1102號本票向本院聲請本票 裁定，經該法院以9524號裁定准許強制執行，被告乃持9524 號裁定暨確定證明書為執行名義對許文鼎財產聲請強制執行 ，經併入系爭執行事件，9524號裁定執行名義所載之債權， 經系爭分配表列入為次序57票款普通債權本金1,938萬0,199 元、利息139萬8,560元，受分配817萬0,566元之事實，已有 系爭分配表、本院105年度司執字第39763號給付票款執行卷 宗為證（見本院卷一第30頁反面，外放卷），另經本院調閱 系爭執行事件卷宗查明。又原告對於系爭1102號本票係由許 文鼎所簽發並交付予被告之事實既未爭執（見本院卷二第6 頁），依上揭說明，應認被告就該紙本票之真實即確由發票 人許文鼎作成之事實，已盡其證明之責，依票據法第5條規 定，即得依票據文義行使票據上之權利，不負證明關於給付 原因之責任。如原告主張許文鼎對被告有抗辯事由存在，參 酌前揭說明，自應由原告就其抗辯之原因事由存在，負舉證 責任。然原告迄至本件言詞辯論終結前為止，僅空言主張許 文鼎與被告間並無無意間房地買賣契約存在，並未就許文鼎 對被告所執系爭1102號本票有抗辯事由存在之事實為任何說 明暨舉證，則其空言主張被告所持系爭1102號本票並無債權 存在云云，自非可取。
⒊且查，被告抗辯：伊向許文鼎以價金6,000萬元購買無意間 房地，伊已於99年6月至11月間陸續匯款各3,000萬元至許文 鼎指定之樺資公司及鼎仁公司帳戶內，然因許文鼎遲不辦理
過戶及交付房地，伊遂要求許文鼎應簽立本票擔保履行買賣 契約義務，包含無意間房地之取得，或取得不能時損害賠償 、返還價金，許文鼎乃於100年10月4日簽立系爭1102號本票 ，後許文鼎未能移轉無意間房地予伊，伊遂要求許文鼎簽立 系爭1102號本票等情，業據其通知證人即樺資公司會計陳玉 圓到庭證述：被告曾經匯款各3,000萬元到樺資公司、鼎仁 公司，要向許文鼎購買無意間房地，匯款進來時，沒有立即 辦理過戶，因為許文鼎告訴伊被告不急，隔年再過戶即可， 後來100年7月間，可能係被告要求許文鼎要過戶，公司之簽 證會計師即訴外人伍尚文（下稱伍尚文）便提供買賣契約範 本即被證7予許文鼎及伊，伊修改後再寄回去給伍尚文會計 師。系爭1102號本票係訴外人即被告配偶賴建治要求許文鼎 開票予被告，許文鼎就拿了本票要伊開，伊就說有3,000萬 元係匯給樺資公司，所以最後僅以許文鼎為發票人名義開立 票面金額3,000萬元之系爭1102號本票予被告等語綦詳（見 本院卷二第7-8頁），另有證人即鼎仁公司會計郭麗滿於本 院105年度北重訴字第9號事件（下稱本院北重訴9號事件） 中具結證稱：鼎仁公司之銀行事務及會計帳務都係伊在負責 的，鼎仁公司在99年8月至11月間確有收到外國公司匯至鼎 仁公司帳戶內之美金3筆，相當於新臺幣3,000萬元，當時伊 有去問直屬主管陳玉圓這筆款項係什麼性質，因為銀行也有 打來問匯款之性質係什麼，陳玉圓告訴伊這筆款項係被告匯 入要買房地產之價款，但還沒有要過戶，因鼎仁公司名下沒 有被告要買的房地產，伊還有和陳玉圓討論，帳上要如何處 理，討論後決定先用股東往來許文鼎之科目暫時先入帳，對 外解釋為鼎仁公司向許文鼎借入這個款項，因為許文鼎係公 司負責人，所以帳上掛許文鼎，對銀行就說係國外借款，印 象中款項匯入公司沒多久後，就匯給許文鼎，就去沖銷帳上 做的股東往來。之後財務會議上，伊有把這件事提出來，許 文鼎在會議上有說這個款項係被告匯入要買房地產之價款， 但還沒有要過戶等語（見本院卷一第168反面-169反面）， 復據證人即會計師伍尚文於本院北重訴9號事件中證稱： 許文鼎到伊辦公室詢問伊有無不動產買賣契約書範本可以提 供，伊就製作被證7契約書給許文鼎，許文鼎說有間仁愛路 房子要賣等語明確（見本院卷一第170頁），並有樺資公司 99年度財務報表、訴外人伍尚文101年7月11日電子郵件檢附 不動產買賣契約書檔案附卷可稽，其中前開財務報表資產負 債表暫收款記明：「099/06/2 9＃01暫收款-賴林富美10,00 0,000」、「099/07/29＃01賴林富美匯入USD312500@3210,0 00,000」、「099/08/1 2#01暫收款-賴林富美10,000,000」
（見本院本院北重訴9號事件卷二第185頁），前開電子郵件 檢附記載買受人為被告、出賣人為許文鼎，買賣標的為無意 間房地，未記載買賣價金、付款方法及簽約日期之不動產買 賣契約書1份（見本院卷一第61-63、180-182頁）。由是可 知，證人陳玉圓、郭麗滿見聞鼎仁公司收受被告匯款3,000 萬元，及許文鼎表明該款項係用以購買房地，且許文鼎特別 委請會計師撰擬買賣契約，證人陳玉圓尚協助修改，又證人 陳玉圓復為許文鼎以其私人名義開立本票擔保買賣契約履行 等情，足徵被告與許文鼎間確有無意間房地買賣契約存在， 且系爭1102號本票係為擔保該買賣契約履行而開立；況再審 酌被告提出之鼎甫資產管理股份有限公司（下稱鼎甫公司） 100年9月6日股東臨時會議事錄，內容記載：「㈤案由：無 意間七樓及一車位已以新台幣陸仟萬元出售予賴林富美之不 動產買賣契約簽立及辦理所有權移轉過戶登記案。」「決議 ：照案通過，立即辦理無意間七樓房地及車位第二順位抵押 權設定新台幣陸仟萬元，及許文鼎名下健康路房地設定新台 幣貳仟萬元予賴林富美。」（見本院卷一第36頁），益見被 告與許文鼎間確有買賣無意間房地之情事，惟因該房地遲未 過戶，雙方始於鼎甫公司股東臨時會議討論為被告設定抵押 權事宜。準此，被告與許文鼎間有無意間房地買賣契約，而 許文鼎遲未能辦理移轉登記，許文鼎乃簽立予被告系爭1102 號本票供作擔保履行買賣契約義務等事實，洵堪認定。雖原 告否認前開電子郵件及股東臨時會議事錄形式真正，並質之 陳玉圓於本院北重訴9號事件中證稱：被告係向樺資公司購 買無意間房地等語，而否認被告與許文鼎間有買賣契約存在 ，惟考量前開電子郵件及股東臨時會議事錄固屬私文書，但 如其內容記載連續不輟，外觀上又無可疑為臨訟製作者，仍 應認有證據能力及相當之證據力；又證人陳玉圓於本院北重 訴9號事件中係以無意間房地於99年間登記在起造人樺資公 司名下，而證稱被告應係向樺資公司購買該房地等語（見本 院卷一第128頁），足知證人陳玉圓實不知悉無意間房地實 際歸屬於樺資公司或許文鼎，是尚難據以陳玉圓於本院北重 訴字9號事件中證述遽認無意間房地出售人為樺資公司。又 許文鼎迄今未將無意間房地移轉登記予被告之情，為兩造所 無爭執，則許文鼎開立系爭1102號本票係為擔保買賣契約履 行義務，包含於房地無法過戶時之損害賠償，從而，被告主 張其自得行使系爭1102號本票之票據權利即本金1,938萬0,1 99元（已在本院103年度司執字第47587號執行事件中受償1, 061萬9,801元）及所生之法定遲延利息，自屬有據，洵堪認 定。是故，系爭分配表列入次序57所列票款普通債權本息2,
077萬8,759元（即本金1,938萬0,199元及自104年10月1日起 至105年12月12日止按年息6％計算之利息），洵無違誤。原 告請求此部分債權應予剔除，自不應准許。
㈡、就次序22執行費債權及次序59票款普通債權部分： ⒈經查，被告持許文鼎簽發系爭1101號本票向本院聲請本票裁 定，經本院以8799號裁定准許強制執行，被告乃持8799號裁 定暨確定證明書為執行名義，於系爭執行事件對許文鼎之財 產聲請執行，8799號裁定執行名義所載之債權，經系爭分配 表列入為次序59票款普通債權本金1,000萬元、利息216萬4, 932元，受分配478萬3,461元等情，有本院103年度司執字第 00000號給付票款執行卷宗、系爭分配表為證（見本院卷一 第30頁反面，外放卷），並經本院調閱系爭執行事件卷宗查 核屬實。又原告對於系爭1101號本票係由許文鼎所簽發並交 付予被告之事實既未爭執（見本院卷二第6頁），依上揭說 明，應認被告就該紙本票之真實即確由發票人許文鼎作成之 事實，已盡其證明之責，依票據法第5條規定，即得依票據 文義行使票據上之權利，不負證明關於給付原因之責任。如 原告主張許文鼎對被告有抗辯事由存在，揆諸前揭說明，自 應由原告就其抗辯之原因事由存在，負舉證責任。然查，原 告並未就許文鼎對被告所執系爭1101號本票有抗辯事由存在 之事實為任何說明暨舉證。且票據債務人許文鼎前雖曾以系 爭1101號本票係其為支付向被告及其配偶賴健治購買鼎甫公 司股權所交付之買賣價金，對被告、賴健治及鼎甫公司提起 確認股權不存在等事件，惟經本院以102年度重訴字第8 96 號、臺灣高等法院以104年度重上字第510號判決認定其等間 並無股權買賣之事實，此有上開民事判決書暨判決附表二編 號1可稽（見本院卷一第39-44、250-260頁）。則原告空言 主張被告所持系爭1101號本票並無債權存在云云，自非可取 。
⒉且查，被告辯之：伊前於96年1月間，經許文鼎遊說同意向 樺資公司購買無爭房地，委任許文鼎代伊繳納房屋價金予樺 資公司，並先交付面額美金29萬6,010.40元（換算即為新臺 幣1,000萬元）支票予許文鼎按期繳付價金，許文鼎將該美 金支票兌領後，僅代伊繳納價金188萬6,727元，又因無爭房 地遲未過戶，且知悉樺資公司業將無爭房地向銀行辦理抵押 貸款，伊為保障權益，於100年10月4日要求許文鼎簽發系爭 1101號本票，以擔保許文鼎受伊委任代購買無爭房地所負之 義務，包含無爭房地之取得，及取得不能時返還伊所交付價 金或負損害賠償責任等情，經其通知證人陳玉圓到庭具結證 述：97年間，許文鼎有幫被告繳納幾期屋款，共188萬6,727
元，是要購買樺資公司無爭房地，到了隔年，都沒有過戶， 許文鼎交代請承辦過戶人員取消辦理過戶，會計這邊也要同 步銷退，公司內部銷退之傳票即為本院卷一第74頁反面之傳 票，本院卷一第75頁請款單則是上開傳票之憑證，本院卷一 第75頁反面則係退款支票等語甚詳（見本院卷二第8頁）， 復據其提出美金支票、樺資公司轉帳傳票、繳付價金票據、 客戶繳款明細表、請款單、合作金庫銀行存款憑條等件為憑 （見本院卷一第68、69反面-77頁），並經本院函詢臺灣土 地銀行仁愛分行：被告開立之前開美金支票是否有兌領等語 ，經該行函覆：「一、經查該支票金額為美金貳拾玖萬陸仟 零壹拾元肆角整，已於96年2月14日許文鼎兌現」，有臺灣 土地銀行仁愛分行107年2月6日仁外密字第1075000372號函 在卷可參（見本院卷一第202頁），是堪認被告確有交付美 金29萬6,010.40元予許文鼎，許文鼎亦有代被告繳納無爭房 地價款之事實。再審酌被告提出之鼎甫公司100年9月6日股 東臨時會議事錄，內容記載：「㈥案由：無爭5B建物已出售 予賴林富美，目前產權仍登記於樺資建設公司名下，應訂立 不動產買賣契約書及辦理所有權移轉登記案。」「決議：照 案通過，續辦第二順位抵押權設定新台幣壹仟萬元予賴林富 美。」（見本院卷一第36頁），益徵被告確有委任許文鼎繳 納無爭房地價款之情事，惟因該房地遲未過戶，雙方始於鼎 甫公司股東臨時會議討論為被告設定抵押權事宜。執此，被 告確有委任許文鼎代支付無爭房地價款，而無爭房地遲未能 辦理移轉登記，許文鼎乃簽立予被告系爭1101號本票供作擔 保受其委任代購買無爭房地所負之義務等事實，堪以認定。 又被告自始未取得無爭房地所有權，為兩造所無爭執。從而 ，被告未取得無爭房地所有權，許文鼎迄今復未將被告為委 任其支付無爭房地價金所交付之款項約1,000萬元返還被告 ，是故，被告主張其對許文鼎有損害賠償請求權，得行使系 爭1101號本票之票據權利即本金1,000萬元及所生之法定遲 延利息，自屬有據，洵堪認定。職是，原告主張系爭分配表 次序59即系爭1101號本票之債權，應予剔除，洵屬無據。㈢、就次序23至25執行費債權及次序60至62票款普通債權部分： ⒈經查，被告持許文鼎簽發系爭1003號、1004號、1005號本票 向本院聲請本票裁定，經本院核發14532號、1238號、7950 號裁定准予強制執行，被告持上開本票裁定及確定證明書為 執行名義，對許文鼎聲請為強制執行，經併入系爭執行事件 中，並經系爭分配表列為次序60至62所示之票款普通債權並 受分配之事實，有系爭分配表、本院103年度司執字第00000 號給付票款執行卷宗、103年度司執字第81179號給付票款執
行卷宗、103年度司執字第136092號給付票款執行卷宗等件 在卷可按（見本院卷一第30頁反面-31頁，外放卷），並為 兩造所不爭執，復經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實， 可堪認定。又原告對於系爭1003號、1004號及1005號本票係 由許文鼎所簽發並交付予被告之事實並無爭執（見本院卷二 第6頁），參酌前揭所敘，應認被告就系爭1003號、1004號 及1005號本票之真實即係由發票人許文鼎作成之事實，已盡 其證明之責，自得依票據文義而行使票據上之權利，不負證 明關於給付原因之責任。且被告抗辯：系爭1003號、1004號 及1005號本票係許文鼎為清償向伊借款所開立交付乙節，因 為原告否認，該3紙本票基礎之原因關係即未經兩造確立， 依前揭說明，自仍應由否認本票債權存在之人即原告就票據 原因關係或許文鼎對被告有抗辯事由存在之情負舉證之責。 然迄至本件言詞辯論終結前為止，原告對於票據債務人許文 鼎簽發系爭1003號、1004號及1005號本票之原因，並未為任 何說明及舉證。且參酌許文鼎前曾以包含系爭1003號、1004 號及1005號本票係其為支付向被告及其配偶賴健治購買鼎甫 公司股權所交付之買賣價金為由，對被告、賴健治及鼎甫公 司提起確認股權不存在等事件，經本院以102年度重訴字第 896號、臺灣高等法院以104年度重上字第510號判決認定並 無股權買賣之事實，此有民事判決書暨該判決附表三編號3 至5可稽（見本院卷一第39-44、250-260頁），是難認系爭 1003號、1004號及1005號本票係許文鼎為買受鼎甫公司股權 所開立。
⒉況被告抗辯：許文鼎自93年2月起至96年12月間，陸續向伊 借款共計美金231萬4,884.3元（依當時匯率換算即為7,523 萬3,740元），經伊向許文鼎催討還款，許文鼎乃於101年4 月30日簽發系爭1003號、1004號、1005號及如附表二所示本 票2紙予伊，同意按各本票所載到期日先行分期清償各1,000 萬元，合計5,000萬元之借款等語，固為原告否認，然原告 據其舉許文鼎於另案臺灣高等法院103年度抗字第262號事件 所出具民事抗告補充理由四狀檢附之相關明細、兆豐國際商 業銀行國外匯兌匯入匯款查詢、中國國際商業銀行忠孝分行 委託代收光票回單、存摺存款、帳戶明細、歷史交易查詢結 果等件為證（見本院106年度訴字第1824號卷二第68-82、91 -95頁，見電子卷證），並另提出美金匯款單、兆豐銀行存 款往來明細查詢、銀行本票、郵寄收據、中國國際商業銀行 購入外匯水單及手續費收入收據、銀行支票兌現查詢為據（ 見本院106年度訴字第1824號卷二第102-105、195頁）；復 有星展銀行107年3月2日函文、兆豐銀行107年3月7日函文、
合庫銀行敦南分行107年3月15日函文分別檢附許文鼎銀行帳 戶之往來明細查詢報表、存款往來交易明細、歷史交易明細 查詢結果等件存卷可稽（見本院106年度訴字第1824號卷二 第89-95頁），該等單據大致可與被告所提之明細表勾稽相 符，可認被告所辯非虛。另審酌系爭1003號、1004號、1005 號及如附表二編號1、2所示本票，發票時間均為101年4月30 日，票面金額皆為1,000萬元，到期日則分別為102年1月5日 、102年5月5日、102年9月5日、103年1月5日、103年5月5日 ，均間隔4個月，足認該5紙本票係基於相同之原因事實而一 次簽發，並核與分期清償債務之常情相合，可認被告所述非 虛。再者，被告前執附表二編號1、2本票2紙聲請取得本院 102年度司票字第5020號、6893號本票裁定，並執以對許文 鼎聲請強制執行，經本院以102年度司執字第91003號執行事 件（下稱本院91003號執行事件）受理後，許文鼎於102年9 月6日向執行法院提出本金2,000萬元清償，由被告於103年1 月22日領取；嗣許文鼎以附表二編號1、2本票免支付利息為 由提起債務人異議之訴，聲明請求將本院91003號執行事件 於逾本金2000萬元範圍之執行程序撤銷，然經本院102年度 訴字第3694號判決駁回，並經臺灣高等法院以105年度上易 字第888號判決駁回許文鼎上訴確定，此有本院91003號執行 事件執行卷宗、前開民事判決書可佐（見本院卷一第162 -167頁，外放卷）。則附表二及系爭1003號、1004號、1005 號本票5紙既係許文鼎本於同一原因所簽發，其又已對其中 附表二編號1、2本票所載票款各1,000萬元主動於強制執行 事件為清償，益徵系爭1003號、1004號及1005號本票之債權 確實存在，非屬虛妄，且係許文鼎為清償債務所一次簽發等 情，洵堪認定。
⒊又許文鼎迄今僅清償附表二編號1、2所示本票之本金各1,00 0萬元。則被告主張系爭1003號、1004號及1005號本票之本 息債權，核屬有據。準此，系爭分配表分別以次序23、24、 25執行費債權各8萬元，以及次序60票款普通債權本息1,196 萬4,384元（本金1,000萬元及自提示日102年9月5日起按年 息6％計算之法定遲延利息）、次序61票款普通債權本息1,1 76萬3,836元（本金1,000萬元及自提示日103年1月5日起按 年息6％計算之法定遲延利息）、次序62票款普通債權本息1 ,156萬6,575元（本金1,000萬元及自提示日103年5月5日起 按年息6％計算之法定遲延利息）列入分配，自屬合法。原 告請求剔除系爭分配表次序23至25所示之執行費債權，及次 序60至62所示支票款普通債權，不得列入分配，自不應准許 。
五、綜上所述，原告依強制執行法第41條規定提起分配表異議之 訴，請求將系爭分配表被上訴人受分配次序22所列執行費債 權8萬元、次序23所列執行費債權8萬元、次序24所列執行費 債權8萬元、次序25所列執行費債權8萬元、次序57所列票款 普通債權本息2,077萬8,759元、次序59所列票款普通債權本 息1,216萬4,932元、次序60所列票款普通債權本息1,196萬 4,384元、次序61所列票款普通債權本息1,176萬3,836元、 次序62所列票款普通債權本息1,156萬6,575元，均應予剔除 ，不列入分配，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
民事第八庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 林鈞婷
附表一本票列表（民國/新臺幣）
┌──┬───────┬──────┬───────┬───────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│發票日 │票面金額 │提示日 │利息起算日 │票據號碼 │本票裁定 │系爭分配表│
│ │ │ │ │ │ │ │次序債權 │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │100年10月4日 │3,000萬元 │102年1月23日 │102年1月23日 │CH0000000 │本院102年 │次序57 │
│ │ │ │ │ │ │度司票字第│ │
│ │ │ │ │ │ │9524號 │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │100年10月4日 │1,000萬元 │102年5月6日 │102年5月6日 │CH0000000 │本院102年 │次序59 │
│ │ │ │ │ │ │度司票字第│ │
│ │ │ │ │ │ │8799號 │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │101年4月30日 │1,000萬元 │102年9月5日 │102年9月5日 │CH0000000 │本院102年 │次序60 │
│ │ │ │ │ │ │度司票字第│ │
│ │ │ │ │ │ │14532號 │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│4 │101年4月30日 │1,000萬元 │103年1月5日 │103年1月5日 │CH0000000 │本院103年 │次序61 │
│ │ │ │ │ │ │度司票字第│ │
│ │ │ │ │ │ │1238號 │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┼─────┤
│5 │101年4月30日 │1,000萬元 │103年5月5日 │103年5月5日 │CH0000000 │本院103年 │次序62 │
│ │ │ │ │ │ │度司票字第│ │
│ │ │ │ │ │ │7950號 │ │
└──┴───────┴──────┴───────┴───────┴─────┴─────┴─────┘
附表二
┌──┬───────┬──────┬───────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│發票日 │票面金額 │提示日 │利息起算日 │票據號碼 │本票裁定 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│1 │101年4月30日 │1,000萬元 │102年1月5日 │102年1月5日 │CH0000000 │本院102年 │
│ │ │ │ │ │ │度司票字第│
│ │ │ │ │ │ │5020號 │
├──┼───────┼──────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│2 │101年4月30日 │1,000萬元 │102年5月5日 │102年5月5日 │CH0000000 │本院102年 │
│ │ │ │ │ │ │度司票字第│
│ │ │ │ │ │ │6893號 │
└──┴───────┴──────┴───────┴───────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網