臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第94號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝丞飛
選任辯護人 林延慶法扶律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
謝丞飛無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝丞飛於民國106年5月下旬，參與由同 案被告鄭子安（原名鄭淇勻）、王麒凱（因上2人坦認犯罪 ，由本院另以簡式審判程序審結）、偵查中同案被告侯捷翔 （所涉詐欺部分，經檢察官以106年度偵字第20614號、第21 336號向本院提起追加起訴，現由本院以107年度訴字第335 號案件審理中）、楊文豪（所涉詐欺部分，由本院以108年 度訴字第316號案件審理中）、宋威廉、簡均翰及簡文哲（ 上3人所涉詐欺犯行部分均由檢察官另案偵辦中；其中宋威 廉就如附表編號7部分之詐欺犯行，業經臺灣新北地方法院 以107年度審易字第2147號判決有罪確定），與真實姓名、 年籍不詳，易信通訊軟體暱稱為「越挫越勇」（按：即「叫 我阿勇啊!」、「我是阿強!!」，微信通訊軟體暱稱為「波 哥」）且綽號「龍哥」（下稱「越挫越勇」），易信通訊軟 體暱稱「山豹」及暱稱「阿甫」、「南港阿飛」等成年成員 組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團組織，其中分工為：侯捷翔擔任幹部，負責收取車手 提領之詐騙款項，並協助修正車手取款流程；謝丞飛擔任車 手頭，負責招募車手，並收取按車手每日酬勞20％計算之佣 金；鄭子安則擔任取簿車手，負責收取及放置詐騙帳戶提款 卡；王麒凱、楊文豪、宋威廉、簡均翰及簡文哲則擔任取款 車手，負責持提款卡提領詐騙款項，再繳回詐欺集團，其等 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯 意聯絡，由詐欺集團某不詳之成年成員先以如附表「詐騙時 間及方式」欄所示之時間及方式，分向如附表「告訴人或被 害人」欄所示之人施用詐術，致彼等因而陷於錯誤而依該詐 欺集團成年成員之指示，分別於如附表「匯款時間」欄所示 之時間各將如附表「詐騙金額」欄所示金錢匯至詐欺集團指 示之如附表「匯入帳戶及提領方式」欄所示之帳戶內（按： 有部分係詐得點數卡之序號、密碼）。鄭子安依暱稱「越挫
越勇」之成年成員之指示收取詐騙帳戶之提款卡及密碼並放 置在指定處所，再分由王麒凱、楊文豪、宋威廉、簡均翰及 簡文哲依暱稱「越挫越勇」或「山豹」之成年成員指示至上 開處所拿取詐騙帳戶之提款卡、密碼後，以如附表「匯入帳 戶及提領方式」之方式提領款項，再放置在「越挫越勇」或 「山豹」之成年成員指示之處所，以此方式將詐欺款項繳回 該詐欺集團掌控之下，嗣經警循線查悉上情。因認被告涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參考 。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有 最高法院40年台上字第86號判決、76年台上字第4986號判例 可資參照。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院 著有92年台上字第128號判決可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺等罪嫌，無非係以被告之 謝承飛之供述、同案被告鄭子安、王麒凱之供述，偵查中同 案被告侯捷翔、楊文豪、宋威廉、簡均翰及簡文哲之供述， 如附表「證據出處欄」所示告訴人及被害人之證述及渠等之 匯款單據等件為主要依據。
四、訊據被告謝丞飛堅詞否認有為上開加重詐欺等犯行，並辯稱 ：其未介紹宋威廉去詐欺集團，係由友人許維剛介紹而認識 宋威廉，因宋威廉與家中關係不睦且在找工作，故宋威廉有 住在其家裡一陣子，其並介紹宋威廉去做粗工，宋威廉於借
住期間因生活之需而陸續向其借錢，前後借了新臺幣（下同 ）2、3萬元也有陸續還款，嗣後宋威廉至新北市林口區工作 才搬離，過一陣子才得知宋威廉當車手被警查獲；其不認識 起訴書所載之人，亦未參與該詐欺集團，更無上開加重詐欺 犯行等語。辯護人為其辯護稱：證人宋威廉證稱：伊非經被 告介紹而擔任車手，且伊於警詢中所稱「阿飛」亦非被告， 況證人宋威廉為償還積欠被告債務，前後匯款4次共9,400元 至被告之帳戶內，而與詐欺無涉；況宋威廉迄至106年6月26 日仍擔任車手，但匯款紀錄僅至106年6月7日，顯見該等匯 款與起訴書所指之被告分得車手頭分佣乙情有別，均足見被 告未為加重詐欺等犯行，請為被告無罪判決等語。五、本院之判斷：
(一)同案被告鄭子安、王麒凱、偵查中同案被告侯捷翔、楊文豪 、宋威廉、簡均翰及簡文哲、真實姓名年籍不詳，易信通訊 軟體暱稱為「越挫越勇」（按：即「叫我阿勇啊!」、「我 是阿強!!」，微信通訊軟體暱稱為「波哥」），綽號「龍哥 」之人（按：下稱「越挫越勇」）及易信通訊軟體暱稱「山 豹」之人、暱稱「阿甫」、「阿飛」等成年人於106年6月間 約由侯捷翔擔任幹部，負責協助修正車手取款流程；鄭子安 則擔任取簿車手，負責收取及放置詐騙帳戶提款卡；王麒凱 、楊文豪、宋威廉、簡均翰及簡文哲（下稱王麒凱等5人） 則擔任取款車手，負責持提款卡提領詐騙款項，再繳回詐欺 集團，其等意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財之犯意聯絡，由詐欺集團某不詳成年成員先以如附表 「詐騙時間及方式」欄所示之時間及方式，分向如附表「告 訴人或被害人」欄所示之人施用詐術，致彼等因而陷於錯誤 而依該成年成員之指示，於如附表「匯款時間」欄所示之時 間各將如附表「詐騙金額」欄所示金錢匯至詐欺集團指示之 如附表「匯入帳戶及提領方式」欄所示之帳戶（按：有部分 係詐得點數卡之序號、密碼）；鄭子安曾依暱稱「越挫越勇 」之人之指示收取如附表「匯入帳戶及提領方式欄」所載由 王麒凱等5人提領之各該帳戶提款卡及密碼並放置指定處所 ，再分由王麒凱等5人依「越挫越勇」或「山豹」之成年成 員指示至上開處所拿取上開帳戶提款卡、密碼後，以如附表 「匯入帳戶及提領方式」之方式提領部分款項，再放置在「 越挫越勇」或「山豹」所指示之處所，以此方式將部分款項 繳回詐欺集團掌握之事實，業據同案被告鄭子安（見臺灣臺 北地方檢察署106年度偵字第21336號卷，下稱偵卷，卷一第 23頁至第24頁反面、卷二第72頁反面至第73頁；本院107年 度審訴字第1250號卷，下稱審訴卷，第115頁至第117頁；本
院108年度訴字第94號卷，下稱本院卷，卷一第87頁至第92 頁、卷二第251頁至第253頁、卷三第60至62頁）、王麒凱（ 見偵卷一第16頁至第18頁、第224頁及其反面、卷二第72頁 反面；本院卷一第195頁至第198頁、第371頁至第378頁、卷 二第153頁至第155頁、卷三第60至62頁）於偵審中之供述及 證述明確，核與偵查中同案被告侯捷翔（見偵卷一第6頁至 第9頁、第225頁及其反面）於警詢中及偵查時、楊文豪（見 偵卷一第19頁至第21頁反面）、宋威廉（見偵卷一第41頁及 其反面、第42頁至第45頁）、簡均翰（見偵卷一第57頁及其 反面、第58頁至第61頁）及簡文哲（見偵卷一第64頁反面、 第65頁至第67頁）於警詢中之供述、宋威廉於另案偵、審中 （見臺灣新北地方檢察署107年度偵字第14677號卷第18頁至 第21頁、第129頁至第131頁；臺灣新北地方法院107年度審 易字第2147號卷第55頁、第59頁至第63頁；臺灣臺北地方檢 察署106年度偵字第15355號卷一第45頁至第46頁；同署106 年度偵字第16529號卷第71頁至第76頁；同署106年度偵字第 00000號卷第6頁至第8頁；臺灣士林地方檢察署106年度偵字 第15265號卷第4頁至第9頁；同署106年度偵字第14440號卷 第4頁至第13頁；同署106年度偵字第11010號卷第7頁至第13 頁；同署106偵年度偵字第12437號卷第6頁至第13頁）之供 述相符，並有如附表「證據名稱及出處」欄所示之證據資料 在卷可稽，復經本院調閱臺灣新北地方法院107年度審易字 第2147號等件、本院107年度審易字第2578號等件等刑事案 卷核閱無誤，故此部分事實，應堪認定。
(二)依卷內證據均難認被告與本案詐欺集團之加重詐欺犯行有犯 意聯絡、行為分擔：
⒈如附表「證據名稱及出處」欄所示之供述及非供述證據，僅 能證明前揭(一)所示之告訴人及被害人遭本案詐欺集團詐欺 ，且同案被告鄭子安則擔任取簿車手，負責收取及放置詐騙 帳戶提款卡，同案被告王麒凱、偵查中同案被告楊文豪、宋 威廉、簡均翰及簡文哲則擔任取款車手之事實，惟無從推認 被告曾介紹上開車手進入本案詐欺集團並擔任該集團之車手 頭，亦未見被告就本案犯行與前揭同案被告間有何犯意聯絡 、行為分擔，自難率認有被訴加重詐欺等罪嫌。 ⒉況以本案共犯之歷次供述及證述觀之，均不足認被告與其等 就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡、行為分擔： (1)同案被告鄭子安於偵、審中供稱：其上網得知訊息而加入本 案詐欺集團，由易信通訊軟體暱稱「越挫越勇」（按：即「 我是阿強！！」、「叫我阿勇啊!」，微信通訊軟體暱稱為 「波哥」）且綽號為「龍哥」之人指示其拿取提款卡及密碼
，並放置指定處所，其不認識被告謝承飛及「阿飛」等語， 亦未提及被告與本案加重詐欺犯行或涉案之詐欺集團有何關 連乙情，亦有各次筆錄可稽（見偵卷一第23頁至第24頁反面 、卷二第72頁反面至第73頁；審訴卷第115頁至第117頁；本 院卷一第87頁至第92頁、卷二第251頁至第253頁、卷三第60 至62頁）。
(2)同案被告王麒凱於偵、審中供稱：其上網得知訊息而加入本 案詐欺集團，且由暱稱「山豹」之人指示拿取提款卡，提領 完畢後即將款項放置在指定處所，其不認識被告謝承飛或「 阿飛」之人等語，且歷次供述均未提及被告或指出與本案詐 欺犯行及詐欺集團有何關連乙情（見偵卷一第16頁至第18頁 、第224頁及其反面、卷二第72頁反面；本院卷一第195頁至 第198頁、第371頁至第378頁、卷二第153頁至第155頁、卷 三第60至62頁）。
(3)偵查中同案被告楊文豪於警詢中供稱：其經自稱「小周」之 人詢問而加入本案詐欺集團，且由暱稱「叫我阿勇啊！」之 人指示拿取提款卡，提領完畢後即將詐欺款項放置在指定處 所等語，亦未提及被告與本案詐欺犯行或涉案之詐欺集團有 何關連乙情（見偵卷一第19頁至第21頁反面）。 (4)偵查中同案被告簡文哲於警詢中供稱：由暱稱「五塊錢」之 童柏偉（音同）之男子介紹其加入本案詐欺集團，且由暱稱 「叫我阿勇啊！」之成年成員指示拿取提款卡，提領完畢後 即將款項放置在指定處所，前來拿取其放置款項的是暱稱「 阿甫」之成年成員等語，亦未提及被告與本案詐欺犯行或涉 案之詐欺集團成員有何關連乙情（見偵卷一第64頁反面、第 65頁至第67頁）。
(5)偵查中同案被告簡均翰於警詢中供稱：由楊文豪介紹其加入 本案詐欺集團，且由暱稱「叫我阿勇啊！」之成年成員指示 拿取提款卡，提領完畢後即將詐欺款項放置在指定處所，放 置提款卡的是名年約20至30歲之女性，拿取其放置款項的是 暱稱「阿甫」之成年成員等語，亦未提及被告與本案詐欺犯 行或詐欺集團有何關連乙情（見偵卷一第57頁及其反面、第 58頁至第61頁）。
(6)偵查中同案被告侯捷翔於警詢中及偵查時供稱：其由「小井 」介紹其加入本案詐欺集團，負責修正車手集團營運流程， 車手集團為首之人為綽號「波哥」、「成哥」，成員還有「 小鈺」、「小風」、「周瑜」、「小時候」，均係以微信通 訊軟體聯絡，提款車手僅認識簡均翰，王麒凱、簡文哲、楊 文豪、宋威廉等人均不認識等語，亦未提及被告與本案詐欺 犯行、詐欺集團有何關連乙情（見偵卷一第6頁至第9頁、第
22 5頁及其反面）。
(7)偵查中同案被告宋威廉於警詢中及另案偵、審中供稱：其係 以「傳說對決」手機遊戲軟體之帳號暱稱為「游龍飛」、綽 號為「阿飛」之人聯繫，遂經伊介紹而加入本案詐欺集團， 且由暱稱「越挫越勇」之成年成員指示拿取提款卡，提領完 畢後即將詐欺款項放置在指定處所，該成年成員先前亦曾使 用「孤狼」、「親愛的」作為暱稱等語，再觀諸其於本案警 詢及另案偵審之歷次供述中均未提及被告與本案詐欺犯行、 詐欺集團有何關連等情，亦有各該筆錄可佐（見偵卷一第41 頁及其反面、第42頁至第45頁；臺灣新北地方檢察署107年 度偵字第14677號卷第18頁至第21頁、第129頁至第131頁； 臺灣新北地方法院107年度審易字第2147號卷第55頁、第59 頁至第63頁；臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第15355號卷 一第45頁至第46頁；同署106年度偵字第16529號卷第71頁至 第76頁；同署106年度偵字第22410號卷第6頁至第8頁；臺灣 士林地方檢察署106年度偵字第15265號卷第4頁至第9頁；同 署106年度偵字第14440號卷第4頁至第13頁；同署106年度偵 字第11010號卷第7頁至第13頁；同署106偵年度偵字第00000 號卷第6頁至第13頁）。
⒊綜上，依前揭卷內之證據均難認被告與本案詐欺集團共犯之 詐欺犯行有犯意聯絡、行為分擔，自難以加重詐欺等罪嫌相 繩。
(三)檢察官雖以：偵查中同案被告宋威廉於警詢中供稱其受綽號 「阿飛」之人介紹加入本案詐騙集團等語，且被告亦自承： 其與宋威廉相識且有金錢往來等語，再參以被告所有之中國 信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）交 易明細（見本院卷二第103頁至第129頁）及其與宋威廉之LI NE通訊軟體訊息紀錄（見本院卷二第31頁至第102頁），亦 可見被告與宋威廉確於案發時有金錢往來，足認宋威廉為被 告所介紹進入本案詐欺集團，宋威廉更需給付詐欺所得予被 告，堪認被告與本案詐欺集團所為如附表所示之詐欺犯行均 有犯意聯絡、行為分擔等語。惟稽以被告與宋威廉之LINE通 訊軟體訊息紀錄（見本院卷二第31頁、第35頁、第39頁、第 47頁、第55頁）及被告帳戶交易明細（見本院卷二第123頁 、第124頁），可見宋威廉於106年6月間，分別轉帳1,600元 、3,000元、2,800元、2,000元至被告帳戶，且另有將現金 存入被告帳戶之事實，又證人宋威廉於本院審理中證稱：伊 自105年底至106年間曾借住被告家中，且積欠被告數萬元之 債務；被告介紹伊去做工地粗工、餐廳服務員；伊是在網路 上找到本案詐欺集團之資訊，經由「阿飛」介紹而擔任詐欺
車手，但「阿飛」之本名為「游龍飛」或「龍游飛」，並非 被告；伊積欠被告債務，故於領取搭建舞台工人薪資及獲取 車手報酬時都會按一定比例還款給被告，且有時是以匯款方 式等語（見本院卷三第17頁至第23頁），故已難認被告即為 介紹偵查中同案被告宋威廉參與本案詐欺集團成員「阿飛」 之人，亦難僅以宋威廉曾將收取之部分車手報酬轉付被告以 清償積欠債務之情，即推認被告與本案詐欺集團成員間就加 重詐欺犯行有犯意聯絡、行為分擔，而以被訴加重詐欺等罪 名相繩。
六、綜上各情勾稽觀之，本案檢察官所提出之各項直接、間接證 據資料及所闡明之證明方法，於客觀上尚未達到使通常一般 之人均不至於有所懷疑，而得確信被告犯行之真實程度，自 無從說服本院形成有罪之心證。既不足以證明被告涉犯被訴 加重詐欺等罪嫌，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告犯 罪，自應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉芳秀提起公訴，檢察官曾士哲、孟令士到庭執行職務
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 洪翠芬
法 官 劉宇霖
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳曉薇
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
附表：
┌─┬───┬───────┬─────────┬───────┬────────┬───┬────────┐
│編│告訴人│詐騙時間及方式│匯款時間 │詐騙金額（新臺│匯入帳戶及提領方│涉案取│證據出處 │
│號│或被害│ │ │幣，下同） │式 │簿及提│ │
│ │人 │ │ │ │ │領車手│ │
├─┼───┼───────┼─────────┼───────┼────────┼───┼────────┤
│1 │告訴人│詐欺集團某不詳│①106年5月23日晚上│①30,000元（補│① │鄭子安│1.證人即告訴人方│
│（│方耀億│成年成員於民國│ 8時35分許 │ 充理由書附表│(1)高雄行政法院 │、王麒│耀億之證述 │
│同│ │106年5月23日晚│ │ 編號1【匯款 │ 郵局帳號00419│凱 │（見臺灣臺北地方│
│起│ │上7時16分許， │ │ 金額欄】之編│ 000000000號 │ │檢察署106年度偵 │
│訴│ │撥打電話佯稱：│ │ 號 │ 帳戶 │ │字第21336號卷一 │
│書│ │其係可樂旅遊並│ │①） │(2)被告王麒凱於 │ │【下稱106偵21336│
│附│ │稱伊先前訂房因│ │ │ 106年5月23日 │ │號卷一】第74頁至│
│表│ │作業疏失而誤為│ │ │ 晚上8時37分許│ │第75頁 ） │
│編│ │多筆交易云云，│ │ │ ，持上開帳號 │ │2.自動櫃員機交易│
│號│ │致方耀億陷於錯│ │ │ 提款卡至國泰 │ │ 明細表、自動化│
│）│ │誤，於右列匯款│ │ │ 世華西門分行 │ │ 通路交易歷史紀│
│ │ │時間，匯款至右│ │ │ （臺北市萬華 │ │ 錄查詢 │
│ │ │列帳戶。 │ │ │ 區長沙街2段93│ │（見106偵21336號│
│ │ │ │ │ │ 號）提領105, │ │卷一第76頁反面至│
│ │ │ │ │ │ 900 元（含方 │ │第78頁） │
│ │ │ │ │ │ 耀億、王維羚 │ │3.高雄行政法院郵│
│ │ │ │ │ │ 、簡秀紋遭詐 │ │ 局帳號00000000│
│ │ │ │ │ │ 騙款項）。 │ │ 000000號帳戶之│
│ │ │ │ │ │(3)被告王麒凱於 │ │ 客戶基本資料、│
│ │ │ │ │ │ 106年5月23日 │ │ 客戶歷史交易清│
│ │ │ │ │ │ 晚上8時57分許│ │ 單 │
│ │ │ │ │ │ ，持上開帳號 │ │（見106偵21336號│
│ │ │ │ │ │ 提款卡至臺北 │ │卷一第146頁至第 │
│ │ │ │ │ │ 老松郵局（臺 │ │147頁） │
│ │ │ │ │ │ 北市萬華區桂 │ │4.自動櫃員機提領│
│ │ │ │ │ │ 林路51號）提 │ │ 畫面截圖 │
│ │ │ │ │ │ 領43,800 元 │ │（見106偵21336號│
│ │ │ │ │ │ （含方耀億、 │ │卷一第160頁、本 │
│ │ │ │ │ │ 王維羚、簡秀 │ │院卷一第440頁） │
│ │ │ │ │ │ 紋遭詐騙款項 │ │5.本院調解紀錄表│
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │（見審訴卷第105 │
│ │ │ │ │ │（補充理由書附表│ │頁） │
│ │ │ │ │ │編號1【匯入帳戶 │ │ │
│ │ │ │ │ │欄】之編號①） │ │ │
│ │ │ ├─────────┼───────┼────────┤ │ │
│ │ │ │②106年5月23日晚上│②30,000元 │② │ │ │
│ │ │ │ 8時40分許 │③30,000元 │兆豐銀行楠梓分行│ │ │
│ │ │ │③106年5月23日晚上│④9,985元（補 │帳號00000000000 │ │ │
│ │ │ │ 8時43分許 │ 充理由書附表│號帳戶 │ │ │
│ │ │ │④106年5月23日晚上│ 編號1【匯款 │③ │ │ │
│ │ │ │ 8時48分許 │ 金額欄】之編│郵局土城支局帳號│ │ │
│ │ │ │ │ 號②至編號④│0000000000000000│ │ │
│ │ │ │ │ ） │號帳戶 │ │ │
│ │ │ │ │ │④ │ │ │
│ │ │ │ │ │兆豐銀行楠梓分行│ │ │
│ │ │ │ │ │帳號00000000000 │ │ │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │ │ │
│ │ │ │ │ │（補充理由書附表│ │ │
│ │ │ │ │ │編號1【匯入帳戶 │ │ │
│ │ │ │ │ │欄】之編號②至④│ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │（因尚查無提領車│ │ │
│ │ │ │ │ │手，故鄭子安此部│ │ │
│ │ │ │ │ │分不另為無罪諭知│ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
│ │ │ ├─────────┼───────┼────────┼───┼────────┤
│ │ │ │ │共計：99,985元│ │ │ │
├─┼───┼───────┼─────────┼───────┼────────┼───┼────────┤
│2 │被害人│詐欺集團某不詳│106年5月23日晚上8 │23,998元 │(1)高雄行政法院 │鄭子安│1.證人即被害人王│
│ │王維羚│成年成員於106 │時42分許 │ │ 郵局帳號00419│、王麒│維羚之證述 │
│ │ │年5月23日晚上7│ │ │ 000000000號 │凱 │（見106偵21336號│
│ │ │時55分許，撥打│ │ │ 帳戶 │ │卷一第79頁正反）│
│ │ │電話佯稱其係 │ │ │(2)被告王麒凱於 │ │2.自動櫃員機交易│
│ │ │YAHOO 超級商城│ │ │ 106年5月23日 │ │ 明細表、存摺影│
│ │ │網站購物店員，│ │ │ 晚上8時37分許│ │ 本 │
│ │ │因操作錯誤導致│ │ │ ，持上開帳號 │ │（見106偵21336號│
│ │ │重複扣款12次云│ │ │ 提款卡至國泰 │ │卷一第81頁、106 │
│ │ │云，致王維羚陷│ │ │ 世華西門分行 │ │偵21336號卷二第 │
│ │ │於錯誤，於右列│ │ │ （臺北市萬華 │ │47頁至第48頁） │
│ │ │匯款時間，匯款│ │ │ 區長沙街2段93│ │3.高雄行政法院郵│
│ │ │至右列帳戶。 │ │ │ 號）提領105, │ │ 局帳號00000000│
│ │ │ │ │ │ 900 元（含方 │ │ 000000號帳戶之│
│ │ │ │ │ │ 耀億、王維羚 │ │ 客戶基本資料、│
│ │ │ │ │ │ 、簡秀紋遭詐 │ │ 客戶歷史交易清│
│ │ │ │ │ │ 騙款項）。 │ │ 單 │
│ │ │ │ │ │(3)被告王麒凱於 │ │（見106偵21336號│
│ │ │ │ │ │ 106年5月23日 │ │卷一第146頁至第 │
│ │ │ │ │ │ 晚上8時57分許│ │147頁） │
│ │ │ │ │ │ ，持上開帳號 │ │4.自動櫃員機提領│
│ │ │ │ │ │ 提款卡至臺北 │ │ 畫面截圖 │
│ │ │ │ │ │ 老松郵局（臺 │ │（見106偵21336號│
│ │ │ │ │ │ 北市萬華區桂 │ │卷一第160頁、本 │
│ │ │ │ │ │ 林路51號）提 │ │院卷一第440頁） │
│ │ │ │ │ │ 領43,800 元 │ │5.本院調解紀錄表│
│ │ │ │ │ │ （含方耀億、 │ │（見審訴卷第105 │
│ │ │ │ │ │ 王維羚、簡秀 │ │頁） │
│ │ │ │ │ │ 紋遭詐騙款項 │ │6.本院108年5月1 │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │ 日公務電話紀錄│
│ │ │ │ │ │ │ │（見本院卷一第 │
│ │ │ │ │ │ │ │343頁） │
├─┼───┼───────┼─────────┼───────┼────────┼───┼────────┤
│3 │告訴人│詐欺集團某不詳│①106年5月23日晚上│①3,816元（補 │① │鄭子安│1.證人即告訴人簡│
│ │簡秀紋│成年成員於106 │ 8時49分許 │ 充理由書附表│(1)高雄行政法院 │、王麒│秀紋指訴（見偵卷│
│ │ │年5月23日晚上7│ │ 編號3【匯款 │ 郵局帳號00419│凱 │一第82頁及其反面│
│ │ │時41分許，播打│ │ 金額欄】之編│ 000000000號 │ │） │
│ │ │電話佯稱：其係│ │ 號①） │ 帳戶 │ │2.自動櫃員機交易│
│ │ │愛迪達公司因作│ │ │(2)被告王麒凱於 │ │ 明細表、7-11電│
│ │ │業疏失誤設為分│ │ │ 106年5月23日 │ │ 子發票證明聯 │
│ │ │期云云，致簡秀│ │ │ 晚上8時37分許│ │（見106偵21336號│
│ │ │紋陷於錯誤，①│ │ │ ，持上開帳號 │ │卷一第84頁） │
│ │ │於右列匯款時間│ │ │ 提款卡至國泰 │ │3.高雄行政法院郵│
│ │ │，匯款至右列帳│ │ │ 世華西門分行 │ │ 局帳號00000000│
│ │ │戶②於右列匯款│ │ │ （臺北市萬華 │ │ 000000號帳戶之│
│ │ │時間欄所示時間│ │ │ 區長沙街2段93│ │ 客戶基本資料、│
│ │ │、付款購買遊戲│ │ │ 號）提領105, │ │ 客戶歷史交易清│
│ │ │點數卡1張交付 │ │ │ 900 元（含方 │ │ 單 │
│ │ │其使用。 │ │ │ 耀億、王維羚 │ │（見106偵21336號│
│ │ │ │ │ │ 、簡秀紋遭詐 │ │卷一第146頁至第 │
│ │ │ │ │ │ 騙款項）。 │ │147頁） │
│ │ │ │ │ │(3)被告王麒凱於 │ │4.自動櫃員機提領│
│ │ │ │ │ │ 106年5月23日 │ │ 畫面截圖 │
│ │ │ │ │ │ 晚上8時57分許│ │（見106偵21336號│
│ │ │ │ │ │ ，持上開帳號 │ │卷一第160頁、本 │
│ │ │ │ │ │ 提款卡至臺北 │ │院卷一第440頁） │
│ │ │ │ │ │ 老松郵局（臺 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 北市萬華區桂 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 林路51號）提 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 領43,800 元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ （含方耀億、 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 王維羚、簡秀 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 紋遭詐騙款項 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │ │
│ │ │ │ │ │（補充理由書附表│ │ │
│ │ │ │ │ │編號3【匯入帳戶 │ │ │
│ │ │ │ │ │欄】之編號①） │ │ │
│ │ │ ├─────────┼───────┼────────┤ │ │
│ │ │ │②106年5月23日晚上│②3,000元（補 │② │ │ │
│ │ │ │ 8時56分許 │ 充理由書附表│購買智冠MYCARD遊│ │ │
│ │ │ │ │ 編號3【匯款 │戲點數卡1張並提 │ │ │
│ │ │ │ │ 金額欄】之編│供序號、密碼 │ │ │
│ │ │ │ │ 號② ） │（補充理由書附表│ │ │
│ │ │ │ │ │編號3【匯入帳戶 │ │ │
│ │ │ │ │ │欄】之編號②） │ │ │
│ │ │ │ │ │（因尚查無提領車│ │ │
│ │ │ │ │ │手，故鄭子安此部│ │ │
│ │ │ │ │ │分不另為無罪諭知│ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
│ │ │ ├─────────┼───────┼────────┼───┼────────┤
│ │ │ │ │共計：6,816元 │ │ │ │
├─┼───┼───────┼─────────┼───────┼────────┼───┼────────┤
│4 │告訴人│詐欺集團某不詳│①106年5月23日晚上│①29,985元 │①至③、⑧ │鄭子安│1.證人即告訴人許│
│ │許晉綸│成年成員於106 │ 8時49分許 │②29,985元 │臺灣銀行帳號0040│、王麒│晉綸之證述 │
│ │ │年（起訴書誤載│②106年5月23日晚上│③25,005元 │00000000000號帳 │凱 │（見106偵21336號│
│ │ │為107年，業經 │ 8時52分許 │④29,985元 │戶 │ │卷一第86頁至第88│
│ │ │檢察官更正）5 │③106年5月23日晚上│⑤29,985元 │④至⑦、⑩ │ │頁） │
│ │ │月23日晚上7時 │ 8時55分許 │⑥29,985元 │臺灣銀行帳號0040│ │2.存摺影本 │
│ │ │55分許（起訴書│④106年5月23日晚上│⑦29,985元 │00000000000號帳 │ │（見106偵21336號│
│ │ │誤載為25分，應│ 9時21分許 │⑧29,985元 │戶（補充理由書誤│ │卷一第90頁至第92│
│ │ │予更正）撥打電│⑤106年5月23日晚上│⑨22,985元 │載為000000000000│ │頁） │
│ │ │話佯稱：其係網│ 9時25分許 │⑩29,985元 │41號，應予更正）│ │3.自動櫃員機提領│
│ │ │路購物客服人員│⑥106年5月23日晚上│⑪29,988元 │⑨ │ │ 畫面截圖 │
│ │ │，因誤將訂單設│ 9時27分許 │⑬29,985元 │台北富邦銀行帳號│ │（見106偵21336號│
│ │ │為分期約定轉帳│⑦106年5月23日晚上│⑭24,985元 │000000000000000 │ │卷一第160頁、本 │
│ │ │，將連續扣款24│ 9時30分許 │（補充理由書附│號帳戶 │ │院卷一第439頁） │
│ │ │期，需操作解除│⑧106年5月23日晚上│ 表編號4【匯 │⑪、⑬至⑭ │ │4.臺灣銀行營業部│
│ │ │分期轉帳設定云│ 9時43分許 │ 款金額欄】之│中國信託銀行帳號│ │ 108年7月8日營 │
│ │ │云，致許晉綸陷│⑨106年5月23日晚上│ 編號①至編號│000000000000000 │ │ 存字第00000000│
│ │ │於錯誤，於右列│ 9時45分許 │ ⑪、編號⑬、│號帳戶（補充理由│ │ 201號函 │
│ │ │匯款時間，匯款│⑩106年5月23日晚上│ 編號⑭） │書誤載為⑬至⑮，│ │（見本院卷二第 │
│ │ │至右列帳戶。 │ 9時48分許 │ │業經檢察官更正）│ │185頁） │
│ │ │ │⑪106年5月23日晚上│ │ │ │ │
│ │ │ │ 11時57分後某時許│ │（補充理由書附表│ │ │
│ │ │ │⑬106年5月24日凌晨│ │編號4【匯款帳戶 │ │ │
│ │ │ │ 0時21分許 │ │欄】之編號①至編│ │ │
│ │ │ │⑭106年5月24日凌晨│ │號⑪、編號⑬、編│ │ │
│ │ │ │ 0時24分許 │ │號⑭ │ │ │
│ │ │ │ │ │（因尚查無提領車│ │ │
│ │ │ │ │ │手，故鄭子安此部│ │ │
│ │ │ │ │ │分不另為無罪諭知│ │ │
│ │ │ │ │ │） │ │ │
│ │ │ ├─────────┼───────┼────────┤ │ │
│ │ │ │⑫106年5月24日凌晨│⑫29,985元 │(1)郵局帳號70040│ │ │
│ │ │ │ 0時18分許 │ │ 00000000000號│ │ │
│ │ │ │ │ │ 帳戶 │ │ │
│ │ │ │ │ │(2)被告王麒凱於 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 106年5月24日 │ │ │
│ │ │ ├─────────┼───────┤ 凌晨0時31分許│ │ │
│ │ │ │⑮106年5月24日凌晨│⑮29,985元 │ ，持上開帳戶 │ │ │
│ │ │ │ 0時25分許 │ │ 提款卡至國泰 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 世華銀行金融 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 服務部（臺北 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 市萬華區中華 │ │ │
│ │ │ ├─────────┼───────┤ 路1段88號1樓 │ │ │
│ │ │ │⑯106年5月24日凌晨│⑯4,985元（補 │ ）提領35,000 │ │ │
│ │ │ │ 0時27分許 │ 充理由書附表│ 元。 │ │ │
│ │ │ │ │ 編號4【匯款 │（補充理由書附表│ │ │
│ │ │ │ │ 金額欄】之編│編號4【匯入帳戶 │ │ │
│ │ │ │ │ 號⑫、編號⑮│欄】之編號⑫、編│ │ │
│ │ │ │ │ 至編號⑯） │號⑮至編號⑯） │ │ │
│ │ │ ├─────────┼───────┼────────┼───┼────────┤
│ │ │ │ │共計437,783元 │ │ │ │
│ │ │ │ │（起訴書原記載│ │ │ │
│ │ │ │ │449,738元，業 │ │ │ │
│ │ │ │ │經檢察官以補充│ │ │ │
│ │ │ │ │理由書更正） │ │ │ │
├─┼───┼───────┼─────────┼───────┼────────┼───┼────────┤
│5 │告訴人│詐欺集團某不詳│106年5月24日某時許│100,000元 │(1)高雄桂林郵局 │鄭子安│1.證人即告訴人林│
│ │林淑惠│成年成員於106 │ │ │ 帳號000000000│、王麒│淑惠之證述 │
│ │ │年5月24日上午 │ │ │ 0000000號帳戶│凱 │（見106偵21336號│
│ │ │11時50分許，播│ │ │(2)被告王麒凱於 │ │卷一第93頁及其反│
│ │ │打電話佯稱：係│ │ │ 106年5月24日 │ │面、臺灣臺北地方│
│ │ │伊親友急借款項│ │ │ 下午1時3分許 │ │檢察署106年度偵 │
│ │ │云云，致林淑惠│ │ │ 持上開帳戶提 │ │字第21336號號卷 │
│ │ │陷於錯誤，於右│ │ │ 款卡至臺北市 │ │二【下稱106偵213│
│ │ │列匯款時間，匯│ │ │ 中山堂郵局（ │ │36號卷二第57頁至│
│ │ │款至右列帳戶。│ │ │ 臺北市中正區 │ │第58頁） │
│ │ │ │ │ │ 中華路1段53號│ │2.存摺影本 │
│ │ │ │ │ │ ）提領100,000│ │（見106偵21336號│
│ │ │ │ │ │ 元。 │ │卷一第95頁正反面│
│ │ │ │ │ │ │ │） │
│ │ │ │ │ │ │ │3.高雄桂林郵局帳│
│ │ │ │ │ │ │ │ 號000000000000│
│ │ │ │ │ │ │ │ 7168 號帳戶之 │
│ │ │ │ │ │ │ │ 客戶基本資料、│
│ │ │ │ │ │ │ │ 客戶歷史交易清│
│ │ │ │ │ │ │ │ 單 │
│ │ │ │ │ │ │ │（見106偵21336號│
│ │ │ │ │ │ │ │卷一第148至第149│
│ │ │ │ │ │ │ │頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │4.自動櫃員機提領│
│ │ │ │ │ │ │ │ 畫面截圖 │
│ │ │ │ │ │ │ │（見106偵21336號│
│ │ │ │ │ │ │ │卷一第160頁反面 │