臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第94號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭子安
王麒凱
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢
察署106年度偵字第21336號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署
108年度偵字第9397號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭子安犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年玖月。
王麒凱犯如附表一編號一至五主文欄所示之罪，各處如附表一編號一至五主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年玖月。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事 實
一、鄭子安、王麒凱分別於民國106年5月下旬某日、同年4月間 某日參與由侯捷翔（所涉詐欺部分，經檢察官以106年度偵 字第20614號、第21336號向本院提起追加起訴，現由本院以 107年度訴字第335號案件審理中）、楊文豪（所涉詐欺部分 ，由本院以108年度訴字第316號案件審理中）、宋威廉、簡 均翰及簡文哲（上3人所涉詐欺犯行部分均由檢察官另案偵 辦中；其中宋威廉就如附表一編號7部分之詐欺犯行，業經 臺灣新北地方法院以107年度審易字第2147號判決有罪確定 ），與真實姓名、年籍不詳，易信通訊軟體暱稱為「越挫越 勇」（按：即「叫我阿勇啊!」、「我是阿強!!」，微信通 訊軟體暱稱為「波哥」）且綽號「龍哥」（下稱「越挫越勇 」），易信通訊軟體暱稱「山豹」及暱稱「阿甫」、「阿飛 」等成年成員組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性詐欺集團組織，其中分工為：侯捷翔擔任幹部， 負責收取車手提領之詐騙款項，並協助修正車手取款流程； 鄭子安則擔任取簿車手，負責收取及放置詐騙帳戶提款卡；
王麒凱、楊文豪、宋威廉、簡均翰及簡文哲則擔任取款車手 ，負責持提款卡提領詐騙款項，再繳回詐欺集團，其等意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯 絡，由詐欺集團某不詳之成年成員先以如附表一「詐騙時間 及方式」欄所示之時間及方式，分向如附表一「告訴人或被 害人」欄所示之人施用詐術，致彼等因而陷於錯誤而依該詐 欺集團成年成員之指示，分別於如附表一「匯款時間」欄所 示之時間各將如附表一「詐騙金額」欄所示金錢匯至詐欺集 團指示之如附表一「匯入帳戶及提領方式」欄所示之帳戶內 。鄭子安依暱稱「越挫越勇」之成年成員之指示收取詐騙帳 戶之提款卡及密碼並放置在指定處所，再分由王麒凱、楊文 豪、宋威廉、簡均翰及簡文哲依暱稱「越挫越勇」或「山豹 」之成年成員指示至上開處所拿取詐騙帳戶之提款卡、密碼 後，以如附表一「匯入帳戶及提領方式」欄所示之方式提領 款項，再放置在「越挫越勇」或「山豹」之成年成員指示之 處所，以此方式將詐欺款項繳回該詐欺集團，嗣經警循線查 悉上情。
二、案經方耀億、簡秀紋、許晉綸、林淑惠、陳品卉、吳明智、 陳麗月、高致傑、黃靖平、歐柏均訴由臺北市政府警察局刑 事警察大隊報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
(一)本案審理範圍：
臺灣新北地方檢察署檢察官以臺灣新北地方檢察署108年度 偵字第9397號被告鄭子安對告訴人隆慧、傅春惠涉犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財等罪嫌而移送 併辦部分，核與原起訴部分（即臺灣臺北地方檢察署106年 度偵字第21336號）犯罪事實之被告鄭子安對如附表一告訴 人或被害人欄所示之人均不相同，與本案屬併罰之數罪，本 院無從合併審理，亦有前揭移送併辦意旨書及偵查卷宗在卷 足憑（詳後五、退併辦部分之說明），合先說明。(二)按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本案被告鄭子安、王 麒凱（下稱被告2人）被訴詐欺等案件，被告2人於本院準備 程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告2人簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，經本院
裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判 程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開事實，業據被告鄭子安（見臺灣臺北地方檢察署106年 度偵字第21336號卷，下稱偵卷，卷一第23頁至第24頁反面 、卷二第72頁反面至第73頁；本院107年度審訴字第1250號 卷，下稱審訴卷，第115頁至第117頁；本院108年度訴字第 94號卷，下稱本院卷，卷一第87頁至第92頁、卷二第251頁 至第253頁、卷三第60至62頁）、被告王麒凱（見偵卷一第1 6頁至第18頁、第224頁及其反面、卷二第72頁反面；本院卷 一第195頁至第198頁、第371頁至第378頁、卷二第153頁至 第155頁、卷三第60至62頁）於偵審均坦承不諱，且據偵查 中同案被告侯捷翔（見偵卷一第6頁至第9頁、第225頁及其 反面）於警詢中及偵查時、楊文豪（見偵卷一第19頁至第21 頁反面）、簡均翰（見偵卷一第57頁及其反面、第58頁至第 61頁）及簡文哲（見偵卷一第64頁反面、第65頁至第67頁） 於警詢中之供述、宋威廉於警詢中及本院審理中及另案偵審 中之供述、證述（見偵卷一第41頁及其反面、第42頁至第45 頁；本院卷三第17頁至第23頁；臺灣新北地方檢察署107年 度偵字第14677號卷第18頁至第21頁、第129頁至第131頁； 臺灣新北地方法院107年度審易字第2147號卷第55頁、第59 頁至第63頁；臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第15355號卷 一第45頁至第46頁；同署106年度偵字第16529號卷第71頁至 第76頁；同署106年度偵字第22410號卷第6頁至第8頁；臺灣 士林地方檢察署106年度偵字第15265號卷第4頁至第9頁；同 署106年度偵字第14440號卷第4頁至第13頁；同署106年度偵 字第11010號卷第7頁至第13頁；同署106偵年度偵字第12437 號卷第6頁至第13頁）明確，並各有如附表一「證據名稱及 出處」欄所示之證據資料在卷可稽，復經本院調閱臺灣新北 地方法院107年度審易字第2147號等件、本院107年度審易字 第2578號等件等刑事案卷核閱無誤，是被告2人任意性自白 有上開證據足資佐證，堪認與事實相符，應予採信。綜上， 本案事證明確，被告鄭子安、王麒凱之犯行均堪認定，均應 予依法論科。
二、論罪科刑部分：
(一)論罪：
⒈按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 查本案詐騙集團，係由3人以上所組成，以施用詐術為其手 段，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又 其所屬成員自106年5月間至106年7月間多次實施犯行，亦具 有持續性。又本案詐騙集團係由成員以電話方式詐騙被害人 ，致被害人陷於錯誤，而將款項匯入指定帳戶，而由車手前 往ATM提領詐欺所得款項並放置指定處所，以此方式將詐得 款項交付本案詐騙集團之上游成員以朋分贓款，足見本案詐 騙集團之任務分工細密，犯罪計畫周詳，顯非為立即實施犯 罪而隨意組成，而屬「有結構性組織」無訛。職是，本案詐 欺集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 又被告鄭子安106年5月下旬某日起加入本案詐欺集團，且為 如事實欄一所示之收取及放置詐騙帳戶提款卡行為，已屬組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，故依 前揭說明，被告鄭子安應就其如事實欄一所示首次參與詐欺 取財之行為，論以參與犯罪組織罪（至被告王麒凱於本案已 非首次參與，詳如後四不另為無罪諭知部分(二)所述）。 ⒉核被告鄭子安就事實欄一如附表一編號1部分（即其參與該 詐欺集團後首次參與詐欺取財），係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。因各罪之實行行為有部分合 致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重即刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就就 事實欄一如附表一編號2至13部分，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
⒊核被告王麒凱就事實欄一如附表一編號1至5之部分，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⒋被告鄭子安就如附表一所示各次加重詐欺取財犯行與如附表 一「涉案取簿及提領車手」欄所示之人及暱稱「越挫越勇」 、「山豹」、「阿甫」、「阿飛」之詐欺集團不詳成年成員 間、被告王麒凱就如附表一編號1至5所示各次加重詐欺取財 犯行與被告鄭子安及暱稱「越挫越勇」、「山豹」、「阿甫 」、「阿飛」之詐欺集團不詳成年成員間，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。
⒌被告鄭子安就如附表一所示，共13次加重詐欺取財犯行，被 告王麒凱就如附表一編號1至5所示，共5次加重詐欺取財犯 行間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。(二)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭子安、王麒凱正值青 壯，不循正當途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團，分別擔任「 收簿手」、「車手」負責提領詐騙款項，並將詐得之金錢繳 回詐騙集團，就犯罪環節佔有相當程度之比重，並造成偵查 犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員之困難，使欺罔斂財之歪 風更加氾濫，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為均 應非難，更造成侵害數名告訴人、被害人之財產法益，犯罪 所生損害非輕，並參酌其等實際獲利程度、犯後坦承全部犯 行並表示悔悟，僅被告鄭子安與告訴人陳麗月、高致傑已達 成和解（見本院卷一第354頁、第355頁之調解筆錄），其餘 均未與告訴人、被害人達成和解或為任何賠償之犯後態度， 暨被告鄭子安自述高職畢業之智識程度、從事服務業、月收 入為3萬元，尚有母親需扶養之家庭經濟狀況（見本院卷三 第62頁）、被告王麒凱自述高職畢業之智識程度、以工為業 ，月薪約3至4萬元，無人需扶養之家庭經濟狀況（見本院卷 三第62頁），被告鄭子安自述因遭資遣且為詐騙集團所騙、 被告王麒凱自述因積欠賭債之犯罪動機、其等之素行及被害 人王維羚、蔡世賢均表示不求償，請求依法判決之意見（見 本院卷一第343頁、第341頁之本院公務電話紀錄）等一切情 狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並各定其應執行 之刑。
(三)至檢察官雖聲請對被告鄭子安宣告強制工作等語。惟查： ⒈按刑法90條第1項規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成 習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。」 ，係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告 ，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對
於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視 行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達 預防之目的。所謂「有犯罪之習慣」係指對於犯罪以為日常 之惰性行為，乃一種犯罪之習性（最高法院94年度台上字第 6611號判決意旨參照）。查被告鄭子安於犯本案之前，除曾 於105年間因幫助詐欺案件，經判決處有期徒刑4月外，均無 犯罪前科，有被告臺灣高等法院全國前案紀錄表等件附卷可 稽（見本院卷三第65頁至第73頁），無證據足以證明被告鄭 子安有犯罪之習慣。又被告鄭子安於本案犯行中，係擔任取 簿手，並非指揮或主使之人。另參酌被告鄭子安自106年5月 下旬某日參與本案詐欺集團，迄至為警查獲時，犯行期間非 長，與懶惰成習、長期而有計劃地以犯罪為日常習慣之情形 不同，尚無從遽認其係因游蕩或懶惰成習而犯罪。是被告鄭 子安人固經本件予以論罪科刑，惟綜合其所為之嚴重性、所 表現之危險性以觀，認所宣告應執行之刑已與其犯行之處罰 相當，尚無依上規定宣告強制工作之必要。
⒉次雖按組織犯罪防制條例第3條第3項固規定「犯第一項之罪 者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 三年」，惟被告鄭子安上開所犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪部分，因想像競合犯從一重依刑法 加重詐欺罪處斷之結果，本案自無從割裂而適用組織犯罪防 制條例之規定諭知強制工作。
三、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之2第1項前段亦有明定。參諸104年12月30日修正公布增 訂該規定之立法理由，係考量犯罪所得之範圍及價額不具有 特定性，且犯罪利得沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施 ，非屬刑罰，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足， 為表明合理之證明負擔，並符合實務需求，乃賦予法官於個 案以估算方式認定犯罪所得及追徵之範圍與價額之權限。另 2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘 個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上 之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或 重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒 收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，從而最 高法院104年度第13次決議改採沒收或追徵應就各人所分得
者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形 而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員 對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937 號判決意旨同此見解）。
(二)查如附表一「匯款金額」欄所示告訴人及被害人匯入本案詐 騙集團可支配帳戶之款項，固屬本案詐欺集團之犯罪所得， 惟關於被告2人就所得款項之實際分配方式，以及其有事實 上處分權限之款項等節，卷內查無具體事證足資認定，是此 部分犯罪所得及追徵範圍與價額之認定顯有困難。次據被告 鄭子安供述：本案所得係以每天500元計算等語（見本院卷 一第91頁），被告王麒凱則供稱：本案所得為其所領得款項 2％計算之報酬等語（見本院卷一第377頁），爰依被告2人 上開供述，從對其較有利之認定，即本院依刑法第38條之2 第1項規定，以如附表一所示之金額及日期、被告2人前揭供 述為估算，附表一編號1至3、4至5、6至9、10、11至13之本 案加重詐欺犯行，分別為106年5月23日、同年月24日、同年 6月26日、同年月27日、同年7月5日、同年7月10日所匯入及 提領，則被告鄭子安於上開6日各可獲得500元之所得，故認 定其共獲有3,000元（計算式：500×6＝3,000元）之犯罪所 得；至被告王麒凱所提領如附表一所示之金額共86萬4,855 元（計算式：30,000+23,9 98+3,816+29,985+29,985+4,985 +100,000+80,000+50,000+ 30,000+150,000+30,000+30,000 +30,000+30,000+30,000+69,989+30,004+29,985+22,123+29 ,985＝864,855元），其可獲得領得金額2％之犯罪所得，故 認定其共獲有17,297元（計算式：864,855×2％＝17,297元 ，元以下四捨五入）之犯罪所得。又上揭被告2人之犯罪所 得均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 就未扣案如附表二所示之犯罪所得均宣告沒收之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又被告 鄭子安雖與告訴人陳麗月、高致傑已達成和解，惟均未提出 其業已將民事賠償調解金額給付前揭告訴人之證據供參，則 尚不足認已實際賠償告訴人，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：
(一)被告鄭子安、王麒凱涉犯如附表三之加重詐欺犯行、被告王 麒凱涉犯如附表一編號6至13之加重詐欺犯行部分： ⒈公訴意旨雖另認被告2人就如附表三之部分及被告王麒凱就 如附表一編號6至13之部分，亦有涉犯刑法第339條之4第1項
第2款之加重詐欺取財罪等罪嫌等語。
⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪或行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告之 自白不得作為犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其 是否與事實相符，亦有刑事訴訟法第156條第2項規定可憑。 又認定不利於被告之事實，需依積極證據，茍積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第816號判例 可資參照。又按裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起 訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴 法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實應一併 審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全 部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰 時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內 為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴訟法 第300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實變更檢 察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內， 不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下 ，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實 ，適用法律，二者不能混為一談。易言之，檢察官依裁判上 一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事 實不能證明其犯罪，但係犯有裁判上一罪關係之乙、丙事實 時。關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明， 不另為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張 ，依審判不可分原則，應一併審判，不發生變更起訴法條問 題（最高法院92年度台上字第1841號裁判意旨參照）。 ⒊公訴意旨認被告2人涉犯加重詐欺取財罪嫌，無非係以被告2 人之供述及附表一證據出處欄之證據為其論據。 ⒋本院之判斷：
⑴如附表一證據出處欄所示之供述及非供述證據，僅能證明詐 欺集團某不詳之成年成員先以如附表三「詐騙時間及方式」 欄所示之時間及方式，分向如附表三「告訴人或被害人」欄 所示之人施用詐術，致彼等因而陷於錯誤而依該詐欺集團成 年成員之指示，分別各將如附表三「詐騙金額」欄所示金錢 匯至詐欺集團指示之如附表三「匯入帳戶」欄所示之帳戶內 （按：有部分係詐得點數卡之序號、密碼），惟卷內事證尚 無從判斷前揭帳戶內之詐騙款項之提領情形，況本案承辦員 警亦稱：附表三部分非伊偵辦範圍等語，亦有本院公務電話 紀錄可佐（見本院卷二第368頁），自不足認被告鄭子安有
將如附表三「匯入帳戶」欄所示之詐騙帳戶提款卡放置交由 被告王麒凱或偵查中同案被告楊文豪、宋威廉、簡均翰及簡 文哲所提領，更不足推認被告2人就附表三部分之加重詐欺 犯行，與本案詐欺集團成年成員間有犯意聯絡、行為分擔。 ⑵至本案詐欺集團所犯如附表一編號6至13之加重詐欺犯行所 詐得之款項，分別為偵查中同案被告楊文豪、宋威廉、簡均 翰及簡文哲所提領乙節，業如前述。況被告王麒凱於106年5 月29日至同年7月25日間為羈押在法務部矯正署臺北看守所 乙節，亦有高等法院被告前案記錄表可稽（見本院卷三第79 頁），復無其他證據資料可證被告王麒凱與本案詐欺集團成 員間就附表一編號6至13部分之加重詐欺犯行有犯意聯絡、 行為分擔。
⑶揆之前揭說明，卷附證據均無從作為被告2人就此部分涉犯 加重詐欺取財等罪嫌之補強證據，故實難認檢察官已提出適 足之補強證據，而使本院形成被告2人此部分自白與事實相 符之確信心證，基於罪疑利益歸於被告原則，就上開部分不 能證明被告2人犯罪。又此部分倘成立犯罪，公訴意旨認與 前述論罪科刑部分均有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
(二)被告王麒凱涉犯參與犯罪組織罪嫌部分： ⒈公訴意旨另以：被告王麒凱基於共同參與犯罪組織之犯意， 加入如事實欄一所載之人所組成，以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織等語，因認被告王 麒凱另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌，並聲請諭知強制工作等語。
⒉按行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期間 分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法益之參與犯罪組 織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪，應僅就其首次 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行為，而毋庸與其 後所犯加重詐欺罪從一重論處，業如前述。
⒊查本案被告王麒凱參與暱稱「越挫越勇」、「山豹」、「阿 甫」、「南港阿飛」、「阿諺」之成年成員所組成之詐欺集 團，而提領詐騙告訴人及被害人所得款項，惟因被告王麒凱 另案遭臺灣新北地方檢察署106年度偵字第16508號、第2924
6號起訴其於106年4月間某日起加入由暱稱「山豹」之成年 男子等人所屬詐欺集團，並自同年5月1日起開始領款，該案 業經臺灣新北地方法院以107年度審訴字第405號判決被告三 人以上共同犯詐欺取財罪，應執行有期徒刑3年6月確定（見 卷附之上開判決書），而本案如附表一「告訴人或被害人欄 」所示之告訴人及被害人遭詐騙匯款之時間已係106年5月23 日以後，故本案自非其參與詐欺集團犯罪組織後所首次參與 加重詐欺案件，依據前揭法律規定及說明，就本案自無從論 以組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，但此部 分若成立犯罪，則與前揭加重詐欺有罪部分為裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。依此，更無從再依同條例第3條 第3項之規定，另行諭知強制工作，是公訴檢察官此部分之 請求容有誤會，附此敘明。
(二)被告鄭子安、王麒凱涉犯洗錢罪嫌部分： ⒈公訴意旨另略以：被告鄭子安、王麒凱就如事實欄一所示之 犯行，尚涉犯洗錢防制法第14條第1項違反同法第2條第1款 、第2款之洗錢罪嫌等語。
⒉按洗錢行為之防制，旨在避免追訴、處罰而使其所得財物或 利益之來源合法化。是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程 加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利 益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨 礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所 得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內。若非先 有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得 或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源， 而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行 為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106 年度 台上字第269 號判決意旨參照）。
⒊查被告鄭子安、王麒凱雖與本案詐騙集團成員各自負責、分 工而為不同行為，即由被告鄭子安擔任取簿手、被告王麒凱 擔任取款車手，並將得手之贓款轉交詐騙集團上游成員等情 節存在，然核此屬將從事詐欺取財之犯罪所得置於本案詐騙 集團實力支配下之舉，應視為詐欺取財犯罪行為分擔之一部 ，且被告2人於本案所為，乃係依詐騙集團上游之指示，將 向告訴人及被害人所騙得之贓款上繳，未另行製造金流斷點 以隱匿犯罪所得，亦未合法化犯罪所得之來源，仍可一目了 然來源之不法性，當無再適用洗錢防制法予以論罪之餘地。 此外，公訴意旨復未能提出其餘積極證據以資證明被告2人 涉犯所指之洗錢防制法犯行，是被告2人上開所為，自難以 洗錢防制法第2條第1款、第2款及第14條第1項之規定相繩。
⒋上開部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告 2人業經本院論罪科刑之所犯三人以上共同詐欺取財罪間， 係一行為觸犯數罪名，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，末予敘明。
五、退併辦部分：
(一)臺灣新北地方檢察署檢察官108年度偵字第9397號案件移送 併辦意旨略以：被告鄭子安於106年5月下旬起，參與真實姓 名年籍不詳、自稱「阿修」、「小馬」、「莊澤銘」等人所 組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團組織，負責提領他人因遭該詐欺集團成年成員施用詐 術，致陷於錯誤，而匯入指定人頭帳戶之款項，亦擔任取簿 車手，負責收取人頭帳戶存簿、提款卡，該詐欺集團成年成 員遂以佯稱為親友之手法，致告訴人隆慧、傅春惠陷於錯誤 ，匯款至吳修綸申設之郵局帳號00000000000000號帳戶，再 由詐欺集團成員於106年7月14日下午1時許，持上開帳戶提 款卡提領18萬元，被告鄭子安則持上開帳戶存簿與印鑑，於 同日下午5時前之某時許至址設臺北市○○區○○○路000號 之郵局欲臨櫃提領上開帳戶內款項時遭警查獲，因認被告係 涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同加重詐欺取財罪嫌 等語。
(二)惟按詐欺取財罪係侵害財產法益，其罪數應依被害人不同而 各自論斷，是觀諸前揭移送併辦意旨所載涉嫌加重詐欺犯行 之被害人及其所遭詐騙之時間、款項，與本案起訴書所載均 不相同，亦非一行為同時侵害數財產法益，乃係獨立之犯罪 ，核與本案被告鄭子安所犯之詐欺犯行，應為數罪關係，則 前揭移送併辦之部分，自與本院前揭論罪科刑部分，無從成 立事實上或裁判上一罪或同一案件之關係，自非起訴效力所 及，且未經起訴，本院無從併予審理，應退由檢察官另行依 法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官葉芳秀提起公訴，檢察官吳育增移送併辦，檢察官曾士哲、孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第六庭 法 官 劉宇霖
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳曉薇
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬───────┬────┬───────┬────────┬───┬──────────┬────┐
│編│告訴人│詐騙時間及方式│匯款時間│詐騙金額（新臺│匯入帳戶及提領方│涉案取│證據出處 │主文 │
│號│或被害│ │ │幣，下同） │式 │簿及提│ │ │
│ │人 │ │ │ │ │領車手│ │ │
├─┼───┼───────┼────┼───────┼────────┼───┼──────────┼────┤
│1 │告訴人│詐欺集團某不詳│106年5月│30,000元 │(1)高雄行政法院 │鄭子安│1.證人即告訴人方耀億│鄭子安犯│
│（│方耀億│成年成員於民國│23日晚上│（補充理由書附│ 郵局帳號00419│、王麒│ 之證述（見臺灣臺北│三人以上│
│同│ │106年5月23日晚│8時35分 │表編號1【匯款 │ 000000000號 │凱 │ 地方檢察署106年度 │共同詐欺│
│起│ │上7時16分許， │許 │金額欄】之編號│ 帳戶 │ │ 偵字第21336號卷一 │取財罪，│
│訴│ │撥打電話佯稱：│ │①） │(2)被告王麒凱於 │ │ 【下稱106偵21336號│處有期徒│
│書│ │其係可樂旅遊人│ │ │ 106年5月23日 │ │ 卷一】第74頁至第75│刑壹年參│
│附│ │員，並稱伊先前│ │ │ 晚上8時37分許│ │ 頁） │月。 │
│表│ │訂房因作業疏失│ │ │ ，持上開帳號 │ │2.自動櫃員機交易明細│王麒凱犯│
│編│ │而誤為多筆交易│ │ │ 提款卡至國泰 │ │ 表、自動化通路交易│三人以上│
│號│ │云云，致方耀億│ │ │ 世華西門分行 │ │ 歷史紀錄查詢 │共同詐欺│
│）│ │陷於錯誤，於右│ │ │ （臺北市萬華 │ │（見106偵21336號卷一│取財罪，│
│ │ │列匯款時間，匯│ │ │ 區長沙街2段93│ │第76頁反面至第78頁）│處有期徒│
│ │ │款至右列帳戶。│ │ │ 號）提領105, │ │3.高雄行政法院郵局帳│刑壹年參│
│ │ │ │ │ │ 900 元（含方 │ │ 號00000000000000號│月。 │
│ │ │ │ │ │ 耀億、王維羚 │ │ 帳戶之客戶基本資料│ │