臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第705號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許士德
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察
署107年度偵字第20300號、108年度偵字第9151號）及移送併辦
（臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第269號、臺灣臺北地方檢察
署108年度偵字第22691號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序，判決如下：
決如下：
主 文
許士德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、許士德於民國107年4月間某日起，加入由真實姓名、年籍不 詳，綽號「小陳」之成年男子（下稱「小陳」）等成年成員 組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團組織，其中分工為：由詐欺集團某不詳之成年成員向 被害人施用詐術，致被害人因而陷於錯誤，而依該詐欺集團 成年成員之指示匯款至指定帳戶後，再由詐欺集團某不詳之 成年成員通知「小陳」取款，俟由「小陳」指示擔任取款車 手之許士德臨櫃提領詐欺款項，再交由「小陳」繳回詐欺集 團。其等意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺 取財之犯意聯絡，而為下列犯行：
(一)詐欺集團某不詳之成年成員於107年1月間某日，以電話及LI NE通訊軟體向黃宥森佯稱：其為友人陳雅婷，因從事保養品 賣賣，常需要大筆資金進貨云云，復於同年4月間某日，以L INE通訊軟體向黃宥森佯稱：其需要大筆資金進貨，而向伊 借款云云，致黃宥森因而陷於錯誤，而依該詐欺集團成年成 員之指示，於107年（起訴書誤載為106年，業經檢察官更正 ）4月16日上午9時許，在址設彰化縣○○鎮○○路000號之 彰化區漁會草港分部內，臨櫃匯款新臺幣（下同）50萬元至 許士德所有之國泰世華商業銀行南港分行帳號：0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）內。許士德即依「小陳」指示， 於同日上午10時5分許，在址設臺北市○○區○○路0段000 號之國泰世華商業銀行南港分行內，臨櫃提領50萬元，再將 上開詐欺款項交付「小陳」，以此方式將詐欺款項繳回該詐 欺集團。
(二)詐欺集團某不詳成年成員於107年5月24日上午9時16分前某 日某時許，以電話向劉翰元佯稱：其為友人陳思璇，因家庭 困苦需借款云云，致劉翰元因而陷於錯誤，而依該詐欺集團 成年成員之指示，於107年5月24日上午9時16分許，在址設 花蓮縣○○市○○路000號之國泰世華商業銀行花蓮分行內 ，將70萬元現金臨櫃存入至被告所有之本案帳戶內。許士德 即依「小陳」指示，於同日上午11時22分許，在臺北市○○ 區○○○路0段000號國泰世華商業銀行永春分行內，臨櫃提 領70萬元，再將上開詐欺款項交付「小陳」，以此方式將詐 欺款項繳回該詐欺集團。嗣黃宥森、劉翰元發現有異報警， 為警循線查悉上情。
二、案經黃宥森訴由臺北市政府警察局信義分局及新北市政府警 察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官；劉翰元訴由 花蓮縣政府警察局吉安分局及臺北市政府警察局北投分局報 告臺灣士林地方檢察署檢察官；均呈請臺灣高等檢察署檢察 長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣臺北地方 檢察署檢察官移送併案審理。
理 由
一、程序方面：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告許士德被訴 詐欺等案件，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，經本院裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
二、認定事實之理由：
上開事實，業據被告許士德於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見本院108年度訴字第705號卷【下稱本院卷】第50頁 、第114頁、第120頁），核與證人即告訴人黃宥森之證述（ 見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第20300號卷，下稱偵卷 ，卷一第31至37頁）、證人即告訴人劉翰元之證述（見偵卷 一第288至290頁）相符，且事實欄一(一)部分有告訴人黃宥 森之匯款申請書（見偵卷一第75頁）、國泰世華商業銀行南
港分行函附本案帳戶交易明細（見偵卷一第19頁）、被告提 領時之監視器影片截圖（見偵卷二第25頁），事實欄一(二) 部分則有告訴人劉翰元之存款憑證（見本院卷第75頁）、國 泰世華商業銀行南港分行函附本案帳戶交易明細（見偵卷二 第19頁）、被告提領時之監視器影片截圖（見偵卷一第61至 71頁）等件在卷可稽，是被告任意性自白有上開證據足資佐 證，堪認與事實相符，應予採信。綜上，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)論罪：
⒈按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 查本案詐騙集團，係由3人以上所組成，以施用詐術為其手 段，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又 其所屬成員自107年4月間至同年5月間多次實施犯行，亦具 有持續性。又本案詐騙集團係由成員以電話方式詐騙被害人 ，致被害人陷於錯誤，而將款項匯入指定帳戶，而由車手前 往提領詐欺所得款項並交由上游車手，以此方式將詐得款項 交付本案詐騙集團之上游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集 團之任務分工細密，犯罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成，而屬「有結構性組織」無訛。職是，本案詐欺集 團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。又被 告於107年4月間某日起加入本案詐欺集團，且為如事實欄一 所示提領詐欺款項之行為，已屬組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織行為，故依前揭說明，被告應就其如
事實欄一(一)所示首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪 組織罪。
⒉核被告許士德就事實欄一（一）所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。因各罪之實行行為有 部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重即 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷 ；被告就事實欄一（二）所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
⒊被告就事實欄一所示之加重詐欺取財犯行與綽號「小陳」之 成年男子及不詳真實姓名、年籍之成年詐欺集團成員間，均 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告就如事實 欄一（一）、（二）所示之加重詐欺取財犯行間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。
⒋至臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第22691號移送併辦部分 ，就其中告訴人劉翰元於107年5月18日遭詐欺而匯款70萬元 部分，與本案起訴部分之事實相同，為單純一罪關係，為起 訴效力所及，本院應併予審究。至該移送併辦之其餘部分及 臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第269號移送併辦部分，均 與本案屬併罰之數罪，本院無從合併審理（詳後五、退併辦 部分之說明）。
(二)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不循正當途 徑賺取錢財，竟參與詐欺集團，擔任「車手」負責提領詐騙 款項，並將詐得之金錢繳回詐騙集團，就犯罪環節佔有相當 程度之比重，並造成偵查犯罪機關追查贓款及其他詐欺成員 之困難，使欺罔斂財之歪風更加氾濫，破壞社會交易秩序及 人際間信賴關係，所為均應非難，更造成侵害數名告訴人之 財產法益，犯罪所生損害非輕，並參酌其實際獲利程度、犯 後坦承全部犯行之態度，且被告已與告訴人黃宥森達成和解 （見本院卷第59頁），惟未與告訴人劉翰元達成和解，告訴 人黃宥森稱量刑無意見等語（見本院卷第53頁），告訴人劉 翰元稱量刑請依法審酌等語（見本院卷第121頁）之和解情 形及告訴人之量刑意見，暨被告自述高中肄業之智識程度、 職業為粗工，無人需要扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第12 1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行之刑。
(三)至檢察官雖聲請對被告宣告強制工作等語。惟查： ⒈按刑法90條第1項規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成 習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。」
，係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告 ，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對 於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視 行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達 預防之目的。所謂「有犯罪之習慣」係指對於犯罪以為日常 之惰性行為，乃一種犯罪之習性（最高法院94年度台上字第 6611號判決意旨參照）。查被告於犯本案之前，均無犯罪前 科，迄於107年間始因傷害案件，經本院107年年度簡字第 451號判決處有期徒刑3月，緩刑2年確定，又於107年間因幫 助詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以108年度基金簡字第8號 判決處有期徒刑4月確定等情，有被告臺灣高等法院全國前 案紀錄表等件附卷可稽（見本院卷第137頁至第139頁），無 證據足以證明被告有犯罪之習慣。又被告於本案犯行中，係 擔任取款車手，並非指揮或主使之人。另參酌被告自107年4 月間某日參與本案詐欺集團，迄至為警查獲時，犯行期間非 長，與懶惰成習、長期而有計劃地以犯罪為日常習慣之情形 不同，尚無從遽認其係因游蕩或懶惰成習而犯罪。是被告固 經本件予以論罪科刑，惟綜合其所為之嚴重性、所表現之危 險性以觀，認所宣告應執行之刑已與其犯行之處罰相當，尚 無依上規定宣告強制工作之必要。
⒉次雖按組織犯罪防制條例第3條第3項固規定「犯第一項之罪 者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 三年」，惟被告上開所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪部分，因想像競合犯從一重依刑法加重詐 欺罪處斷之結果，本案自無從割裂而適用組織犯罪防制條例 之規定諭知強制工作。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項分別定有明文。又2人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵， 對未受利得之共同正犯顯失公平，從而最高法院104年度第 13次決議改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各
人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處 分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭 知沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決同此見解） 。查被告供稱：原約定每日可獲取500元至1,000元，但事後 「小陳」都沒有依約匯款，即遭警查獲，故其未獲任何犯罪 所得等語（見本院卷第52頁），且無積極證據足認其確獲有 報酬，故可認被告並未因本案犯行而獲取對價，亦查無積極 證據足認其另有何犯罪所得，自無庸依刑法第38條之1規定 對其犯罪所得宣告沒收或追徵，併予敘明。
五、退併辦部分
(一)臺灣基隆地方檢察署檢察官108年度偵字第269號案件移送併 辦意旨略以：被告明知任意提供自己在金融機構之帳戶供他 人使用，恐有幫助他人掩飾詐欺犯罪所得財務之虞，竟基於 幫助詐欺犯意，於107年3、4月間，在某不詳處所，將其所 有國泰世華商業銀行股份有限公司南港分行帳號0000000000 00000號帳戶存摺連同金融卡及密碼，交付予真實姓名年籍 不詳之成年男子，以供詐欺集團詐欺取財之用。嗣告訴人吳 德志因遭詐欺集團成員佯稱：其因故急需調借現金周轉云云 ，致告訴人吳德志因而陷於錯誤，而於同年5月31日匯款45 萬元至詐欺集團成員指定之上述被告所有帳戶內，並旋遭提 領一空，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339第1項之幫 助詐欺取財罪嫌等語。
(二)臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第22691號案件移送 併辦意旨略以：被告於107年4月間某日起，參與真實姓名年 籍不詳、綽號「小陳」等人所組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責提領他人因 遭該詐欺集團成年成員施用詐術，致陷於錯誤，而匯入指定 人頭帳戶之款項，由被告提供其所有國泰世華商業銀行南港 分行帳號000000000000000號帳戶供詐騙被害人匯入款項， 並負責至金融機構辦理臨櫃提款，將遭詐騙被害人所匯入款 項領出後，交由其他詐騙集團成員。俟該詐欺集團其他成員 於107年4月間起分別撥電話予告訴人吳德志、劉翰元及賴明 朝，並向渠等佯稱：因故急需調借現金周轉云云，致告訴人 吳德志等人因此陷於錯誤，告訴人吳德志於107年5月31日匯 款45萬元；告訴人劉翰元於107年5月18日匯款70萬元；告訴 人賴明朝於107年4月23日匯款47萬元至被告上開帳戶內，並 旋遭提領一空，因認被告涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同加重詐欺取財罪嫌等語。
(三)惟按詐欺取財罪係侵害財產法益，其罪數應依被害人不同而
各自論斷，是除前揭（二）移送併辦意旨所載告訴人劉翰元 遭詐欺於107年5月18日匯款70萬元部分外，觀諸前揭（一） 、（二）移送併辦意旨所載其餘涉嫌加重詐欺犯行之被害人 及渠等所遭詐騙之時間、款項，與本案起訴書所載均不相同 ，亦非一行為同時侵害數財產法益，乃係獨立之犯罪，核與 本案被告所犯之詐欺犯行，應為數罪關係，則前揭移送併辦 之部分，自與本院前揭論罪科刑部分，無從成立事實上或裁 判上一罪或同一案件之關係，自非起訴效力所及，且未經起 訴，本院無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李建論提起公訴，檢察官黃弘宇、鄭東峯移送併辦，檢察官孟令士到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第六庭 法 官 劉宇霖
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳曉薇
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網