臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第687號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳政隆
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第5344號、第5789號、第5955號、第6682號、第8900號），被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任行簡式
審判程序，並判決如下：
主 文
壹、主刑部分：
吳政隆犯如附表一至三主文欄所示之罪，各處如附表一至三主文欄所示之刑。諭知多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、沒收部分
一、未扣案如附表四編號一至九、編號十二之犯罪所得沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案如附表四編號十所示偽造之署押，及未扣案如附表四編 號十一所示偽造之署押均沒收。
事 實
一、吳政隆基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別竊取如附 表一所示告訴人之財物（就行竊之時間、地點、竊取方式及 竊得物品均如附表一所示），得手後即行離去。二、吳政隆於前開竊得陳盈如之信用卡（即附表一編號3 ），及 邵榮文所持有麥淑婷之信用卡（即附表一編號8 ）後，另為 下列犯行：
㈠、基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，以 陳盈如之信用卡消費（就持卡消費之時間、地點、刷卡金額 及購買商品均如附表二編號1 所示），並於簽帳單之持卡人 簽名處偽簽「陳盈如」之署押，用以表示持卡人確認交易金 額及同意簽帳消費之意，交付與店員而行使之，然因店員察 覺有異將該筆消費刷退而告未遂；吳政隆復接續於刷退簽帳 單之持卡人簽名處偽簽「陳盈如」之署押，用以表示持卡人 確認刷退之意，並交付與店員而行使之，已足生損害於陳盈 如、該特約商店及發卡銀行對於信用卡授權交易、管理之正 確性。
㈡、基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺犯意，以 邵榮文所持有麥淑婷之信用卡消費（就持卡消費之時間、地
點、刷卡金額及購買商品均如附表二編號2 所示），並於簽 帳單之持卡人簽名處偽簽「邵榮文」之署押，用以表示持卡 人確認交易金額及同意簽帳消費之意，交付與店員而行使之 ，足以使店員陷於錯誤，誤信持卡人同意支付消費金額，遂 將購買商品交付與吳政隆，已足生損害於麥淑婷、該特約商 店及發卡銀行對於信用卡授權交易、管理之正確性。㈢、基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，欲以邵榮文所持有麥 淑婷之信用卡，佯裝為持卡人本人刷卡消費（就欲持卡消費 之時間、地點、刷卡金額均如附表二編號3 所示），然遭店 員以刷卡金額過高拒絕而告未遂。
三、吳政隆另於民國108 年1 月14日8 時32分許，在臺北市○○ 區○○街0 號，基於毀損他人物品之犯意，徒手拉扯羅品宏 所有之貨品架，致該貨品架上之門鎖毀損而不堪使用，足生 損害於羅品宏。
四、案經王凱弘、林彥成、林建霖、蔡宗翰、陳芃蓁、趙相禹訴 由臺北市政府警察局中正第一分局；陳盈如、LIEM DUY LE 、WILSON-GOLDSMITH ALEXANDER MICHAEL訴由臺北市政府警 察局中山分局；邵榮文、麥淑婷、羅品宏訴由臺北市政府警 察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、供述證據部分：按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條 第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行 簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有 其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判 決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審 判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述 證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條之 4 之反面解釋，自有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告吳政隆對於前揭犯罪事實，於本院準備程序及審理 時均坦承不諱（本院訴字第167 頁、第172 頁、第185 頁） ，並有下列證據之補強，足認被告前揭出於任意性之自白核 與事實相符：
㈠、就事實欄一部分（對應附表一，共9 罪）：即如附表一「證 據名稱及出處」欄位所示之證據。
㈡、就事實欄二部分（對應附表二，共3 罪）：即如附表二「證
據名稱及出處」欄位所示之證據。
㈢、就事實欄三部分：
１、證人即告訴人羅品宏之警詢證述（偵5789卷第19至21頁）。２、張貼紙條1 張、監視器畫面擷圖、門鎖損照片（偵5789卷第 29至35頁）。
二、至被告原聲請傳喚證人盧冠瑋，業經其當庭捨棄傳喚，自無 庸再行傳喚，併此敘明。綜上所述，本件事證明確，就被告 上開事實欄所示各部分之犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑
一、論罪部分
㈠、就事實欄一部分：
１、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告就如附表一所示之 行為後，刑法第320 條第1 項已於108 年5 月29日修正公布 ，並自同年5 月31日起生效施行。而修正前之刑法第320 條 第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百 元以下罰金。」，修正後為「意圖為自己或第三人不法之所 有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑 、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，修 正後之刑度顯較修正前為重，依刑法第2 條第1 項前段規定 ，以行為時即修正前之刑法第320 條第1 項之規定有利於行 為人。
２、核被告所為，均係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。３、按財產法益應以財產監督權之個數，為法益之個數，與財產 所有者之為一人或數人無關（最高法院62年度台上字第407 號判決意旨參照）。經查，就附表一編號8 部分，依卷附監 視器翻拍畫面（偵6682卷第81至87頁）可見，告訴人LIEM DUY LE 、WILDSON-GOLDSMITH ALEXANDER MICHAEL 2 人係 將財物放置於同一之置物櫃內，被告此部分竊取該置物櫃內 財物之犯行，顯係基於行竊財物之單一決意所為之竊盜行為 ，由整理過程予以客觀觀察，應屬刑法上之一行為，被告以 一行為侵害告訴人2 人之財產法益，然因客觀上該等財產監 督權尚屬同一，僅評價為觸犯一法益，不成立想像競合，公 訴意旨認此部分屬同種想像競合，應從一情節較重之竊盜罪 處斷云云，容有誤會，併此敘明。
４、另就附表一編號1 至2 、編號5 至7 部分，被告雖分別係於 密接之時間在中正運動中心所為，惟查：附表一編號1 至2 、編號5 至7 所示被害人所有之財物，係分置於不同之置物
櫃，且各置物櫃間有相當之距離，有卷附監視器翻拍畫面可 佐（偵8900卷第67至70頁、第77至79頁）。則就該客觀情狀 以觀，當可明白區別各放置於有一定距離、不同置物櫃之財 物，顯然分屬不同之監督權人，雖於犯罪之時間密接，然依 一般社會健全觀念，所侵害之財產法益顯然明顯可分而有不 同，而各具獨立性，自不能認為係犯意單一之一行為，而應 各自獨立成罪。如僅因係在接近之時間內、在同一運動中心 內行竊，即認為係接續犯一罪，則在運動中心開放之時間內 ，多次侵害顯然不同監督權人之財產法益亦可評價成接續一 罪，此舉將使接續犯之概念流於泛濫，以致未充分評價犯行 之惡性及對法益之破壞。是就被告如附表一所示9 次竊盜犯 行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨認 被告就附表一編號1 至2 、編號5 至7 部分，係各自於密接 時、地所為，侵害相同法益，而應各論以一接續犯云云，即 有未洽，併此敘明。
㈡、就事實欄二：
１、㈠部分：
⑴、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書、同法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪。⑵、被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私 文書復持以行使，偽造私文書之低度行為為高度之行使行為 所吸收，均不另論罪。
⑶、被告行使簽帳單、刷退單據之行為，係於密接之時間、相同 地點實施，且侵害同一之法益，各行為之獨立性皆極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，顯 係基於單一犯意接續所為，應為接續犯而僅論以一罪。⑷、其所犯行使偽造私文書及詐欺取財未遂罪間，係以一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一 重之行使偽造私文書罪處斷。
２、㈡部分：
⑴、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
⑵、被告偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私 文書復持以行使，偽造私文書之低度行為為高度之行使行為 所吸收，均不另論罪。
⑶、被告雖有3 次刷卡消費、行使簽帳單之行為，然係於密接之 時間、相同地點實施，且侵害同一之法益，各行為之獨立性 皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應為接續犯而各僅論 以一罪。
⑷、其所犯行使偽造私文書及詐欺取財罪間，係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之 行使偽造私文書罪處斷。
３、㈢部分：核被告所為，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之 詐欺取財未遂罪。
４、被告就事實欄二上開各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰
㈢、就事實欄三部分：核被告所為，係犯刑法第354 條之致令他 人物品不堪用罪。
㈣、就被告所為上開各次犯行，即事實欄一之竊盜（共9 罪）、 事實欄二之行使偽造私文書（共2 罪）及詐欺取財未遂罪、 事實欄三之致令他人物品不堪用罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈤、累犯：
１、被告前因：⑴違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方 法院以105 年度審易字第4074號判決，判處有期徒刑6 月確 定；⑵竊盜案件，經同法院以105 年度簡字第6932號判決， 判處有期徒刑4 月確定；⑶違反毒品危害防制條例案件，經 同法院以106 年度簡字第3411號判決，判處有期徒刑4 月確 定。上開⑴至⑶案件，經臺灣新北地方法院以106 年度聲字 第3768號裁定，定應執行有期徒刑11月確定，於107 年2 月 24日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，均為累犯。
２、經本院依司法院釋字第775 號解釋意旨裁量，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前已有多次因 刑事犯罪入監執行之紀錄，猶仍再犯本案，顯見其守法意識 薄弱、自我約束能力不佳，並考量其等犯罪之動機、目的、 手段、犯罪時所受之剌激及犯罪所生之損害，有加重其刑以 收警惕之效之必要，本案情節又無罪刑不相當或有違反比例 原則之情形，認仍均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈥、未遂：被告就事實欄二、㈢部分，雖已著手於詐欺行為之實 施，惟並未詐得財物，是被告此部分犯行尚屬未遂，爰依刑 法第25條第2 項規定按既遂犯之刑減輕之。被告此部分所具 累犯加重、未遂減輕事由，應依法先加後減之。二、科刑部分：爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定， 審酌被告不思己力獲取金錢，徒手竊取他人財物；又持竊得 被害人之信用卡盜刷，除造成特約店家、銀行機構與告訴人 之損害外，亦危害社會經濟秩序；另恣意毀損他人財物，顯 乏尊重他人財產權之法治概念，所為實屬不該，惟念及其於
本院準備程序時終能坦承犯行，併參酌其犯案動機、目的、 手段及素行，及其取得告訴人林建霖之原諒（本院訴字卷第 135 頁）；兼衡以被告高職畢業之教育程度、自述之家庭經 濟及身心狀況（本院訴字卷第187 頁）等一切情狀，分別量 處如主文主刑部分所示之刑，並就多數有期徒刑部分，定其 應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收（就應予宣告沒收部分，整理如附表四所示）一、就事實欄一：未扣案如附表一「竊取方式及竊得物品」欄位 所示之物，雖均屬被告之犯罪所得。惟查：
㈠、附表一編號1 部分：
１、就黑色皮夾1 個、新臺幣1,100 元，雖未扣案，既屬被告之 犯罪所得，仍應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
２、至健保卡、身分證、捷運車票、提款卡各1 張，考量上開物 品均屬個人專屬物品或價值非高，且就健保卡、身分證及提 款卡，倘經被害人註銷重新申請補發，則原有之物亦已失去 功用，是以，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上 之重要性；另就就背包1 個，業據告訴人王凱弘自行找回（ 偵8900卷第15至18頁），自不予宣告沒收或追徵。㈡、附表一編號2 部分：
１、就黑色側背包1 個、手機1 支（三星牌型號A8 PLUS ）、新 臺幣500 元，雖未扣案，既屬被告之犯罪所得，仍應依法宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
２、至健保卡、身分證、金融卡各1 張及鑰匙1 串，則如前述， 不予宣告沒收或追徵。
㈢、附表一編號3 部分：
１、就背包1 個、手機1 支（蘋果牌型號IPHONE 8）、皮夾1 個 、新臺幣500 元、港幣120 元，雖未扣案，既屬被告之犯罪 所得，仍應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
２、至VISA金融卡2 張、信用卡1 張，則如前述，不予宣告沒收 或追徵。
㈣、就附表一編號4部分：
１、就短褲1 件、牛仔長褲1 件、行動電源1 個、充電線1 條， 雖未扣案，既屬被告之犯罪所得，仍應依法宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。２、至悠遊卡1 張、鑰匙2 串，及其餘經告訴人林建霖尋回之物 （後背包1 個、短袖上衣、四角褲、POLO衫各1 件，偵8900 卷第21至23頁、第95頁），則如前述，不予宣告沒收或追徵。
㈤、就附表一編號5部分：
１、就鑰匙包1 個，雖未扣案，既屬被告之犯罪所得，仍應依法 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
２、至鑰匙包內之鑰匙8 支，及其餘經告訴人蔡宗翰尋回之物（ 黑色後背包1 個、吹風機1 個、盥洗用品、雨傘1 把、黑色 外套、深藍色毛衣、卡其褲、淺灰衣服各1 件，偵8900卷第 31至32頁），則如前述，不予宣告沒收或追徵。㈥、就附表一編號6部分：
１、就小零錢包1 個、新臺幣200 元（依告訴人指述，以對被告 最有利之方式進行估算，偵8900卷第30頁），雖未扣案，既 屬被告之犯罪所得，仍應依法宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
２、至信用卡1 張，及經告訴人陳芃蓁尋回之包包1 個（偵8900 卷第29至30頁），則如前述，不予宣告沒收或追徵。㈦、就附表一編號7部分：
１、就黑色皮夾1 個、新臺幣2,600 元、美金1 元，雖未扣案， 既屬被告之犯罪所得，仍應依法宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
２、至居留證、保險卡、信用卡各1 張，及其餘經告訴人趙相禹 尋回之物（後背包1 個、外套1 件，偵8900卷第25至27頁、 第93頁），則如前述，不予宣告沒收或追徵。㈧、就附表一編號8部分：
１、就皮夾2 個、新臺幣7,000 元、行動電源1 個，雖未扣案， 既屬被告之犯罪所得，仍應依法宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
２、至信用卡5 張、英國籍駕照2 張、學生證2 張、悠遊卡、居 留證、健保卡各1 張，及其餘經告訴人2 人尋回之物（包包 1 個、鑰匙1 把、外套1 件，偵6682卷第53至55頁），則如 前述，不予宣告沒收或追徵。
㈨、就附表一編號9部分：
１、就錢包1個、新臺幣1,300元，雖未扣案，既屬被告之犯罪所 得，仍應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
２、至提款卡2 張、身分證、健保卡、駕照各1 張、麥淑婷所有 之信用卡1 張，則如前述，不予宣告沒收或追徵。二、就事實欄二部分：
㈠、就附表二編號1 、2 部分，簽帳單均由各該特約商店留存， 既非違禁物，亦非被告所有供犯罪所用或因犯罪所生、所得 之物，當無須宣告沒收；但其上偽造之署押（即編號1 部分
「陳盈如」之署押共2 枚、編號2 部分「邵榮文」之署押共 3枚），仍應依刑法第219 條規定予以宣告沒收。㈡、就附表二編號2 被告刷卡消費部分，被告除保留其中1 支手 機（蘋果牌型號IPHONE XS ）外，將其中4 支手機（蘋果牌 型號IPHONE X）變賣換取現金等情，業據被告自承在卷，復 依證人盧冠瑋於警詢時證稱：4 支手機以7 萬2,000 元買回 （偵5344卷第77至78頁），是就被告前開保留之手機1 支（ 蘋果牌型號IPHONE XS ），及所變得之7 萬2,000 元，均屬 本案之犯罪所得，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文（依刑事裁判簡化原則，僅記載程序條文）。
本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
刑事第八庭 法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 108 年 12 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────┬─────┬───┬──────────┬────────┐
│編號│時間 │地點 │告訴人│竊取方式及竊得物品 │主文 │
│ │ │ │ │ │（主刑部分） │
├──┼───────┼─────┼───┼──────────┼────────┤
│1 │108 年1 月2 日│臺北市中正│王凱弘│徒手竊取告訴人王凱弘│吳政隆犯竊盜罪，│
│ │15時37分 │區信義路1 │ │所有、置放於健身房外│累犯，處有期徒刑│
│ │ │段1 號2 樓│ │走廊置物櫃內之背包1 │貳月，如易科罰金│
│ │ │（中正運動│ │個（內有黑色皮夾1 個│，以新臺幣壹仟元│
│ │ │中心） │ │【內有健保卡、身分證│折算壹日。 │
│ │ │ │ │、捷運車票、提款卡各│ │
│ │ │ │ │1 張、現金新臺幣『下│ │
│ │ │ │ │同』1,100元】） │ │
│ ├───────┼─────┴───┴──────────┤ │
│ │證據名稱及出處│1.證人即告訴人王凱弘之警詢證述（偵8900卷│ │
│ │ │ 第15至18頁）。 │ │
│ │ │2.監視器翻拍畫面（偵8900卷第67至68頁）。│ │
├──┼───────┼─────┬───┬──────────┼────────┤
│2 │108 年1 月2 日│臺北市中正│林彥成│徒手竊取告訴人林彥成│吳政隆犯竊盜罪，│
│ │15時39分 │區信義路1 │ │所有、置放於健身房外│累犯，處有期徒刑│
│ │ │段1 號2 樓│ │走廊置物櫃內之黑色側│參月，如易科罰金│
│ │ │（中正運動│ │背包1 個（內有手機1 │，以新臺幣壹仟元│
│ │ │中心） │ │支、健保卡、身分證、│折算壹日。 │
│ │ │ │ │金融卡各1 張、鑰匙1 │ │
│ │ │ │ │串、現金500元） │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ ├───────┼─────┴───┴──────────┤ │
│ │證據名稱及出處│1.證人即告訴人林彥成之警詢證述（偵8900卷│ │
│ │ │ 第19至20頁）。 │ │
│ │ │2.監視器翻拍照片（偵8900卷第69至70頁）。│ │
├──┼───────┼─────┬───┬──────────┼────────┤
│3 │108 年1 月2 日│臺北市中山│陳盈如│徒手竊取告訴人陳盈如│吳政隆犯竊盜罪，│
│ │16時34分（起訴│區中山北路│ │所有、置放於健身房外│累犯，處有期徒刑│
│ │書誤載為「16時│2 段44巷2 │ │投幣式置物櫃內之背包│參月，如易科罰金│
│ │34分」，業經檢│號2 樓（中│ │1 個（內有手機1 支、│，以新臺幣壹仟元│
│ │察官當庭更正）│山運動中心│ │皮夾1 個【內有現金50│折算壹日。 │
│ │ │） │ │0 元、港幣120 元、VI│ │
│ │ │ │ │SA金融卡2 張、信用卡│ │
│ │ │ │ │1張】） │ │
│ ├───────┼─────┴───┴──────────┤ │
│ │證據名稱及出處│1.證人即告訴人陳盈如之警詢證述（偵5955卷│ │
│ │ │ 第11至14頁）。 │ │
│ │ │2.監視器翻拍畫面（偵5955卷第39頁）。 │ │
├──┼───────┼─────┬───┬──────────┼────────┤
│4 │108 年1 月3 日│臺北市中正│林建霖│徒手竊取告訴人林建霖│吳政隆犯竊盜罪，│
│ │19時54分 │區信義路1 │ │所有、置放於健身房外│累犯，處有期徒刑│
│ │ │段1 號2 樓│ │走廊置物櫃內之黑色後│貳月，如易科罰金│
│ │ │（中正運動│ │背包1 個（內有短褲、│，以新臺幣壹仟元│
│ │ │中心） │ │短袖上衣、四角褲、牛│折算壹日。 │
│ │ │ │ │仔長褲、POLO衫各1 件│ │
│ │ │ │ │、悠遊卡1 張、行動電│ │
│ │ │ │ │源1 個、充電線1 條、│ │
│ │ │ │ │鑰匙2串） │ │
│ ├───────┼─────┴───┴──────────┤ │
│ │證據名稱及出處│1.證人即告訴人林建霖之警詢證述（偵8900卷│ │
│ │ │ 第21至23頁）。 │ │
│ │ │2.監視器翻拍畫面（偵8900卷第73頁）。 │ │
├──┼───────┼─────┬───┬──────────┼────────┤
│5 │108 年1 月6 日│臺北市中正│蔡宗翰│徒手竊取告訴人蔡宗翰│吳政隆犯竊盜罪，│
│ │19時16分 │區信義路1 │ │所有、置放於健身房外│累犯，處有期徒刑│
│ │ │段1 號2 樓│ │走廊置物櫃內之黑色後│貳月，如易科罰金│
│ │ │（中正運動│ │背包1 個（內有吹風機│，以新臺幣壹仟元│
│ │ │中心） │ │1 個、盥洗用具、雨傘│折算壹日。 │
│ │ │ │ │1 把、黑色外套、深藍│ │
│ │ │ │ │色毛衣、卡其褲、淺灰│ │
│ │ │ │ │衣服各1 件、鑰匙包1 │ │
│ │ │ │ │個【內有鑰匙8支】） │ │
│ ├───────┼─────┴───┴──────────┤ │
│ │證據名稱及出處│1.證人即告訴人蔡宗翰之警詢證述（偵8900卷│ │
│ │ │ 第31至32頁）。 │ │
│ │ │2.監視器翻拍畫面（偵8900卷第77頁）。 │ │
├──┼───────┼─────┬───┬──────────┼────────┤
│6 │108 年1 月6 日│臺北市中正│陳芃蓁│徒手竊取告訴人陳芃蓁│吳政隆犯竊盜罪，│
│ │19時20分 │區信義路1 │ │（起訴書誤載為「趙相│累犯，處有期徒刑│
│ │ │段1 號2 樓│ │禹」，業經檢察官當庭│貳月，如易科罰金│
│ │ │（中正運動│ │更正）所有、置放於健│，以新臺幣壹仟元│
│ │ │中心） │ │身房外走廊置物櫃內之│折算壹日。 │
│ │ │ │ │包包1 個（內有小零錢│ │
│ │ │ │ │包1 個【內有現金200 │ │
│ │ │ │ │至300 元、信用卡1 張│ │
│ │ │ │ │】） │ │
│ ├───────┼─────┴───┴──────────┤ │
│ │證據名稱及出處│1.證人即告訴人陳芃蓁之警詢證述（偵8900卷│ │
│ │ │ 第29至30頁）。 │ │
│ │ │2.監視器翻拍畫面（偵8900卷第78頁）。 │ │
├──┼───────┼─────┬───┬──────────┼────────┤
│7 │108 年1 月6 日│臺北市中正│趙相禹│徒手竊取告訴人趙相禹│吳政隆犯竊盜罪，│
│ │19時21分 │區信義路1 │ │所有、置放於健身房外│累犯，處有期徒刑│
│ │ │段1 號2 樓│ │走廊置物櫃內之黑色後│貳月，如易科罰金│
│ │ │（中正運動│ │背包1 個（內有外套1 │，以新臺幣壹仟元│
│ │ │中心） │ │件、黑色皮夾1 個【內│折算壹日。 │
│ │ │ │ │有現金2,600 元、美金│ │
│ │ │ │ │1 元、居留證、保險卡│ │
│ │ │ │ │、信用卡各1張】） │ │
│ ├───────┼─────┴───┴──────────┤ │
│ │證據名稱及出處│1.證人即告訴人趙相禹之警詢證述（偵8900卷│ │
│ │ │ 第25至27頁）。 │ │
│ │ │2.監視器翻拍畫面（偵8900卷第79頁）。 │ │
├──┼───────┼─────┬───┬──────────┼────────┤
│8 │108 年1 月6 日│臺北市中正│LIEM D│徒手竊取告訴人LIEM │吳政隆犯竊盜罪，│
│ │21時53分（起訴│區信義路1 │UY LE │DUY LE所有、置放於置│累犯，處有期徒刑│
│ │書誤載為「21時│段1 號2 樓│與WILS│物櫃內之包包1 個（內│參月，如易科罰金│
│ │49分」，業經檢│（中正運動│ON-GOL│有皮夾1 個【內有信用│，以新臺幣壹仟元│
│ │察官當庭更正）│中心） │DSMITH│卡2 張、英國籍駕照、│折算壹日。 │
│ │ │ │ALEXAN│學生證、悠遊卡各1 張│ │
│ │ │ │DER MI│、現金2,000 元】、行│ │
│ │ │ │CHAEL │動電源（起訴書贅載「│ │
│ │ │ │ │ 手 機」，業經檢察官│ │
│ │ │ │ │當庭刪除）1 個；告訴│ │
│ │ │ │ │人WILSON-GOLDSMITH │ │
│ │ │ │ │ALEXANDER MICHAEL 所│ │
│ │ │ │ │有鑰匙1 把、外套1 件│ │
│ │ │ │ │、皮夾1 個【內有信用│ │
│ │ │ │ │卡3 張、英國籍駕照、│ │
│ │ │ │ │居留證、學生證、健保│ │
│ │ │ │ │卡各1 張、現金5,000 │ │
│ │ │ │ │元】） │ │
│ ├───────┼─────┴───┴──────────┤ │
│ │證據名稱及出處│1.證人即告訴人WILSON-GOLDSMITH ALEXANDER│ │
│ │ │ MICHAEL 之警詢證述（偵6682卷第43至47頁│ │
│ │ │ ）。 │ │
│ │ │2.證人即告訴人LIEM DUY LE 之警詢證述（偵│ │
│ │ │ 6682卷第53至55頁）。 │ │
│ │ │3.監視器翻拍畫面（偵6682卷第81至87頁）。│ │
├──┼───────┼─────┬───┬──────────┼────────┤
│9 │108 年1 月8 日│臺北市萬華│邵榮文│徒手竊取告訴人邵榮文│吳政隆犯竊盜罪，│
│ │22時16分許 │區西寧南路│ │所有、置放於左揭旅店│累犯，處有期徒刑│
│ │ │105 號（萬│ │櫃台旁用餐區椅子上之│貳月，如易科罰金│
│ │ │事達旅店）│ │包包內錢包1 個（內有│，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │提款卡2 張、身分證、│折算壹日。 │
│ │ │ │ │健保卡、駕照各1 張、│ │
│ │ │ │ │現金1,300 元、麥淑婷│ │
│ │ │ │ │所有之花旗銀行信用卡│ │
│ │ │ │ │1張） │ │
│ ├───────┼─────┴───┴──────────┤ │
│ │證據名稱及出處│1.證人即告訴人邵榮文之警詢證述（偵5344卷│ │
│ │ │ 第45至47頁）。 │ │
│ │ │2.監視器翻拍畫面（偵5344卷第29至31頁）。│ │
└──┴───────┴────────────────────┴────────┘
附表二：
┌──┬───────┬────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│時間 │地點 │信用卡 │刷卡金額 │購買商品 │主文 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │（主刑部分）│
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │108 年1 月2 日│臺北市中│告訴人陳盈如所│2萬7,000元│遊戲點數 │吳政隆犯行使│
│ │16時42分許 │山區中山│有之台新銀行信│ │ │偽造私文書罪│
│ │ │北路2 段│用卡（卡號4147│ │ │，累犯，處有│
│ │ │44號1 樓│000000000000號│ │ │期徒刑參月，│
│ │ │（全家超│） │ │ │如易科罰金，│
│ │ │商台鑫門│ │ │ │以新臺幣壹仟│
│ │ │市） │ │ │ │元折算壹日。│
│ ├───────┼────┴───────┴─────┴──────┤ │
│ │證據名稱及出處│1.證人即告訴人陳盈如之警詢證述（偵5955卷第11至14頁│ │
│ │ │ ）。 │ │
│ │ │2.台新銀行信用卡交易明細（偵5955卷第37頁）。 │ │
│ │ │3.臺北市政府警察局中山分局108 年4 月9 日北市警中分│ │
│ │ │ 刑字第1083016328號函暨所附全家便利商店股份有限公│ │
│ │ │ 司信用卡請款交易明細表、台新銀行刷卡簽帳單（偵59│ │
│ │ │ 55卷第103至107頁）。 │ │
│ │ │4.本院公務電話紀錄（本院審訴字卷第91頁）。 │ │
├──┼───────┼────┬───────┬──────┬─────┼──────┤
│ 2 │108 年1 月8 日│臺北市萬│告訴人麥淑婷所│3 萬4,880 元│手機5支 │吳政隆犯行使│
│ │22時59分 │華區西寧│有之花旗銀行信│ │ │偽造私文書罪│
│ ├───────┤南路36之│用卡（卡號4284├──────┤ │，累犯，處有│
│ │同日23時5 分 │52號（非│000000000000號│5 萬4,000 元│ │期徒刑伍月，│