臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第655號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖浩棠
選任辯護人 黃慧仙律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第9135號），本院判決如下：
主 文
廖浩棠犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號一至七所示之物均沒收之。
事 實
一、廖浩棠明知愷他命（Ketamine）、硝甲西泮（Nimetazepam ）、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone）均為毒 品危害防制條例第2 條第3 款所定之第三級毒品，且愷他命 經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）明令公告列為管制 藥品，除依藥事法相關規定製造外，屬藥事法第20條第1 項 第1 款未經核准擅自製造之偽藥，依法不得販賣、轉讓及持 有，竟於下列時、地，分別為下列行為：
(一)基於意圖營利而販賣第三級毒品之犯意，於民國108年4月4 日晚間9時26分許，在臺北市中山區林森南路與德惠街交岔 路口，向真實姓名、年籍不詳、綽號「國哥」（下稱「國哥 」）之成年男子，以新臺幣（下同）12萬元之價格販入90公 克之含有愷他命成分之黃色結晶1包、含有硝甲西泮、4-甲 基甲基卡西酮成分之咖啡包20包，並放置在友人吳霈薰位於 臺北市○○區○○街00號6樓之2之住處（下稱本案住處）內 ，且將上開黃色結晶1包分裝為小包共42袋伺機出售，惟未 及賣出即為警查獲（詳後述）而不遂。
(二)基於轉讓偽藥及第三級毒品之犯意，於108年4月4日晚間10 時許，在本案住處內，無償轉讓不詳數量之含有偽藥即第三 級毒品愷他命成分之白色香菸及含有第三級毒品硝甲西泮、 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包予吳霈薰、陳麗庭而施用。 嗣因廖浩棠於108年4月5日上午4時10分許在本案住處附近， 因行跡可疑為警攔檢盤查後，經其與吳霈薰同意搜索後，僅 扣得如附表所示之物品，始循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本院用以認定被告廖浩棠犯有本案犯行之卷內供述證據資料 ，因檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理中均未 爭執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議 ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證 明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第2項之規定，均得作為證據。至其餘資以認 定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦 應具證據能力。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
(一)訊據被告對於上揭事實於警詢中、偵查時及本院審理中均坦 承不諱（見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第9135號卷， 下稱偵卷，第31頁至第32頁、第254頁至第255頁；本院108 年度訴字第655號卷，下稱本院卷，第137頁、第138頁）， 復經證人吳霈薰於警詢中及偵查時（見偵卷第35頁至42頁、 第226頁至第228頁、第233頁至第235頁）、證人陳麗庭於警 詢中及偵查時（見偵卷第45頁至第52頁、第237頁至第238頁 ）證述綦詳，並有現場蒐證照片（見偵卷第97頁至第116頁 ）、被告之微信通訊軟體訊息截圖（見偵卷第221頁至第224 頁）、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第0000000000號鑑定 書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號 、第0000000Q號毒品鑑定書（見偵卷第271頁、第291頁、第 291之1）等件在卷可稽，復有扣案如附表編號1至4所示之物 可佐，堪認符實。
(二)愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西屬毒品危害防制條例第 2條第2項第3款規定之第三級毒品，且愷他命經行政院衛生 福利部公告為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥 品，而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39 條之規定，應向中央衛生主管機關申請查驗登記，並經核領 藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造 或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業 者以輸入自用原料為之，惟非經該署核准，不得轉售或轉讓 ，且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。又管制藥 品須有醫師處方，始得調劑、供應，藥事法第60條第1項定 有明文，醫師開立管制藥品均視醫療目的為之，要無在外流 通之可能。因衛生福利部食品藥物管理署（改制前為行政院 衛生署管制藥品管理局）迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原 料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命 均為注射液形態，有該署98年6月25日管證字第0980005953
號函為憑，故非注射液形態之愷他命，若非自國外走私輸入 （如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），即應屬國內違法製造 之偽藥。稽諸證人吳霈薰、陳麗庭於警詢中及偵查時均證述 ：彼等係將被告所提供之愷他命捲入香菸而為施用等語（見 偵卷第40頁、第234頁、第50頁至第51頁、第238頁），又參 以被告於警詢中及偵查時亦自承：本案毒品係向綽號「國哥 」之人購入等語（見偵卷第23頁、第254頁），足見被告經 手之愷他命非經衛生福利部核准製造，亦非循醫師合法調劑 、供應之管道取得，且無證據證明係未經核准擅自輸入之禁 藥，故被告販賣、轉讓之第三級毒品愷他命，應係藥事法第 20條第1款所定未經核准擅自製造之偽藥無訛。況被告係智 慮成熟之成年人，其既知欲販賣、轉賣之愷他命、硝甲西泮 及4-甲基甲基卡西酮係有害身心之第三級毒品及未經核准擅 自製造之偽藥，仍決意行之，其有事實欄所示販賣、轉讓第 三級毒品以牟利及轉讓偽藥之主觀犯意甚明。
(三)按所謂販賣行為，須有營利之意思，刑罰法律所規定之販賣 罪，類皆為：(1)意圖營利而販入，(2)意圖營利而販入並賣 出，(3)基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣 出等類型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而 言，最高法院25年非字第123號判例謂以營利為目的將鴉片 購入，其犯罪即經完成，不得視為未遂，所稱犯罪既遂，固 不合時宜，但其顯係認為意圖營利而販入，即為本罪之著手 。是從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述(1) 、(2)販賣罪之著手，其中(3)之情形，則以另行起意販賣， 向外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之 行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的 物之是否交付作為既、未遂之標準。如此，脈絡清楚，既合 法理，亦符社會通念，此有最高法院101年第6、7次及第10 次刑事庭會議決議可資參照。查被告於本院準備程序自承： 其因欲販賣始購入如事實欄(一)所示之愷他命及咖啡包，俟 將之分裝，並擬每小包扣除成本後加價100至200元販售以牟 利等語（見本院卷第56頁），則依前揭說明，被告意圖營利 而販入本案毒品時，即已著手販賣第三級毒品犯行，俟於賣 出前即為警查獲而告不遂。
(四)綜上所述，被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)論罪：
⒈核被告就事實欄一、(一)所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前、後
持有第三級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，應為其販 賣之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事 法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定 。故行為人明知為偽藥而轉讓愷他命予他人者，其轉讓行為 同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後 法優於前法等法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥 罪處斷。核被告就事實欄一、(二)所為犯藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪、毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒 品罪。又被告以單一轉讓行為轉讓含有愷他命成分之黃色結 晶、含有硝甲西泮及4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包予證人 吳霈薰、陳麗庭2人施用，係以一行為犯藥事法第83條第1項 轉讓偽藥罪、毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品 罪之2罪名，應從一重就藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪處 斷。
⒊被告所犯事實欄一（一）、（二）所示之各罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
(二)刑之減輕事由：
1.被告就事實欄一（一）所犯應依刑法第25條第2項及毒品危 害防制條例第17條第2項減輕其刑：
(1)被告所為販賣第三級毒品之犯行，客觀上著手於犯罪行為之 實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既 遂犯之刑度減輕之。
(2)按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明 文；其立法意旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判 機關易於發現真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效；故 不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次 或多次，或自白後有無翻異，苟被告於偵、審中均有自白， 即應依法減輕其刑。而本案被告於偵查及審判中就本案販賣 第三級毒品未遂犯行均自白不諱，已如前述，其所為販賣第 三級毒品未遂犯行，自有毒品危害防制條例第17條第2項規 定之適用，可減輕其刑。
(3)被告就販賣第三級毒品未遂犯行，有上開(1)、(2)之減輕事 由，爰依法遞減之。
2.至辯護人雖另為被告辯護稱：被告並無前科且原有正當工作 ，因不諳法律始誤觸法網，而販賣第三級毒品未遂罪之刑度 相較於本案被告販售毒品之數量、金額觀之，客觀上顯有過 重，可引起一般人憫恕之情，應適用刑法第59條再予減刑等 語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫
恕時，始得為之，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標 準，不得據為酌量減輕之理由。又該條規定必須犯罪另有特 殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69 年台上字第291號判例、28年度上字第1064號判決意旨參照 ）。是以，如別有法定減輕之事由者，應優先事由減輕其刑 後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人犯罪之動機、目的 、犯罪之手段、犯罪行為人之素行、生活狀況、智識程度、 犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等，僅屬同法第57條規定 ，得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。查被 告販賣第三級毒品未遂之犯行，業經本院適用刑法第25條第 2項及毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，已 無科以最低度刑仍嫌過重之情形，況且被告無視於政府反毒 政策及宣導，且對於法律嚴格禁止販賣、轉讓、持有之第三 級毒品知之甚詳，況販賣毒品對社會治安之破壞及國人身心 健康之戕害甚鉅，染毒更能令人捨身敗家，毀其一生，竟甘 冒重典，對於社會之危害性甚為嚴重，本院認為依被告之犯 罪情狀，尚無其情可憫恕之處，於客觀上仍不足以引起一般 人同情，亦無宣告法定最低刑度仍嫌過重之情形。至辯護人 上開所辯，均屬刑法第59條之要件無涉，是難遽採，併此敘 明。
(三)量刑：
1.爰審酌被告本應深知毒品戕害身心，販賣毒品嚴重危及社會 秩序及他人身心健康，竟不思循正當途徑賺取生活所需，為 謀一己私利，漠視上開危害，更轉讓毒品予他人施用，均應 予非難，然念及其犯後尚能坦承犯行之態度，兼衡其販入、 轉讓毒品之數量、種類、金額，及其素行、犯罪動機、手段 暨其自述高職肄業之智識程度，案發時以駕駛為業，月收入 約4至5萬元，仍有母親及女兒需撫養之家庭生活情況（見本 院卷第137 頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項前、後 段所示之刑。
2.被告於上開事實一（一）所犯販賣第二級毒品未遂罪，屬不 得易科罰金之罪；於上開事實一（二）所犯之轉讓偽藥罪， 屬不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，因有刑法第50條第 1項但書第3款之情形，則不予合併定執行刑，附此敘明。(四)辯護人雖主張予被告為緩刑宣告等語，然按法院對於具備緩 刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告 緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當 ，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而 策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否
可原，並無關係(最高法院29年上字第26號判例要旨參照)。 惟查，被告於本案中販入之毒品數量非微，復將之分裝欲出 售，更將毒品轉讓證人證人吳霈薰、陳麗庭施用，已難認其 係其一時失慮誤罹刑典，亦難認給予被告緩刑之宣告，即可 策其自新，並確保其無虞再犯，自不宜宣告緩刑。是辯護人 請求宣告緩刑之部分，容非可採，併此敘明。
三、沒收部分
(一)按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫 用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意 圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓 等不同品項毒品之行為，分別定其處罰。至施用或持有第三 、四級毒品，因其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持 有第一、二級毒品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管 制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自 持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無 正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18 條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第 三、四級毒品而言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓之第 三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行 為，即非該條項應沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項 所定「供犯罪所用或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第 9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用或所 得之物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之 沒收依據（以犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒 品罪為例，其供犯罪所用之物，當指「供販賣第三級毒品所 用之物」而言；第三級毒品本身為販賣之標的，為遂行販賣 該毒品使用之物，始屬「供犯罪所用之物」，其理至明）。 同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以 非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之 沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬 不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，亦有最高法院 95年度台上字第911 號判決、同院100 年度第3 次刑事庭會 議決議意旨可資參照。
(二)扣案如附表編號1至4所示之物，為被告遭查獲之第三級毒品 （數量、成分及依據均見如附表證據出處及內容欄所示）， 依前揭說明，均應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。 另扣案如附表三編號5至7所示之物，為被告所有，且供販賣 第三級毒品及轉讓偽藥所用之物，業據其自承在卷（見本院 卷第59頁、第137頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1
項沒收之。至扣案如附表編號8所示之物，雖為被告所有， 惟非屬違禁物，又無證據證明與被告前揭犯行具有關連性， 自不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第8條第3項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第55條、第38條第1項第1款、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官孟令士到庭執行職務中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
刑事第六庭審判長 法 官 黃傅偉
法 官 洪翠芬
法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳曉薇
中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
附表：
┌──┬─────────────┬────┬───────────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │證據出處及內容 │
├──┼─────────────┼────┼───────────────┤
│ 一 │含有硝甲西泮、4-甲基甲基卡│玖包（驗│內政部警政署刑事警察局刑鑑字第│
│ │西酮成分之黃色粉末 │前總淨重│0000000000號鑑定書（見偵卷269 │
│ │ │玖拾貳點│頁至第271頁）： │
│ │ │伍捌公克│鑑定結果： │
│ │ │，含，含│一、疑似甲基安非他命14包，其中│
│ │ │無法完全│ 9包，編號1至9。 │
│ │ │析離之外│二、編號1至9經檢視均為彩色包裝│
│ │ │包裝袋玖│ ，外觀型態均相似。 │
│ │ │只） │(一)驗前總毛重100.86公克（包裝│
│ │ │ │ 總重約8.28公克），驗前總淨│
│ │ │ │ 重約92.58公克。 │
│ │ │ │(二)隨機抽取編號8鑑定：內含淡 │
│ │ │ │ 黃色粉末 │
│ │ │ │1、淨重10.06公克，取0.40公克鑑│
│ │ │ │定用罄，餘9.66公克。 │
│ │ │ │2、檢出第三級毒品」4-甲基甲基 │
│ │ │ │ 卡西酮」（4-methylmethcathi│
│ │ │ │ none、Mephedrone、4-MMC)及 │
│ │ │ │ 微量第三級毒品」硝甲西泮（ │
│ │ │ │ 硝甲氮平）」（Nimetazepam) │
│ │ │ │ 等成分。 │
│ │ │ │3、未檢出第二級毒品」甲基安非 │
│ │ │ │ 他命」（MethamPhetamine)成 │
│ │ │ │ 分。 │
│ │ │ │4、測得4-甲基甲基卡西酮純度約 │
│ │ │ │ 8%。 │
│ │ │ │(三) 依據抽測純度值，推估編號1│
│ │ │ │ 至9 均含4-甲基甲基卡西酮 │
│ │ │ │ 之驗前總純質淨重約7.40公 │
│ │ │ │ 克。 │
├──┼─────────────┼────┼───────────────┤
│ 二 │含有硝甲西泮、4-甲基甲基卡│伍包（驗│內政部警政署刑事警察局刑鑑字第│
│ │西酮成分之粉紅色粉末 │前總淨重│0000000000號鑑定書（見偵卷269 │
│ │ │參拾參點│頁至第271頁）： │
│ │ │壹肆公克│鑑定結果： │
│ │ │，含無法│一、送驗證物：疑似甲基安非他命│
│ │ │完全析離│ ，14包，餘5包予以編號A1至 │
│ │ │之外包裝│ A5。 │
│ │ │袋伍只）│二、編號A1至A5：經檢視均為紫色│
│ │ │ │ 包裝，外觀型態均相似。 │
│ │ │ │(一)驗前總毛重38.94公克（包裝 │
│ │ │ │ 總重約5.80公克），驗前總淨│
│ │ │ │ 重約33.14公克。 │
│ │ │ │(二)隨機抽取編號A5鑑定：內含粉│
│ │ │ │ 紅色粉末 │
│ │ │ │1、淨重7.02公克，取0.41公克鑑 │
│ │ │ │定用罄，餘6.61公克。 │
│ │ │ │2、檢出第三級毒品」4-甲基甲基 │
│ │ │ │ 卡西酮」（4-methyimethcathi│
│ │ │ │ none、Mephedrone、4-MMC)及 │
│ │ │ │ 微量第三級毒品」硝甲西泮（ │
│ │ │ │ 硝甲氮平）」（Nimetazepam) │
│ │ │ │ 等成分。 │
│ │ │ │3、另檢出非毒品成分： │
│ │ │ │MethyhN,N-dimethylcathitione。│
│ │ │ │4、未檢出第二級毒品」甲基安非 │
│ │ │ │ 他命」（Methamphetamine)成 │
│ │ │ │ 分。 │
│ │ │ │5、測得4-甲基甲基卡西酮純度約 │
│ │ │ │ 2%。 │
│ │ │ │(三)依據抽測純度值，推估編號A1│
│ │ │ │ 至A5均含4-甲基甲基卡西酮之│
│ │ │ │ 驗前總純質淨重約0.66公克。│
├──┼─────────────┼────┼───────────────┤
│ 三 │含有愷他命成分之黃色結晶 │肆拾貳袋│交通部民用航空局航空醫務中心航│
│ │ │（驗餘淨│藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（│
│ │ │重柒拾伍│見偵卷第291之1頁）： │
│ │ │點伍參柒│檢驗結果：編號1至42：黃色結晶 │
│ │ │參公克，│42袋。實稱毛重86.6910公克（含 │
│ │ │，含無法│42袋42標籤），淨重75.6330公克 │
│ │ │完全析離│，取樣0.0957公克，餘重75.5373 │
│ │ │之外包裝│公克，鑑驗Ketamine成分，純度為│
│ │ │袋肆拾貳│95.8%，純質淨重72.4564公克。 │
│ │ │只） │ │
├──┼─────────────┼────┼───────────────┤
│ 四 │含有愷他命成分之白色香菸 │參支（驗│交通部民用航空局航空醫務中心航│
│ │ │餘淨重貳│藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（ │
│ │ │點參柒貳│見偵卷第291頁）： │
│ │ │肆公克）│檢驗結果：白色香菸3支。淨重2. │
│ │ │ │3740公克，取樣0.0016公克，餘重│
│ │ │ │2.3724公克，檢出Ketamine成分。│
├──┼─────────────┼────┼───────────────┤
│ 五 │夾練袋 │壹包（內│扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）│
│ │ │含夾鍊袋│ │
│ │ │肆拾肆個│ │
│ │ │） │ │
├──┼─────────────┼────┼───────────────┤
│ 六 │磅秤 │壹個 │扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）│
├──┼─────────────┼────┼───────────────┤
│ 七 │手機（廠牌：IPHONE、型號：│壹支 │扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）│
│ │7 PLUS、顏色：黑色、IMEI碼│ │ │
│ │：○○○○○○○○○○○○│ │ │
│ │九九○號） │ │ │
├──┼─────────────┼────┼───────────────┤
│ 八 │手機（廠牌：IPHONE、型號：│壹支 │扣押物品目錄表（見偵卷第61頁）│
│ │X、顏色：銀色、IMEI碼：三 │ │ │
│ │○○○○○○○○○○○○○│ │ │
│ │七號，內含門號○九三七三七│ │ │
│ │三七七七號SIM卡一張） │ │ │
└──┴─────────────┴────┴───────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。