臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第879號
107年度訴字第880號
108年度訴字第191號
108年度訴字第322號
108年度訴字第635號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林家駿
選任辯護人 張紋綺律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00
000 號、第18927 號、第20373 號、第22194 號）、追加起訴（
107 年度偵字第25590 號、第23954 號、第23349 號，108 年度
偵字第15925 號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署107 年度
偵字第23137 號、第24174 號、第24752 號、第25545 號，臺灣
嘉義地方檢察署108 年度偵字第755 號，福建金門地方檢察署10
8 年度偵字第89號，臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第4098號
），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分
一、林家駿犯如附表一至五主文欄所示之罪，各處如附表一至五 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。
二、其餘被訴（即附表十一所示）部分無罪。
貳、沒收部分
扣案手機壹支沒收。
事 實
一、林家駿於民國107 年6 月底加入真實姓名、年籍不詳，綽號 「阿諺」、「川」所屬成員為三人以上之詐欺集團，與該詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財，與隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、意圖使本案詐 欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢犯意聯 絡，先由集團成員施用詐術，使被害人等分別陷於錯誤，而 依指示將款項匯入指定帳戶內（就詐騙方式、匯款時間及地 點、匯款金額、匯入銀行名稱與帳號等節，詳如附表一至五 所示），由林家駿於各被害人完成匯款後，依指示於如附表 六至十所示之提款時間、地點，將各該帳戶內款項提領殆盡 。以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在、意圖使本案 詐欺集團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得。嗣經被害 人等察覺有異報警處理，警方循線調查，始悉上情。
二、案經附表一所示之人訴由臺北市政府警察局松山分局、信義 分局、萬華分局及中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱北檢）檢察官偵查後起訴；附表二所示之人訴由新北市 政府警察局刑事警察大隊、附表三所示之人訴由臺北市政府 警察局萬華分局、附表四所示之人訴由臺北市政府警察局中 正第二分局報告北檢檢察官，及附表五所示之人訴由高雄市 政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢） 檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣嘉義地方檢察署 （下稱嘉檢）檢察官再請臺灣高等檢察署檢察長令轉北檢檢 察官偵查後追加起訴；附表一編號1 、3 、4 、8 所示之人 、附表二編號1 及附表四編號4 、6 所示之人訴由臺北市政 府警察局萬華分局、信義分局、新北市政府警察局新店分局 報告北檢檢察官偵查後移送併辦，附表一編號1 所示之人訴 由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署（下稱金 檢）檢察官偵查後移送併辦。
理 由
壹、證據能力
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法 第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 第1 、2 項亦定有明文。本件當事人及辯 護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執， 且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳 聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形 ，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋，即具證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、前揭事實，業據被告林家駿於本院準備程序及審理時坦承不 諱（本院訴879 卷㈠第328 至329 頁，卷㈡第28頁），並有 臺北市政府警察局中正第二分局自願受搜索同意書、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（北檢偵18536 卷第27至32頁）、
監視器錄影翻拍畫面（北檢偵18536 卷第35至37頁，北檢偵 18927 卷第23至28頁，北檢偵20373 卷第55至57頁，北檢偵 22194 卷第33至37頁，北檢偵23954 卷第36至38頁、第40至 42頁、第50至54頁、第437 至439 頁，北檢偵23349 卷第31 至35頁，雄檢偵4334卷第85至91頁）、被告與「阿諺」、「 川」之LINE對話紀錄擷圖（北檢偵18536 卷第39至42頁、第 43至44頁）附卷可稽、如附表一至五「證據名稱及出處」欄 位所示證據之補強，及手機1 支（廠牌：三星，門號000000 0000號，含SIM 卡）扣案可佐，足認被告上開任意性自白與 事實相符，應堪採認。
二、另依卷附各該提領帳戶之交易明細及公訴檢察官之當庭更正 ，參以被告自承：各該帳戶之提款卡在其持卡提款當天，均 係由其負責保管等語（本院訴879 卷㈠第331 頁），是就附 表一至五所示被害人匯款至指定帳戶後，被告依指示提領款 項之時間、地點應如本判決附表六至十所載，檢察官起訴書 、追加起訴書有誤載之處，併予更正。綜上所述，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪部分
㈠、被告與「阿諺」、「川」所屬詐欺集團成員共同詐騙被害人 後，洗錢防制法雖於107 年11月7 日修正，然該次修正之規 定（第5 、6 、9 至11、17、22、23條），均與被告本案犯 行無涉，自無刑法第2 條比較新、舊法之適用，應逕行適用 裁判時法。
㈡、按三人以上共同犯刑法第339 條詐欺罪者，構成刑法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪，該條項為法定刑1 年以上 7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定 之特定犯罪。依洗錢防制法第2 條之規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯 ，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2 條第 1 或2 款之洗錢行為。例如詐欺集團向被害人施用詐術後， 為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該 集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往 提領詐欺款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案
詐欺之特定犯罪所得，即已該當洗錢防制法第14條第1 項之 一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字第1744號判決意旨參 照）。
㈢、被告在如附表一至五被害人等受騙陷於錯誤匯款後，依其行 為分擔模式擔任提領款項之車手，並將款項上繳回詐欺集團 ，以掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向（除附表四編號1 外） ，是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加 重詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢既遂、同 條第2 項、第1 項之洗錢未遂罪（即如附表四編號1 所示被 告尚未領出詐騙款項部分）。
㈣、就北檢107 年度偵字第23137 號等函送併辦被害人林承暐、 朱思樺、葉懷恩、翁麗雲遭詐騙部分（如附表一編號1 、2 、3 、8 ）；北檢107 年度偵字第25545 號函送併辦被害人 葉淑文、呂靜宜、蔡素華遭詐騙部分（如附表三編號4 、編 號6 ，及附表二編號1 ）；金檢108 年度偵字第89號函送併 辦被害人林承暐遭詐騙部分（如附表一編號1 ），與本案犯 罪事實相同，為事實上同一案件，而於本案併予審理。㈤、共同正犯：
１、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年 度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照） 。亦即共同正犯，在共同意思範圍內，組成一共犯團體，倘 具有相互利用其行為之共同意思所為，團體中任何一人之行 為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分 別何一行為係何一共犯所實行之必要。
２、查被告雖未參與事實欄所示犯行之全部部分，惟其與「阿諺 」、「川」所屬詐欺集團成員於案發時，各自分擔事實欄所 載行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人 財物之目的，顯見被告與該集團成員間就事實欄所示犯行， 各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈥、想像競合：被告與「阿諺」、「川」所屬詐欺集團成員共同 犯如附表一至五所示各該加重詐欺罪、洗錢既遂、未遂罪， 均係一行為觸犯數罪名，各應依刑法第55條規定，各從一重 之加重詐欺取財罪處斷。
㈦、數罪併罰：被告與「阿諺」、「川」所屬詐欺集團成員分別
向如附表一至五所示被害人行騙，侵害各該被害人之財產法 益，在刑法評價上各具獨立性，故犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。公訴意旨認應就被告分持相同提款卡之多次領 款行為，均係利用同一機會密接提領，在刑法評價上應視為 數個舉動之接續行為，而以不同提款卡各論以接續一罪云云 ，容有未洽，附此敘明。
㈧、至辯護人為被告主張：被告於偵查中提供相關資料，而查獲 該集團其他成員，應有組織犯罪防制條例第8 條第1 項減輕 或免除其刑規定之適用。就被告被訴參與犯罪組織部分，既 經本院不另為無罪之諭知（詳如後述），是於本案自無組織 犯罪防制條例減刑規定適用之餘地，惟就辯護人前開主張， 仍得作為本院依法量刑審酌之事由，附此敘明。二、科刑部分：爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定， 審酌被告不思正途賺取所需，貪圖一己不法私利，加入詐欺 集團擔任車手，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權；又本 案被害總人數多達40餘人、遭詐騙總額逾70逾萬，且以詐欺 集團利用集團間的多人分工遂行犯罪之模式，集團上游又刻 意製造諸多成員間之斷點，使偵查機關難以往上追緝，詐欺 集團首腦繼續逍遙法外，而不法所得之金流層轉，無從追蹤 最後去向，造成被害人財產無法追回及社會互信基礎破毀， 衍生嚴重社會問題。尤其我國近年來，詐騙事件層出不窮， 行政機關投入大量成本宣導，民間金融機構亦戮力防範，迄 今仍無法有效遏止詐欺集團，此種加重詐欺犯罪類型，自不 應輕縱。惟念及被告所參與者，均非主導詐欺集團犯罪之行 為，且配合檢警偵辦而有查獲集團其他成員（本院訴879 卷 ㈠第149 至151 頁），於犯後終能坦承犯行，並已與部分被 害人成立調解；兼衡以其素行、智識程度、家庭經濟狀況， 暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所得及被害人等所受損 害等一切情狀，分別量處如主文主刑部分所示之刑，並定其 應執行刑。
肆、沒收
一、扣案之手機1 支（廠牌：三星，門號0000000000號，含SIM 卡），為被告所有，供其與「阿諺」、「川」所屬詐欺集團 聯繫本案犯罪之用，業據被告自承在卷（北檢偵24752 卷第 17頁），應依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。二、至被告於偵查及本院審理時均一致供稱：當初和詐欺集團約 好，提領金額達於新臺幣200 萬元再一次給付報酬，其於本 案尚未實際領到報酬即遭查獲等語（北檢偵18536 卷第13頁 ，本院訴879 卷㈡第76頁），而本件並無其他積極證據可以 證明被告因本案已實際取得報酬或利益，爰不宣告沒收犯罪
所得，併此敘明。
伍、不另為無罪諭知部分
一、被告林家駿前開加入「阿諺」、「川」所屬之詐欺集團，就 各該被害人遭詐騙之犯行，分擔事實欄所載行為之一部，公 訴意旨認被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之 參與犯罪組織罪嫌，刑法第339 條之2 第1 項之非法由自動 付款設備取財罪嫌，及同法第339 條之4 第1 項第3 款以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。
二、就參與犯罪組織部分：被告雖於集團內負責擔任車手，然其 僅與「阿諺」、「川」等人有所接觸，對於該詐欺集團內部 實際成員共有幾人、本案詐欺取財犯行之具體分工情形等均 無所悉，此觀被告供稱：不知道集團的主使人是何人，其只 知道「阿諺」會透過LINE與其聯繫，另外還有送資料、提款 卡及負責收錢的2 個人（北檢偵24752 卷第19頁），對於集 團的據點、集團的組織分工等節均不清楚等語（北檢偵2334 9 卷第23頁）即明；又被告自承係於107 年6 月底因找工作 而加入本案詐欺集團，距本案告訴人等於107 年7 月間陸續 遭該集團成員詐騙，而將款項匯入集團成員所指示之帳戶， 而由被告於107 年7 月5 日、7 月9 日、7 月11至13日、7 月16日、7 月18至19日完成款項提領之行為分擔等情以觀， 被告加入該集團之期間非長，上述之犯罪歷程前後亦僅相隔 數日，被告對於該詐欺集團是否為具有持續性或牟利性之有 結構性組織，暨該組織運作模式等情是否知悉，實屬有疑。 況組織犯罪防制條例既係以防制組織型態之犯罪活動為手段 ，排除及預防犯罪組織聚集多眾之智與力破壞公共秩序，以 達成維護社會秩序及保障個人法益之目的，而有別於一般共 犯或結夥犯之組成，然起訴書、追加起訴書卻未敘明並提出 積極證據證明本案詐欺集團係屬具有持續性或牟利性之結構 性組織，而非為立即實施犯罪而隨意組成，且被告確有參與 組織犯罪之情事。從而，自無從僅憑被告自白有加入本案之 詐欺集團並為前開行為分擔，即遽以參與犯罪組織之罪嫌相 繩，自亦無從依檢察官所請，依組織犯罪防制條例第3 條第 3 項之規定，對被告諭知刑前強制工作，併此指明。三、就非法由自動付款設備取財部分：按刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「 不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐 術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得 他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人 之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物 等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意旨參
照）。惟本案依檢察官所舉卷內事證，並無法證明如附表一 至五所示匯入銀行名稱與帳號之帳戶係由被告或「阿諺」、 「川」所屬之詐欺集團成員先以不正方式取得後，再交由被 告冒用本人名義提領，揆諸上開說明，難認被告於本案中自 上開帳戶中提領款項之行為另構成刑法第339 條之2 第1 項 之罪。
四、就以網際網路對公眾散布之加重詐欺部分：㈠、按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使 其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行 為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀 上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義 思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適 用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該 他罪處斷。從而行為人主觀上欲犯某罪，但事實上所為係構 成要件略有不同之他罪，揆之「所犯重於犯人所知，從其所 知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之該罪論處（最 高法院92年度台上字第1263號判決意旨參照）。亦即犯罪須 主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意 思與客觀事實一致，始足構成。如行為人對於實行犯罪事實 之主觀意思，與客觀事實不相一致，而有所犯重於所知情形 者，因主觀上欠缺重罪認識之故，僅能以輕罪論斷。㈡、本案依附表一至五所示「詐騙方式」欄位之記載，雖可見前 開詐欺集團成員有以在網站上刊登販售商品等不實訊息之方 式，遂行各該附表所示詐欺取財犯行，然被告於詐欺集團則 係擔任車手，均非擔任主導犯罪之人，依其分工情況亦非屬 詐欺集團核心工作，且觀諸本案卷證，並無積極證據可資證 明被告知悉詐欺集團詐騙被害人之具體手法，則依「所犯重 於犯人所知或相等者，從其所知」之法理，應僅能論以刑法 第339 條之4 第1 項第2 款之罪，難認被告亦成立刑法第33 9 條之4 第1 項第3 款以網際網路對公眾散布之加重條件。五、是就上開三部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨以上開三部 分若有罪，與被告前述有罪部分，亦屬想像競合之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
陸、無罪部分
一、公訴意旨以被告加入前開「阿諺」、「川」所屬之詐欺集團 擔任取款車手，共同詐騙附表十一所示之被害人陳美智，因 認被告涉嫌違反組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與 犯罪組織，刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之加重 詐欺，洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌（北檢107 年 度偵字第23349 號追加起訴書參照）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816 號、 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字 第4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161 條第 1 項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯前開犯行，無非係以被告之供述、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、員警工作紀錄簿節錄內容 、玉山銀行回函所檢附戶名倪國揚帳戶之交易明細資料，及 公務電話紀錄等為其論據。惟查：
㈠、被害人陳美智雖曾於107 年7 月21日撥打反詐騙諮詢專線時 僅陳稱：其於107 年7 月21日在網路上購買保健食品，轉帳 2,800 元至指定帳戶後，對方即失去聯繫，其直覺遇到詐騙 ，因而撥打諮詢電話請警方協助；然其後被害人陳美智前往 警局表示疑似與人買賣而遭詐欺，但後續不需警方介入等情 ，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、員警工作紀錄簿 節錄內容附卷可稽（本院訴879 卷㈠第421 至423 頁）。則 被害人陳美智是否確實遭人詐騙，已屬有疑。
㈡、況以被害人陳美智所述可能遭詐騙之時間為107 年7 月21日 ，亦與追加起訴書所載：被害人陳美智於107 年7 月19日， 因瀏覽不實之網路購物訊息致陷於錯誤，而於同日上午9 時 32分匯款2,800 元至指定帳戶等情（北檢107 年度偵字第00 000 號追加起訴書附表一編號8 ），顯然不符。復經本院於
準備程序中請檢察官就此部分指出證明之方法（本院訴879 卷㈠第330 頁），然依檢察官以補充理由書所檢附之公務電 話紀錄，亦僅載明被害人陳美智向警方表示要取消報案，不 願意配合警方製作筆錄等節（本院訴879 卷㈠第359 至361 頁）；且被害人陳美智經本院合法傳喚，亦未於108 年12月 10日之審理期日到庭，有本院送達證書、報到單在卷足憑（ 本院訴322 卷第257 頁、第293 頁）。是被告雖自承在107 年7 月19日持附表十一所示之提款卡，提領該帳戶內款項等 事實，然依卷附證據資料及檢察官以補充理由書所提出之各 項證據資料，尚不足以作為被告此部分自白之補強證據，而 使本院就前開追加起訴書所指之犯罪事實，形成被告構成參 與犯罪組織、加重詐欺或洗錢等犯罪之確信心證，自應為有 利被告之認定而為無罪之諭知。
柒、退併辦部分
一、移送併辦意旨略以：
㈠、北檢107 年度偵字第23137 號、第24174 號、第24752 號移 送併辦部分：被告加入前開「阿諺」、「川」所屬之詐欺集 團擔任取款車手，共同詐騙陳美華、姜宥辰、莊旻釗、劉瀚 隆。因認被告涉嫌違反組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段 之參與犯罪組織，刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐 欺等罪嫌。此部分被告所涉詐欺犯嫌，係利用持有與本案事 實欄所載相同之提款卡，基於單一提款犯意所為，應為同一 案件，而請求併案審理等語。
㈡、北檢107 年度偵字第25545 號移送併辦部分：被告加入前開 「阿諺」、「川」所屬之詐欺集團擔任取款車手，共同詐騙 郭盈妤、王俐羚、杜瑞雲、陳美華、顏任頡、楊漢鵬、林子 惠、賴雅玲、蔡淑玫、林家嫻、許瓊之、吳昀儒、紀政宏、 温若絹、陳雅芬、鄭竣鴻、林惠鈴、劉依芳、陳秀涵、李育 慈、陳信安、廖怡婷、賴映蓉、甘能友、吳欣怡、范森炎。 因認被告涉嫌違反組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參 與犯罪組織，刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺， 及洗錢防制法第2 條第1 款、第2 款規定，應依同法第14條 第1 項處罰之洗錢罪嫌。此部分被告所涉詐欺犯嫌，係利用 持有與本案事實欄所載相同之提款卡，基於單一提款犯意所 為，應為法律上同一案件，自為本案起訴效力所及，而請求 併案審理等語。
㈢、嘉檢108 年度偵字第755 號移送併辦部分：被告加入前開「 阿諺」、「川」所屬之詐欺集團擔任取款車手，共同詐騙黃 郁婷。因認被告涉嫌違反組織犯罪防制條例第3 條第1 項後 段之參與犯罪組織，刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重
詐欺，及洗錢防制法第2 條第1 款、第2 款規定，應依同法 第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌。此部分被告所涉詐欺犯嫌， 係利用持有與本案事實欄所載相同之提款卡，基於單一提款 犯意所為，應為法律上同一案件，自為本案起訴效力所及， 而請求併案審理等語。
㈣、金檢108 年度偵字第89號移送併辦部分：被告加入前開「阿 諺」、「川」所屬之詐欺集團擔任取款車手，共同詐騙張慧 珍、陳美華、姜宥辰、莊昱釗。因認被告涉嫌違反組織犯罪 防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織，刑法第339 條 之4 第1 項第2 款、第3 款之加重詐欺取財，及違反洗錢防 制法第15條第1 項第2 款之洗錢罪嫌。此部分被告所涉詐欺 犯嫌，係利用持有與本案事實欄所載相同之提款卡，基於單 一提款犯意所為，應為法律上同一案件，自為本案起訴效力 所及，而請求併案審理等語。
㈤、臺灣新北地方檢察署108 年度偵字第4098號移送併辦部分： 被告加入前開「阿諺」、「川」所屬之詐欺集團擔任取款車 手，共同詐騙范森炎。因認被告涉嫌違反組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織，刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺，及洗錢防制法第2 條第1 款、第2 款 規定，應依同法第14條第1 項處罰之洗錢罪嫌。此部分被告 所涉詐欺犯嫌，係利用持有與本案事實欄所載相同之提款卡 ，基於單一提款犯意所為，應為法律上同一案件，自為本案 起訴效力所及，而請求併案審理等語。
二、然本件被告既為加重詐欺等罪之共同正犯，則針對每一被害 人，應各別成立犯罪，而無裁判上或實質上一罪關係，業如 前述。觀諸上開併辦部分，各被害人核與起訴書、追加起訴 書所載之被害人不同，則該等併辦部分，與起訴、追加起訴 部分並無裁判上或實質上一罪關係，檢察官認上開併案部分 為本件起訴效力所及，尚有誤會，本院無從併予審理，均應 退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，洗錢防制法第14條第1 項、第2 項，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官徐鈺婷、席時英、丁維志移送併辦，檢察官李山明到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱瓊瑩
法 官 楊世賢
法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（對應北檢107 年度偵字第18536 號等起訴書附表一）┌──┬───┬─────────┬──────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│告訴人│詐騙方式 │匯款時間 │匯款金額 │匯入銀行名│主文（主刑部份） │
│ │ │ │地點 │（新臺幣）│稱與帳號 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────┼──────┼─────┼─────┼─────────┤
│1 │告訴人│詐欺犯罪組織成員在│107年7月5日 │1 萬5,000 │中華郵政帳│林家駿犯三人以上共│
│ │林承暐│臉書社團「G-SHOCK │11時許 │元 │號000-0000│同詐欺取財罪，處有│
│ │ │」以「林家賢」名義│苗栗縣苑裡鎮│ │0000000000│期徒刑壹年參月。 │
│ │ │欲販賣Touch Bar 版│53之1號 │ │號帳戶（戶│ │
│ │ │Macbook1台，雙方以│ │ │名：陳柏丞│ │
│ │ │Line聯絡，告訴人林│ │ │） │ │
│ │ │承暐陷於錯誤，以網│ │ │ │ │
│ │ │路轉帳至指定之帳戶│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
│ ├───┼─────────┴──────┴─────┴─────┤ │
│ │證據名│1.告訴人林承暐於107 年7 月6 日之警詢筆錄（北檢偵18536 卷│ │
│ │稱及出│ 第53至57頁）。 │ │
│ │處 │2.玉山銀行即時轉帳畫面及即時簡訊通知擷圖4 張（北檢偵1853│ │
│ │ │ 6 卷第69至71頁）。 │ │
│ │ │3.000-00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單及基本資料（北│ │
│ │ │ 檢偵24752 卷第53至55頁）。 │ │
├──┼───┼─────────┬──────┬─────┬─────┼─────────┤
│2 │告訴人│詐欺犯罪組織成員在│107年7月13日│1萬元 │聯邦商業銀│林家駿犯三人以上共│
│ │蘇柏勳│臉書社團「MarketPl│9 時25分許 │ │行帳號803-│同詐欺取財罪，處有│
│ │ │ace 」以「劉瓊文」│臺北市松山區│ │0000000000│期徒刑壹年參月。 │
│ │ │名義欲販賣TouchBar│東興路8 號1 │ │70號帳戶（│ │
│ │ │版Macbook1台，雙方│樓 │ │戶名：邱奕│ │
│ │ │以Line聯絡，告訴人│ │ │） │ │
│ │ │蘇柏勳陷於錯誤，以│ │ │ │ │
│ │ │網路轉帳至指定之帳│ │ │ │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │ │
│ ├───┼─────────┴──────┴─────┴─────┤ │
│ │證據名│1.告訴人蘇柏勳於107 年7 月17日之警詢筆錄（北檢偵20373 卷│ │
│ │稱及出│ 第19至23頁）。 │ │
│ │處 │2.APP轉帳紀錄畫面擷圖1張（北檢偵20373卷第37頁）。 │ │
│ │ │3.帳號000000000000號之交易明細（北檢偵20373 卷第45至46頁│ │
│ │ │ ）。 │ │
│ │ │4.聯邦商業銀行107 年11月7 日聯業管（集）字第10710348496 │ │
│ │ │ 號函及所附資料（本院審訴949 卷第121 至131頁）。 │ │
├──┼───┼─────────┬──────┬─────┬─────┼─────────┤
│3 │告訴人│詐欺犯罪組織成員在│107年7月13日│1 萬5,000 │同上。 │林家駿犯三人以上共│
│ │朱思樺│臉書社團「實踐大學│10時52分許 │元 │ │同詐欺取財罪，處有│
│ │ │二手網路市集」以「│臺北市大安區│ │ │期徒刑壹年參月。 │
│ │ │Jamie Chen」名義欲│安居街108 巷│ │ │ │
│ │ │販賣Macbook1台，雙│10號 │ │ │ │
│ │ │方以臉書訊息聯絡，│ │ │ │ │
│ │ │告訴人朱思樺陷於錯│ │ │ │ │
│ │ │誤，以網路轉帳至指│ │ │ │ │
│ │ │定之帳戶。 │ │ │ │ │
│ ├───┼─────────┴──────┴─────┴─────┤ │
│ │證據名│1.告訴人朱思樺於107 年7 月15日之警詢筆錄（北檢他8566卷第│ │
│ │稱及出│ 33至37頁）。 │ │
│ │處 │2.帳號00000000000000號之匯款明細1 紙（北檢他8566卷第41頁│ │
│ │ │ ）。 │ │
│ │ │3.帳號000000000000號之交易明細（北檢偵20373 卷第45至46頁│ │
│ │ │ ）。 │ │
│ │ │4.聯邦商業銀行107 年11月7 日聯業管（集）字第10710348496 │ │
│ │ │ 號函及所附資料（本院審訴949 卷第121 至131頁）。 │ │
├──┼───┼─────────┬──────┬─────┬─────┼─────────┤
│4 │告訴人│詐欺犯罪組織成員在│107年7月13日│1 萬5,000 │同上。 │林家駿犯三人以上共│
│ │葉懷恩│臉書以「傅莙莙」販│10時49分許 │元 │ │同詐欺取財罪，處有│
│ │ │賣Macbook1台，雙方│新北市板橋區│ │ │期徒刑壹年參月。 │
│ │ │以臉書訊息聯絡，告│四維路316 號│ │ │ │
│ │ │訴人葉懷恩陷於錯誤│之全家便利商│ │ │ │
│ │ │，匯款至指定之帳戶│店 │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
│ ├───┼─────────┴──────┴─────┴─────┤ │
│ │證據名│1.告訴人葉懷恩於107 年7 月13日之警詢筆錄（北檢他8566卷第│ │
│ │稱及出│ 85至89頁）。 │ │
│ │處 │2.國泰世華銀行之自動櫃員機交易明細1 紙（北檢他8566卷第91│ │
│ │ │ 頁）。 │ │
│ │ │3.帳號000000000000號之交易明細（北檢偵20373 卷第45至46頁│ │
│ │ │ ）。 │ │
│ │ │4.聯邦商業銀行107 年11月7 日聯業管（集）字第10710348496 │ │
│ │ │ 號函及所附資料（本院審訴949 卷第121 至131頁）。 │ │
├──┼───┼─────────┬──────┬─────┬─────┼─────────┤