臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第631號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭健榮
指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108年度偵字第15016號），本院判決如下：
主 文
鄭建榮未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）、制式子彈伍顆，均沒收之。
事 實
鄭建榮明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具殺傷力之子 彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所列管之 物品，非經中央主管機關許可，均不得寄藏，竟基於未經許可 ，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及未經許可，寄藏具 有殺傷力子彈之犯意，於民國106年年底之某日時，在臺北市 北投區行義路某辦公室，收受年籍不詳之友人翁世宗所交付之 可發射子彈具殺傷力之改造手槍1枝、具有殺傷力之制式子彈8 顆、非制式子彈3顆及不具殺傷力之非制式子彈1顆，而自斯時 起將前開改造手槍及子彈寄藏在身。迄108年6月3日上午8時40 分許，其因另案在臺北市萬華區西昌街與貴陽街2段之交岔路 口為警緝獲，並經警當場扣得前開改造手槍1枝、子彈共12顆 ，而悉上情。
案經臺北市政府警察局萬華局報由臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
證據能力：按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事 人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同 意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院 認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該
傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不 論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意， 均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人 進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不 以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事 庭會議決議參照）。經查，本件以下所引用之供述證據，因檢 察官、被告鄭健榮及其辯護人已於本院準備程序就證據能力均 表示沒意見，並同意作為調查證據使用（見訴卷第67頁），且 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院審酌前開陳述作 成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。至本判決 所引之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員因違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均 有證據能力。
認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告鄭健榮 坦承不諱（見偵字卷第9至13頁、第67至68頁、第103至104頁 、訴字卷第65至69頁、第91頁至第96頁），並有臺北市政府警 察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝初步檢視 報告表各1件、查獲相片9紙、槍枝初步檢視相片6紙附卷（見 偵卷第21至25頁、第35至36頁、第29至33、第39至41頁）及被 告所持有之改造手槍1枝及子彈12顆扣案為憑。又上開扣案之 改造手槍及子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局 以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定後，鑑定結果認：㈠送鑑 手槍1枝，係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具 殺傷力；㈡送鑑子彈12顆：⑴其中4顆，均係口徑9*19mm制式 子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力；⑵其中3顆認均係 口徑9*19mm制式子彈，彈頭發現有內陷情形，採樣1顆試射， 可擊發，認具殺傷力；⑶其中1顆，認係口徑9*19mm制式子彈 ，底火皿發現有撞擊痕跡，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷 力；⑷其中4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約 8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，其中3顆均可擊發，認具殺傷 力，1顆無法擊發，認不具殺傷力，有該局108年6月25日刑鑑 字第1080057229號鑑定書、108年10月28日刑鑑字第108009761 0號函各1件在卷可佐（見偵卷第89至92頁、訴卷第85頁）。是 被告前揭出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之 依據。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄 藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、第12條第4項非法寄藏 具有殺傷力之子彈罪。
㈡又按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受 人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，是槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項及同條例第12條第4項雖將「持有」與「 寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄 藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之 「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏 」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院 74年台上字第3400號、82年台上字第1293號判決意旨參照）。 本件被告係收受友人「翁世宗」交付前揭槍、彈，即應論以非 法「寄藏」手槍及非法「寄藏」子彈罪，公訴人論以非法「持 有」手槍、非法「持有」子彈罪容有未洽，惟「持有」、「寄 藏」手槍及子彈之基本社會事實同一，「持有」、「寄藏」兩 者適用之法條條項又屬同一條項，自無庸引用刑事訴訟法第 300條規定變更起訴法條，而由本院逕予更正起訴法條即可（ 最高法院104年度台上字第2960號判決意旨參照）。㈢又非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如 寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令寄藏 之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不 發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第2121號判決 意旨參照）。本件被告雖同時寄藏具有殺傷力之制式子彈8顆 及非制式子彈3顆，惟應僅成立單純一未經許可寄藏具有殺傷 力之子彈罪，而不以其所持有之子彈數量而成立數罪。㈣再未經許可，寄藏槍砲彈藥刀械等，其寄藏之繼續，為行為之 繼續，並非狀態之繼續，亦即一經寄藏，該罪雖告成立，但其 完結須繼續至持有行為終了之時為止，是被告自106年底某日 至108年6月3日上午8時40分許為警查獲時止，持續寄藏扣案之 具殺傷力改造手槍1枝、具殺傷力之子彈11顆，均屬寄藏行為 之繼續，應各僅論以一罪。
㈤又被告以一寄藏行為，同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第4項、同條例第12條第4項之2罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重論以未經許可，寄藏可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍罪。
㈥被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毀損等案件，經臺灣士 林地方法院以98年度訴字第150號判決就槍砲部分判處有期徒 刑5年2月，併科罰金新臺幣6萬元，就毀損部分判處有期徒刑6 月，並就所處有期徒刑部分，定其應執行刑為有期徒刑5年6月 確定，送監執行至102年1月22日縮刑假釋，其後再就前揭罰金 部分易服勞役，迄102年2月10日就罰金部分易服勞役執行完畢 ，釋放出監，假釋期間並付保護管束，迄103年8月7日保護管
束期滿，未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考（見訴卷第97至114頁），衡酌被告上揭構成 累犯之前科為與本案犯罪類型相同之違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，可見被告對於此犯罪確具有特別惡性，且前罪之徒刑 執行成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之 規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導 致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原 則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。
㈦爰審酌本案具殺傷力之改造手槍及子彈係具有高度危險性之管 制物品，使用時動輒造成死傷，被告未經許可，無故寄藏他人 交付之槍枝及子彈，並隨時攜持在身，對社會治安及他人生命 、身體、財產之安全構成潛在威脅非輕，其行為誠屬不該，然 其犯後尚能坦承犯行，態度良好，兼衡被告寄藏槍彈之數量、 寄藏之期間，暨其自陳原經營釣魚場，家中尚有父母，惟無需 其扶養、國中畢業之智識程度（訴卷第96頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。
沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。扣案之改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000 號）、未經試射之制式子彈5顆，均具有殺傷力，業經本院認 定如前，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所 列管之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡至鑑定時採樣試射之制式子彈3顆、非制式子彈3顆，雖認具有 殺傷力，惟前開子彈於擊發後，其彈藥部分業因擊發而燃燒殆 盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，而失其原有子彈之完整結 構及效能，已不具子彈違禁物之性質，且既因試射完畢失其殺 傷力，已欠缺刑法上之重要性；而經試射之認不具殺傷力之非 制式子彈1顆，即非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，附此敘明 。
不另為無罪部分
㈠公訴意旨雖以被告除持有上開具有殺傷力之改造手槍1枝、制 式子彈7顆、非制式子彈3顆以外，尚就持有其餘1顆非制子彈 亦屬涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有 子彈罪嫌。
㈡惟查，本件扣案之非制式子彈4顆子彈均經試射鑑定，其中3顆 均可擊發，認具殺傷力，1顆無法擊發，認不具殺傷力已如前 認定，是被告持有無殺傷力之制式子彈1顆部分不能證明被告 犯罪，本應為無罪之諭知，惟因被告如成立此部分犯行，與前
開經本院認定有罪之部分間具有裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條第1項，決如主文。本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 卓育璇
法 官 陳錦雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
附錄所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。