臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第467號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊奇峯
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107年度
偵字第23447號），經本院認不宜以簡易判決處刑（108年度簡字
第88號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告
之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
楊奇峯犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
楊奇峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國106年1 1月17日下午1時許，在臺北市○○區○○路0段00號國立政治 大學內之大勇樓前方停車場，見車牌號碼0000-00號自用小客 貨車（下稱本案車輛）之窗戶未上鎖，竟徒手伸入車窗內竊取 呂嘉達所有放置在本案車輛內之如附表一所示之行動電話1支 （價值新臺幣《下同》1萬1,000元，下稱本案手機），得手後 旋即離去。又楊奇峯另基於意圖為自己不法之利益而盜用他人 電信設備通信、行使偽造準私文書及為自己不法所有意圖之詐 欺得利之單一犯意，於同日下午1時24分許、1時29分許，以其 向不知情之堂兄楊源居所借得之門號0000000000號（由不知情 之机恩加向中華電信公司所申辦，嗣借予不知情之林皆利使用 ，林皆利再借予楊源居使用）之行動電話SIM卡插入本案手機 ，盜用該手機連結網際網路進行線上遊戲，並擅自使用呂嘉達 之Google Play帳號「b00000000@gmail.com」（綁定電信代收 之行動電話為呂嘉達所持，遠傳電信股份有限公司《下稱遠傳 公司》門號0000000000號），冒用呂嘉達名義下單購買如附表 二所示之遊戲點數，而偽造不實之電磁紀錄後行使之，致GOOG LE PLAY商店與遠傳公司均陷於錯誤，誤認係合法用戶所使用 消費，而由Google商店提供上開遊戲點數至楊奇峯指定之遊戲 帳號帳戶內，遠傳公司則將上開消費費用合計1,365元附加於 門號0000000000號行動電話帳單內，楊奇峯因而獲得使用線上
遊戲點數之不法利益，足生損害於呂嘉達、Google Play商店 及遠傳公司管理帳號及電信費用之正確性。嗣呂嘉達發現遭竊 ，經報警處理而查悉上情。
案經呂嘉達訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，本院認不宜以簡易判 決處刑，改依通常程序，而楊奇峯於本院準備程序進行中，就 聲請簡易判決處刑之犯罪事實作有罪的陳述，經本院告以適用 簡式審判程序的規定，並聽取檢察官、楊奇峯之意見後，裁定 適用簡式審判程序審理。
理 由
壹、程序方面
本案被告楊奇峯所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於準備程序 時就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程 序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，本案之證據調查不受同 法第159條第1項傳聞法則之限制，是本案卷內之供述證據，依 法均有證據能力。
本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據部分，並無 證據足認係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
上揭事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見臺北地 檢署107年度偵字第10772號卷《下稱10772號偵卷》第7頁至第 9頁、本院108年度簡字第88號卷《下稱簡卷》第242頁至第243 頁、本院108年度訴字第467號卷㈡《下稱本院卷㈡》第382頁 至第383頁、第390頁至第391頁），核與證人即告訴人呂嘉達 於警詢及偵查中之指訴，及證人机明璥、机恩加、林皆利、楊 源居於警詢之證述相符（見10772號偵卷第11頁至第47頁、臺 北地檢署107年度偵字第23447號卷《下稱23447號偵卷》第53 頁至第54頁），並有遠傳公司106年12月小額代收服務繳款通 知單、本案手機序號單、遠傳公司106年12月通話明細、本案 車輛照片、內政部警政署刑事警察局通聯調閱查詢單、中華電 信股份有限公司第三代行動通信/行動寬頻（租用/異動）申請 書各1份在卷可憑（見10772號偵卷第57頁至第79頁），是被告 任意性自白有上開證據可資佐證，足認與事實相符，堪予採信 。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文；被告於行為後，刑法第320條第1項竊盜罪業於10 8年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前係規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正 後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之 動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下 之罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為 重，並未較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適 用被告行為時即修正前刑法第320條第1項規定，先予敘明。⒉次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑 法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁 性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供 電腦處理之用者而言。查被告使用呂嘉達之Google Play帳號 ，下單購買如附表二所示之遊戲點數，用以表徵該帳號申設人 有透過網路購買遊戲點數及以電信帳單支付價款之意思，偽造 不實之線上消費電磁紀錄，依刑法第220條第2項之規定，自應 以文書論。
⒊是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪（指竊 取本案手機部分）、電信法第56條第1項之盜用他人電信設備 通信罪（指使用本案手機接通網際網路部分）、刑法第216條 、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及刑法第339 條第2項之詐欺得利罪（指使用呂嘉達之Google Play帳號詐購 遊戲點數而取得財產上利益部分）。又被告於如附表二所示之 期間，雖有2次詐購遊戲點數之行為，然各行為係於密接時、 地實施，侵害法益同一，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應 分別視為數個舉動之接續施行，而為接續犯，論以一罪即足。 又被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收， 不另論罪；又被告以一行為同時觸犯上開盜用他人電信設備通 信罪、行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪等3罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之盜用他人電信設備通 信罪處斷。又被告所犯上開竊盜、盜用他人電信設備通信罪犯 行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡科刑部分：
⒈被告前①因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新 北地方法院，下稱新北地院）以100年度易字第3980號判決判 處有期徒刑7月，上訴後經臺灣高等法院以101年度上易字第14 42號判決駁回上訴而確定；②因竊盜及行使偽造私文書案件，
經本院以101年度訴字第273號判決判處應執行有期徒刑2年6月 （竊盜部分：有期徒刑6月、6月、6月、5月；行使偽造私文書 部分：有期徒刑2月、2月、4月、3月），上訴後經臺灣高等法 院以101年度上訴字第2164號判決駁回上訴而確定；③因施用 毒品案件，經新北地院以101年度訴字第1478號判決判處有期 徒刑1年確定；前開三案，經臺灣高等法院以102年度聲字第15 43號裁定合併定應執行刑為有期徒刑3年8月確定，經與另案殘 刑接續執行後，於104年11月20日因縮短刑期假釋出監，所餘 期間付保護管束，於105年2月11日保護管束期滿未經撤銷假釋 ，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參（見本院卷㈡第11頁至第22頁）。被告於受上開有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯 規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正 前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就 個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告於前案執行完畢未 逾2年，即再為本案竊盜及盜用他人電信設備通信犯行，顯見 前揭刑之執行未能矯正其之行為偏差。且其中竊盜本案手機部 分，被告數度觸犯竊盜案件，經法院依法論罪科刑並為刑之執 行後，仍再犯本案罪質相同之罪，亦足見被告主觀上欠缺對法 律之尊重，對刑罰反應力薄弱。故認本案如加重其法定最低度 刑，並無前揭解釋所指致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責 之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因見窗戶未上鎖之本案 車輛內置有本案手機，即意圖為自己不法之所有而徒手伸入該 車內竊取財物，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，又擅自使用本 案手機及告訴人之Google Play帳號購買遊戲點數，除對告訴 人造成損害，亦危及Google Play商店、遠傳公司管理帳號及 電信費用之正確性，行為實有不該。惟念及被告於偵審中均坦 承犯罪，已有悔意，堪認犯後態度尚可；兼衡被告於警詢及審 理中自陳：其因吸食毒品，頭腦不清楚，因告訴人車窗未關， 一時臨時起意犯案等語之犯罪動機（見10772號偵卷第9頁、簡 卷第242頁、本院卷㈡第391頁），以及國中畢業之智識程度， 現從木工、水電及廚師等工作，每月收入約1,600元至1,800元 、家庭經濟狀況勉持、犯罪之目的、手段等一切情狀；暨已與 告訴人達成和解，獲取告訴人之諒解等情，有調查筆錄、本院 訊問筆錄、調解筆錄、個人戶籍資料各1份在卷可憑（見10772 號偵卷第7頁、簡卷第243頁、本院卷㈠第395頁至第396頁、第 403頁），分別量處如主文所示之刑，並就盜用他人電信設備 通信罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢不予宣告沒收部分：
⒈被告行為後，刑法之沒收規定於104年12月30日、105年6月22 日修正公布，依刑法施行法第10條之3第1項之規定，自105年7 月1日起生效施行，且依刑法第2條第2項之規定，沒收應適用 裁判時之法律。又刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7 月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定 ，不再適用。」，亦即105年7月1日前已施行之特別刑法關於 沒收、追徵、追繳、抵償之規定，自105年7月1日起不再適用 。而電信法第60條所定「犯第56條至第58條之罪者，其電信器 材，不問屬於犯人與否，沒收之」之沒收規定，係於85年2月5 日修正公布後施行，揆諸上開說明，電信法第60條規定，自10 5年7月1日起即不再適用，因而在違反電信法案件中，有關違 反該法第56條至第58條之罪所查獲之電信器材沒收與否，即應 回歸適用刑法之相關沒收規定。
⒉按宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38 條之2第2項定有明文。查被告竊得之本案手機、於GOOGLEPLAY 商店消費，所得價值共計1萬2,365元之利益，均屬被告之犯罪 所得，固應依刑法第38條、第38條之1規定諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量被 告已與告訴人以1萬1,000元達成和解乙節，此有調解筆錄附卷 可稽（見本院卷㈡第395頁至第396頁），如被告確實依調解條 件履行，已足剝奪其犯罪利得，假若被告未能切實履行，告訴 人得以上開調解筆錄為民事強制執行名義，對被告之財產強制 執行。是本院認被告與告訴人間就本案所達成之調解方案，已 達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收 被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，亦有 礙前開調解之履行，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，電信法第56條第1項、刑法第2條第1項前段、第11條、修正前刑法第320條第1項，刑法第216條、第220條第2項、第210條、第339條第2項、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
刑事第六庭 法 官 洪翠芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 108 年 12 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法(94.02.02)第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌────────┬─────┬──────────┬───┬─────┐
│廠牌 │型號 │手機序號（IMEI號碼）│顏色 │製造年份（│
│ │ │ │ │民國） │
├────────┼─────┼──────────┼───┼─────┤
│SAMSUNG（三星） │Galaxy A8 │000000000000000 │金 │106年 │
└────────┴─────┴──────────┴───┴─────┘
附表二：
┌──┬─────────────┬─────────────┬──────┐
│編號│時間（民國） │服務項目 │消費款項（新│
│ │ │ │臺幣） │
├──┼─────────────┼─────────────┼──────┤
│1 │106年11月17日下午1時24分許│GOOGLE PLAY 商店 │1,050元 │
├──┼─────────────┼─────────────┼──────┤
│2 │106年11月17日下午1時29分許│GOOGLE PLAY商店 │315元 │
└──┴─────────────┴─────────────┴──────┘