臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第390號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳佑承
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第29177
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
壬○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 事 實
一、壬○○自民國106年11月上旬某日時許起，透過張至杰（綽 號小新，另經本院以108年度審訴緝字第46、47號、108年度 審訴字第709號判決有罪，應執行有期徒刑2年6月）之介紹 ，加入由張至杰、姓名年籍不詳通訊軟體易信暱稱「大哥」 之人、少年羅○新、游○元、江○洋（另由臺灣臺北地方法 院少年法庭審理）等3人以上之詐欺集團，擔任從事取款工 作之車手，並受張至杰管理及指揮提領詐欺贓款，可抽取所 提領詐欺贓款一定比例之款項充為報酬。其與該詐欺集團成 年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上、以 電子通訊等傳播工具對公眾散布而詐欺取財、不正利用付款 設備取得他人之物等犯意聯絡，先由某姓名年籍不詳之詐騙 集團成員取得如附表所示之金融帳戶提款卡及其密碼，再由 詐欺集團成員，各以如附表所示之詐騙手法，向如附表所示 之人施用詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，各依該詐欺 集團成年成員指示，於如附表所示之時間，將如附表所示之 款項匯入如附表所示之金融帳戶內。嗣張至杰聯繫壬○○， 並將如附表所示之金融帳戶提款卡及其密碼交付予壬○○， 由其持該等提款卡，於如附表所示之時間、地點，插入自動 付款設備即自動櫃員機並輸入密碼，以此不正方法使自動櫃 員機之辨識系統對於真正持卡人之判別陷於錯誤，誤判其係 有權提款之人，而領取如附表所示之詐騙款項後，交回予張 至杰，張至杰再交予某姓名年籍不詳詐欺集團成員，壬○○ 則因此獲得前揭報酬。嗣經如附表所示之人，發覺遭騙，報 警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而悉上情。二、案經如附表編號1至7、9、10所示之丁○○、丙○○、乙○ ○、甲○○、己○○、戊○○、庚○○、癸○○、子○○等 人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告壬○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於準備 程序時就上揭被訴事實為有罪之陳述（見108年度訴字第390 號卷【下稱本院卷】卷二第138頁），經本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡 式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，本案之證據 調查不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，是本案卷內之 供述證據，依法均有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷二第115頁、第138頁、第150頁），核與證人即 如附表所示之告訴人丁○○、丙○○、乙○○、甲○○、己 ○○、戊○○、庚○○、癸○○、子○○及被害人辛○○等 人於警詢之證述（見臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第291 77號卷【下稱偵卷】第107頁至第111頁、第131頁至第135頁 、第151頁至第155頁、第167頁至第169頁、第181頁至第183 頁、第199頁至第203頁、第227頁至第233頁、第255頁至第 259頁、第265頁至第271頁、第307頁至第311頁）均大致相 符，並有台新國際商業銀行107年11月7日台新作文字第1076 2977號函及檢附開戶基本資料、交易明細表、華南商業銀行 股份有限公司總行107年10月25日營清字第1070096487號函 及檢附開戶基本資料、交易明細表、彰化商業銀行股份有限 公司作業處107年10月24日彰作管字第10720007079號函及檢 附開戶基本資料、交易明細表、165專線提供之警示帳戶於 ATM提領紀錄一覽表、ATM監視器翻拍照片40張、告訴人丁○ ○提出之受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人丁○○提出之中華郵政自動櫃員機交 易明細表、告訴人丙○○提出之受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 新光銀行自動櫃員機明細表、告訴人乙○○提出之受理刑事 案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○提出之台新銀行 、大眾銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人甲○○提出之受 理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台新銀行自動櫃員機交 易明細表、告訴人己○○提出之受理刑事案件報案三聯單、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、告訴人己○○提出之中國信託銀行、中華郵政自 動櫃員機交易明細表、告訴人戊○○提出之受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件
紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人庚○○ 提出之受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內 政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、告訴人庚○○提出之網路轉帳交易明細畫面擷圖、 存摺內頁影本、被害人辛○○提出之受理刑事案件報案三聯 單、告訴人癸○○提出之受理刑事案件報案三聯單、受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台新銀行、中國信託銀行、 板信商業銀行自動櫃員機交易明細表、告訴人子○○提出之 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警 政署反詐騙紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中 華郵政自動櫃員機交易明細表、存摺封面、內頁影本（見偵 卷第7頁至第9頁、第11頁至第16頁、第17頁至第25頁、第49 頁至第51頁、第67頁至第105頁、第117頁至第125頁、第129 頁、第139頁至第149頁、第157頁至第161頁、第165頁、第 171頁至第179頁、第189頁至第193頁、第197頁、第205頁至 第213頁、第235頁至第243頁、第247頁至第251頁、第263頁 、第273頁至第281頁、第285頁、第289頁、第293頁至第297 頁、第301頁至第305頁、第313頁至第325頁、第329頁、第 333頁、第337頁、第341頁至第347頁），足認被告前開任意 性之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第 339條之2第1項以不正方法利用自動付款設備詐欺取財罪。 ㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年度上字第3110號判例 、85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨 參照）。查本案如附表所示各次詐欺取財之運作模式，係由
詐欺集團成員向被害人施詐後，再由張至杰交付提款卡及密 碼予被告，指示被告提領款項，並轉交張至杰，以達成對附 表各編號所示被害人詐欺取財之目的，被告雖未始終參與詐 欺集團各階段之詐欺取財犯行，然其所參與之領取款項轉交 張至杰等行為，均係詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節 ，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。 是被告與張至杰及姓名年籍不詳之通訊軟體易信暱稱為「大 哥」之人等詐欺集團成年成員，就附表所示各次犯行間，均 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告就附表編號2至10所示部分，針對各別被害人所匯款項 固有數次提領之行為，惟各係基於單一之三人以上共同詐欺 取財之犯意，於密切接近之時、地接連實行，各侵害同一被 害人之財產法益，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分行，在刑法評價上，以 視為數個舉體之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應各論以接續犯之一罪。被告所涉以不正方法利用 自動付款設備詐欺取財及三人以上共同以電子設備對公眾散 布而犯詐欺取財等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯如附 表所示10次三人以上共同財欺取財犯行間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
㈣被告前因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院分別以104年 度易字第120號、104年度簡字第649號判決判處有期徒刑2月 、4月確定，該2案嗣經定應執行有期徒刑5月確定，於106年 2月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，其受有期徒刑執行完畢，5年內在再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就 被告所犯之前案，該等犯罪類型及法益種類均與本案不同， 且對社會之危害程度，亦有相當差別，遂認於本案罪名法定 刑度範圍內，審酌後述之量刑事由後，即足以充分評價其所 應之罪責，爰不依刑法第47條規定加重其刑。茲審酌被告不 思以正當途徑賺取財物，貪圖一己不法私利，加入詐欺集團 ，對附表所示之被害人詐取財物，侵害其等財產法益，嚴重 破壞社會秩序，犯罪所致損害非輕，且迄今尚未與本案被害 人達成和解，實應嚴予非難；惟念及被告所參與者，僅係下 層車手之角色，並非主導詐欺集團犯罪之行為，且於犯後坦 承犯行，兼衡以其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯 罪之動機、目的、手段、犯罪所得及被害人等所受損害等一 切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」所示之刑，並定 其應執行刑。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項分別定有明文。又犯罪所得及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之2第1項前段亦有明定。參諸104年12月30日修正公布增 訂該規定之立法理由，係考量犯罪所得之範圍及價額不具有 特定性，且犯罪利得沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施 ，非屬刑罰，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足， 為表明合理之證明負擔，並符合實務需求，乃賦予法官於個 案以估算方式認定犯罪所得及追徵之範圍與價額之權限。另 2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘 個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上 之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或 重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒 收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，從而最 高法院104年度第13次決議改採沒收或追徵應就各人所分得 者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪 所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形 而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員 對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分 權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3937 號判決意旨同此見解）。
㈡查如附表「匯款金額」欄所示被害人匯入本案詐騙集團可支 配帳戶之款項，固屬本案詐欺集團之犯罪所得，惟關於被告 就所得款項之實際分配方式，以及其有事實上處分權限之款 項等節，卷內查無具體事證足資認定，是此部分犯罪所得及 追徵範圍與價額之認定顯有困難。次查，據被告於偵查中供 述：從以前到現在所獲得酬勞約新臺幣(下同)3至4萬元等語 （見偵卷第404頁），再依被告於本院審理時供稱：前後領 得報酬約3萬元左右等語（見本院卷二第150頁），故依「罪 證有疑，利於被告」原則，爰依被告上開供述，從對其較有 利之認定，即依刑法第38條之2第1項規定，以3萬元視為被 告之犯罪所得，且上揭犯罪所得未扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。故本案前開宣告多數沒收者，應併執行之，無庸於定
應執行刑後諭知沒收之數罪併罰方式，併此敘明。五、不另為無罪諭知
公訴意旨另以：被告前揭行為，尚涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第15條第1項第2 款以不正方法取得他人金融帳戶之洗錢等罪嫌。然查： ㈠關於組織犯罪防制條例適用之說明
1.按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益侵 害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未予評價 ，則為評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法 益之侵害為正當之維護。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之 犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其 犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以 行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪 行為，有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先 後為數次加重詐欺之行為，因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，為其參與組織 之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行 為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪 從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108 年度台上字第416號、第783號判決意旨參照）。 2.查被告於106年11月間即加入由張至杰等3人以上所組成之詐 欺集團，擔任依指示提領並交付詐欺贓款之車手工作，足見 被告參與之不法集團為階層、職務區分鮮明、以詐欺取財為 手段、由多人縝密分工完成犯罪之牟利性團體至明，惟被告 於本案所犯加重詐欺取財犯行之時點為同年12月11日起陸續 為附表所示詐欺取款犯行，而其加入上開詐欺集團後，在本 案之前，曾於同年11月30日、12月1日、12月2日、12月3日 ，依詐騙集團成員指示提款，而涉犯加重詐欺之犯行，此有 本院107年度審訴字第273號、臺灣高等法院107年度上訴字 第3460號判決書在卷可考，足徵本案並非被告加入該詐欺集 團組織後所參與之首次詐欺取財犯行，乃為其參與組織之繼 續行為，揆諸前揭說明，為避免重複評價，當無從將被告繼 續參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本 案所犯加重詐欺取財罪論以想像競合而從一重論處之餘地， 惟公訴意旨認被告所涉參與犯罪組織罪與前開經本院認定有 罪之加重詐欺取財罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 就此部分不另為無罪之諭知。至公訴意旨基此請求依組織犯 罪條例第3條第3項規定宣告強制工作，容有誤會，一併敘明 。
㈡關於洗錢防制法第15條第1項第2款適用之說明 1.洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行。鑑於不法金流未必可與特定犯罪進行連結，但依 犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定 相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法 金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦應 處罰。故本次修正參考澳洲刑法立法例增訂「特殊洗錢罪」 ，不以查有前置犯罪之情形為必要；但為兼顧罪刑明確性之 要求，爰應合理限制適用範圍，而於本法第15條第1項規定 ：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之 一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下 有期徒刑，得併科500萬元以下罰金：1.冒名或以假名向金 融機構申請開立帳戶。2.以不正方法取得他人向金融機構申 請開立之帳戶。3.規避第7條至第10條所定洗錢防制程序」 。其中第1項第2款所謂「以不正方法取得他人向金融機構申 請開立之帳戶」之犯罪類型，係指行為人以不正方法取得他 人向金融機構申請開立之帳戶後，用來收受、持有或使用財 物或財產上利益，而該財物或財產上利益是無合理來源且與 行為人之收入顯不相當；參以本條立法理由略以：「行為人 雖未使用冒名或假名之方式為交易，然行為人以不正方法， 例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得 帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序。此又以我國近年 詐騙集團車手在臺以複製或收受包裹取得之提款卡大額提取 詐騙款項案件為常見。況現今個人申請金融帳戶極為便利， 行為人捨此而購買或租用帳戶，甚至詐取帳戶使用，顯具高 度隱匿資產之動機，更助長洗錢犯罪發生，爰為第1項第2款 規定」等語。可見以不正方法取得他人之金融機構帳戶使用 ，藉由製造金流斷點（切斷資金與其來源行為之關連性）而 隱匿可疑犯罪資產，固為本法增訂應予處罰之「特殊洗錢」 犯罪類型（即通稱「人頭帳戶」之犯罪）；惟若行為人以不 正方法取得他人之金融機構帳戶，目的即在於取得該帳戶內 之財物，提領行為僅係獲取犯罪所得之手段，雖該不正方法 本身已構成刑法相關罪名，但行為人既未另行製造金流斷點 而隱匿資產，亦未合法化犯罪所得之來源，仍可一目了然來 源之不法性，究與洗錢防制法第15條第1項第2款之犯罪構成 要件不相合致，亦非該條新增特殊洗錢犯罪類型之立法本旨 。
2.查詐欺集團成員向附表所示之告訴人等施用詐術後，令告訴 人等將款項分別轉入附表所示之人頭帳戶內，由被告擔任車 手提領款項，依檢察官所提證據顯示附表所示之人頭帳戶內
之資金即係本案詐欺之特定犯罪所得，揆之上開說明，自無 適用截堵性構成要件之洗錢防制法第15條第1項特殊洗錢罪 之餘地。卷內復查無證據證明被告有掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源之意圖，是亦難認被告所為構成洗錢防制法第2條第1 款或第2款之洗錢行為。惟檢察官認此部分與前開經本院論 罪科刑之加重詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第2款、第3款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官朱立豪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
刑事第五 法 官 王筱寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何明芝
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
附錄刑案所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───────┬─────┬────┬──────┬──────┬────┬──────┬──────┐
│編號│被害人 │詐欺方法 │匯款時間 │匯款金額│匯款帳戶 │被告提領時間│提領金額│提領地點 │罪名及宣告刑│
│ │ │ │ │（新臺幣│ │ │（新臺幣│ │(含沒收) │
│ │ │ │ │） │ │ │） │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│1 │丁○○ │詐欺集團成員於│106年12月 │5,507元 │林進榮所申設│106年12月11 │5,500元 │臺北市萬華區│壬○○犯三人│
│ │（有提出│106年12月11日 │11日晚上21│ │華南商業銀行│日晚上22時 │ │西寧南路173 │以上共同詐欺│
│ │告訴） │21時19分許，撥│時53分許 │ │斗六分行帳號│39分許 │ │號（華南商業│取財罪，處有│
│ │ │打電話予丁○○│ │ │000-0000000 │ │ │銀行） │期徒刑壹年壹│
│ │ │，假冒為網路賣│ │ │5852號帳戶 │ │ │ │月。未扣案之│
│ │ │家，向其佯稱：│ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺│
│ │ │其先前上網購物│ │ │ │ │ │ │幣參萬元沒收│
│ │ │，遭誤設為12筆│ │ │ │ │ │ │，於全部或一│
│ │ │訂單，倘未取消│ │ │ │ │ │ │部不能沒收或│
│ │ │，會自其帳戶自│ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收│
│ │ │動扣款，倘欲取│ │ │ │ │ │ │時，追徵其價│
│ │ │消，將請郵局人│ │ │ │ │ │ │額。 │
│ │ │員與其聯繫云云│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，再假冒為郵局│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │人員，向丁○○│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │佯稱：須至ATM │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │依指示操作以取│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │消設定云云，致│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │丁○○陷於錯誤│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，依指示匯款至│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │右列帳戶。 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│2 │丙○○ │詐欺集團成員於│106年12月 │2萬9,980│劉堃語所申設│106年12月11 │2萬0,005│臺北市萬華區│壬○○犯三人│
│ │（有提出│106年12月某日 │11日晚上21│元 │彰化商業銀行│日晚上21時11│元 │西寧南路173 │以上共同詐欺│
│ │告訴） │時許，撥打電話│時8分許 │ │楊梅分行帳號│分許 │ │號（華南商業│取財罪，處有│
│ │ │予丙○○，假冒│ │ │000-00000000├──────┼────┤銀行） │期徒刑壹年貳│
│ │ │為網路賣家，向│ │ │702號 │106年12月11 │9,905元 │ │月。未扣案之│
│ │ │其佯稱：其先前│ │ │ │日晚上21時12│ │ │犯罪所得新臺│
│ │ │上網購物，遭誤│ │ │ │分許 │ │ │幣參萬元沒收│
│ │ │設為10組商品，├─────┼────┼──────┼──────┼────┼──────┤，於全部或一│
│ │ │須至ATM依指示 │106年12月 │8,980元 │林進榮所申設│106年12月11 │1萬8,105│臺北市萬華區│部不能沒收或│
│ │ │操作以取消設定│11日晚上21│ │華南商業銀行│日晚上21時33│元（包含│成都路75號1 │不宜執行沒收│
│ │ │云云，致丙○○│時24分許 │ │斗六分行帳號│分許 │子○○部│樓（永豐商業│時，追徵其價│
│ │ │陷於錯誤，依指│ │ │000-0000000 │ │分） │銀行） │額。 │
│ │ │示匯款至右列帳│ │ │5852號帳戶 ├──────┼────┤ │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │106年12月11 │2萬0,005│ │ │
│ │ │ │ │ │ │日晚上21時34│元（包含│ │ │
│ │ │ │ │ │ │分許 │子○○部│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │分） │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │ │106年12月11 │1,005元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │日晚上21時35│（包含鄭│ │ │
│ │ │ │ │ │ │分許 │鉑諺部分│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │ │106年12月11 │9,005元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │日晚上21時36│（包含鄭│ │ │
│ │ │ │ │ │ │分許 │鉑諺部分│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│3 │乙○○ │詐欺集團成員於│106年12月 │2萬9,989│邱立民所申設│106年12月11 │2萬元 │臺北市萬華區│壬○○犯三人│
│ │（有提出│106年12月11日 │11日晚上21│元 │台新國際商業│日晚上21時50│ │成都路75號1 │以上共同詐欺│
│ │告訴） │20時36分許，撥│時37分許 │ │銀行帳號812 │分許 │ │樓（永豐商業│取財罪，處有│
│ │ │打電話予乙○○│ │ │-00000000000├──────┼────┤銀行） │期徒刑壹年貳│
│ │ │，假冒為網路賣│ │ │號 │106年12月11 │1萬元 │ │月。未扣案之│
│ │ │家，向其佯稱：│ │ │ │日晚上21時51│ │ │犯罪所得新臺│
│ │ │因作業疏失，有│ │ │ │分許 │ │ │幣參萬元沒收│
│ │ │一貨項自其帳戶├─────┼────┤ ├──────┼────┼──────┤，於全部或一│
│ │ │扣款，需先解除│106年12月 │1萬5,000│ │106年12月11 │2萬元 │臺北市萬華區│部不能沒收或│
│ │ │信用卡付帳功能│11日晚上21│元 │ │日晚上22時3 │（包含鄭│西寧南路173 │不宜執行沒收│
│ │ │繫云云，再假冒│時59分許 │ │ │分許 │鉑諺部分│號（華南商業│時，追徵其價│
│ │ │為大眾銀行人員│ │ │ │ │） │銀行） │額。 │
│ │ │，向乙○○佯稱│ │ │ ├──────┼────┤ │ │
│ │ │：須至ATM依指 │ │ │ │106年12月11 │2萬元 │ │ │
│ │ │示操作以取消設│ │ │ │日晚上22時4 │（包含鄭│ │ │
│ │ │定云云，致呂安│ │ │ │分許 │鉑諺部分│ │ │
│ │ │琪陷於錯誤，依│ │ │ │ │） │ │ │
│ │ │指示匯款至右列│ │ │ ├──────┼────┤ │ │
│ │ │帳戶。 │ │ │ │106年12月11 │2萬元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │日晚上22時5 │（包含鄭│ │ │
│ │ │ │ │ │ │分許 │鉑諺部分│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│4 │甲○○ │詐欺集團成員於│106年12月 │2萬9,985│劉堃語所申設│106年12月11 │2萬0,005│臺北市萬華區│壬○○犯三人│
│ │（有提出│某日時許，撥打│11日晚上18│元 │彰化商業銀行│日晚上19時1 │元（包含│成都路75號1 │以上共同詐欺│
│ │告訴） │電話予甲○○，│時2分許 │ │楊梅分行帳號│分許 │癸○○部│樓（永豐商業│取財罪，處有│
│ │ │假冒為網路賣家│ │ │000-00000000│ │分金額）│銀行） │期徒刑壹年貳│
│ │ │，向其佯稱：其│ │ │702號 ├──────┼────┤ │月。未扣案之│
│ │ │先前上網購物，│ │ │ │106年12月11 │2萬0,005│ │犯罪所得新臺│
│ │ │遭誤設為每個月│ │ │ │日晚上19時2 │元（包含│ │幣參萬元沒收│
│ │ │訂購30組，須至│ │ │ │分許 │癸○○部│ │，於全部或一│
│ │ │ATM依指示操作 │ │ │ │ │分金額）│ │部不能沒收或│
│ │ │以取消訂單云云│ │ │ ├──────┼────┤ │不宜執行沒收│
│ │ │，致甲○○陷於│ │ │ │106年12月11 │1萬9,905│ │時，追徵其價│
│ │ │錯誤，依指示匯│ │ │ │日晚上19時3 │元（包含│ │額。 │
│ │ │款至右列帳戶。│ │ │ │分許 │癸○○部│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │分金額）│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│5 │己○○ │詐欺集團成員於│106年12月 │2萬9,982│劉堃語所申設│106年12月11 │2萬0,005│臺北市萬華區│壬○○犯三人│
│ │（有提出│106年12月11日 │11日下午17│元 │華南商業銀行│日晚上18時2 │元 │昆明街77號（│以上共同詐欺│
│ │告訴） │17時16分許，撥│時52分許 │ │帳號000-0000│分許 │ │合作金庫商業│取財罪，處有│
│ │ │打電話予己○○│ │ │0000000號 ├──────┼────┤銀行） │期徒刑壹年貳│
│ │ │友人謝宗育，假│ │ │ │106年12月11 │9,005元 │ │月。未扣案之│
│ │ │冒為郵局客服人│ │ │ │日晚上18時2 │ │ │犯罪所得新臺│
│ │ │員，向其佯稱：│ │ │ │分許 │ │ │幣參萬元沒收│
│ │ │欲解除網路購物│ │ │ ├──────┼────┼──────┤，於全部或一│
│ │ │訂單，須至ATM │ │ │ │106年12月11 │905元 │臺北市萬華區│部不能沒收或│
│ │ │依指示操作云云│ │ │ │日晚上18時4 │ │成都路75號1 │不宜執行沒收│
│ │ │，謝宗育再轉知│ │ │ │分許 │ │樓（永豐商業│時，追徵其價│
│ │ │己○○，致徐郁│ │ │ │ │ │銀行） │額。 │
│ │ │雯陷於錯誤，依├─────┼────┤ ├──────┼────┼──────┤ │
│ │ │指示匯款至右列│106年12月 │2萬4,985│ │106年12月11 │2萬5,000│臺北市萬華區│ │
│ │ │帳戶。 │11日晚上18│元 │ │日晚上18時10│元 │西寧南路173 │ │
│ │ │ │時8分許 │ │ │分許 │ │號（華南商業│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │銀行） │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│6 │戊○○ │詐欺集團成員於│106年12月 │1萬2,985│林進榮所申設│106年12月11 │1萬3,005│臺北市萬華區│壬○○犯三人│
│ │（有提出│106年12月11日 │11日晚上21│元 │華南商業銀行│日晚上21時49│元 │成都路75號1 │以上共同詐欺│
│ │告訴） │17時許，撥打電│時42分許 │ │斗六分行帳號│分許 │ │樓（永豐商業│取財罪，處有│
│ │ │話予戊○○，假│ │ │000-0000000 │ │ │銀行） │期徒刑壹年貳│
│ │ │冒為網路賣家，│ │ │5852號帳戶 │ │ │ │月。未扣案之│
│ │ │向其佯稱：其先├─────┼────┼──────┼──────┼────┼──────┤犯罪所得新臺│
│ │ │前上網購物，遭│106年12月 │1萬5,944│邱立民所申設│106年12月11 │1萬4,900│臺北市萬華區│幣參萬元沒收│
│ │ │誤設為12筆訂單│11日晚上22│元 │台新國際商業│日晚上22時6 │元 │西寧南路173 │，於全部或一│
│ │ │，倘欲取消，將│時5分許 │ │銀行帳號812 │分許 │ │號（華南商業│部不能沒收或│
│ │ │請銀行客服人員│ │ │-00000000000├──────┼────┤銀行） │不宜執行沒收│
│ │ │與其聯繫云云，│ │ │號 │106年12月11 │1萬6,000│ │時，追徵其價│
│ │ │再假冒為銀行客│ │ │ │日晚上22時7 │元 │ │額。 │
│ │ │服人員，向林諭│ │ │ │分許 │ │ │ │
│ │ │姍佯稱：須至 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ATM依指示操作 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │以取消設定云云│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │，致戊○○陷於│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │錯誤，依指示匯│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │款至右列帳戶。│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│7 │庚○○ │詐欺集團成員於│106年12月 │1萬7,780│張睿倢所申設│106年12月11 │2萬0,005│臺北市萬華區│壬○○犯三人│
│ │（有提出│106年12月11日 │11日晚上22│元 │中華郵政股份│日晚上22時30│元（包含│西寧南路80號│以上共同詐欺│
│ │告訴） │20時50分許，撥│時14分許 │ │有限公司蘆洲│分許 │子○○部│（中國信託商│取財罪，處有│
│ │ │打電話予庚○○│ │ │光華路郵局帳│ │分） │業銀行） │期徒刑壹年貳│
│ │ │，假冒為中國信│ │ │號000-000000├──────┼────┼──────┤月。未扣案之│
│ │ │託商業銀行客服│ │ │10814號 │106年12月11 │7,805元 │臺北市萬華區│犯罪所得新臺│
│ │ │人員，向其佯稱│ │ │ │日晚上22時33│（包含鄭│成都路75號1 │幣參萬元沒收│
│ │ │：有一筆網路購│ │ │ │分許 │鉑諺部分│樓（永豐商業│，於全部或一│
│ │ │物訂單，須至 │ │ │ │ │） │銀行） │部不能沒收或│
│ │ │ATM依指示操作 │ │ │ ├──────┼────┤ │不宜執行沒收│
│ │ │解除云云，致梁│ │ │ │106年12月11 │5,005元 │ │時，追徵其價│
│ │ │禮凡陷於錯誤，│ │ │ │日晚上22時34│（包含鄭│ │額。 │
│ │ │依指示匯款至右│ │ │ │分許 │鉑諺部分│ │ │
│ │ │列帳戶。 │ │ │ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┼────┤ │ │
│ │ │ │ │ │ │106年12月11 │4,405元 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │日晚上22時43│（包含鄭│ │ │
│ │ │ │ │ │ │分許 │鉑諺部分│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │
│ │ │ │ │ │ ├──────┼────┼──────┤ │
│ │ │ │ │ │ │106年12月12 │1萬0,605│臺北市萬華區│ │
│ │ │ │ │ │ │日凌晨0時18 │元（包含│西寧南路169 │ │
│ │ │ │ │ │ │分許 │子○○部│之2號（彰化 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │分） │商業銀行） │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│8 │辛○○ │詐欺集團成員於│106年12月 │2萬9,989│劉堃語所申設│106年12月11 │2萬0,005│臺北市萬華區│壬○○犯三人│
│ │（未提出│106年12月11日 │11日晚上20│元 │彰化商業銀行│日晚上20時17│元 │西寧南路173 │以上共同詐欺│
│ │告訴） │19時30分許，撥│時1分許 │ │楊梅分行帳號│分許 │ │號（華南商業│取財罪，處有│
│ │ │打電話予辛○○│ │ │000-00000000├──────┼────┤銀行） │期徒刑壹年貳│
│ │ │，假冒為網路賣│ │ │702號 │106年12月11 │1萬4,905│ │月。未扣案之│
│ │ │家，向其佯稱：│ │ │ │日晚上20時18│元 │ │犯罪所得新臺│
│ │ │其先前上網購物│ │ │ │分許 │ │ │幣參萬元沒收│
│ │ │，遭誤設訂單，│ │ │ │ │ │ │，於全部或一│
│ │ │需取消，將請彰│ │ │ │ │ │ │部不能沒收或│
│ │ │化銀行客服人員│ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收│
│ │ │與其聯繫云云，│ │ │ │ │ │ │時，追徵其價│
│ │ │再假冒為彰化銀│ │ │ │ │ │ │額。 │
│ │ │行客服人員，向│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │辛○○佯稱：須│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │至ATM依指示操 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │作以取消設定云│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │云，致辛○○陷│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，依指示│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │匯款至右列帳戶│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┤
│9 │癸○○ │詐欺集團成員於│106年12月 │2萬9,989│劉堃語所申設│106年12月11 │3萬元 │臺北市萬華區│壬○○犯三人│
│ │（有提出│106年12月11日 │11日晚上18│元 │華南商業銀行│日晚上18時17│ │西寧南路173 │以上共同詐欺│