臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第225號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 戴小華
選任辯護人 彭安國律師（法律扶助律師）
兼送達代收人
被 告 張育誠
選任辯護人 高啟霈律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第26458號、108年度毒偵字第489號），本院判決如下
：
主 文
一、戴小華共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣 案如附表編號一所示之物，沒收銷燬；如附表編號二所示之 物，沒收。
二、張育誠共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年玖月 。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號三所示之物，沒 收銷燬；如附表編號四、五所示之物，均沒收。 事 實
一、戴小華與張育誠為朋友，並共同居住在臺北市○○街00號 5 樓雀旅館505 號房（下稱雀旅館），渠等均明知甲基安非他 命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得販賣，竟 意圖營利，共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由戴小華 持用門號0000000000號之行動電話連結網際網路，以暱稱「 Fun可調 」連結通訊軟體Grinder(下稱Grinder)刊登販賣毒 品之訊息，向不特定人兜售甲基安非他命，待覓得毒品買家 後，張育誠將準備交易之毒品交予戴小華，由戴小華與買家 完成毒品交易並將販毒所得交予張育誠，再由張育誠與戴小 華朋分販毒所得。嗣於民國107 年10月31日15時許，新北市 政府警察局新莊分局福營派出所（下稱福營派出所）警員執 行網路巡邏勤務時，察覺Grinder暱稱「Fun可調」者疑似兜 售毒品，遂使用暱稱「柔零硬了弟現」喬裝成毒品買家與之 攀談，並約定以新臺幣（下同）7,500 元向戴小華購買甲基 安非他命3 公克，於同日16時31分許，戴小華使用通訊軟體
LINE(下稱LINE)暱稱「刺」與警員(暱稱「達==」)聯絡毒品 交易細節，並於同日17、18時許，張育誠在雀旅館將甲基安 非他命1 小包交付戴小華，戴小華遂與警員相約在臺北市萬 華區峨嵋街立體停車場交易，於同日20時1 分許，戴小華在 停車場旁見喬裝買家警員林奕衡後，指示林奕衡至臺北市武 昌街36號前，將甲基安非他命1 小包交付林奕衡，經林奕衡 確認為甲基安非他命後，當場表明警察身分即逮捕戴小華並 扣得如附表編號1、2所示之物而未遂。嗣經戴小華向警方供 出共犯張育誠，並自願帶同警方前往雀旅館，於同日21時 5 分許張育誠返回雀旅館因而查獲共犯張育誠，且經其同意進 行搜索，並自張育誠身上及房內扣得如附表編號3至5所示之 物。
二、張育誠於107 年間因施用毒品案件，經本院裁定令入觀察勒 戒處所執行觀察、勒戒，於107 年9月4日因無繼續施用傾向 而釋放，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107 年度毒偵緝 字第247 號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知甲基安 非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規定之第二 級毒品，不得施用，竟於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年1 0月30日凌晨0時許，在雀旅館以將甲基安非他命放入玻璃球 燒烤產生煙霧，而施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即同案被告戴小華於警詢時之陳述，對被告張育誠而 言係屬審判外之陳述，且無同法第159條之1至159條之5之例 外情形，故無證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定 有明文。查證人戴小華於偵查中向檢察官所為之陳述，對被 告張育誠而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然其於偵訊時 業經具結，應無顯不可信之情，且證人戴小華業經本院傳喚 到庭，經辯護人及公訴人進行交互詰問，被告及辯護人亦未 主張或釋明證人戴小華偵訊中結證有何顯不可信之情事，依 上開規定自有證據能力。
三、本院所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且核 屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽
造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法 第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、 被告2 人及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，均具有 證據能力。
乙、實體部分
壹、認定事實所憑之證據及理由
一、被告戴小華部分：
上揭事實欄一共同販賣第二級毒品未遂部分，業據被告戴小 華於偵查、本院準備程序及審理時就其所涉部分均坦承不諱 （見偵卷第160至161頁、第170至171頁、本院卷第92至94頁 ），並有福營派出所警員職務報告、自願受搜索同意書、新 北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣案之甲基安非他命1包、VIVO廠牌行動電話1 支、Grinder 對話譯文一覽表、LINE對話譯文一覽表、行動電話內之訊息 翻拍照片、扣案物及現場蒐證照片在卷可稽（見偵卷第35頁 、第45頁、第47至51頁、第65至66頁、第67至72頁、第93至 125頁、第127至139頁）。又扣案如附表編號1所示之物經送 臺北榮民總醫院（下稱榮總）鑑驗檢出第二級毒品甲基安非 他命成分(淨重0.3791公克、驗餘淨重0.3775公克)等情，此 有該醫院107 年12月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分 鑑定書附卷可參(見偵卷第279 頁)，足認被告戴小華上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告戴 小華犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、被告張育誠部分：
(一)施用第二級毒品部分：
上開事實欄二施用第二級毒品部分，業據被告張育誠坦承不 諱(見毒偵卷第49頁、本院卷第102頁、第274頁)，並有自願 受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣案之甲基安非他命3 包、扣案物及現場 蒐證照片在卷可稽（見偵卷第55頁、第57至61頁、第127至1 39頁 )。被告張育誠經警採集尿液檢體送台灣檢驗科技股份 有限公司鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應等情，此有採尿 同意書、該公司107 年11月19日出具之濫用藥物檢驗報告、 新北市政府受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表( 尿液 檢體編號：D0000000 )在卷可憑(見毒偵卷第5頁、第19頁、 第21頁)。又扣案如附表編號3所示之物，經送榮總鑑定檢出 甲基安非他命成分（總淨重9.1852公克、驗餘總淨重9.1805 公克）等情，有該醫院107年12月14日北榮毒鑑字第C000000 0 號毒品成分鑑定書㈠㈡附卷可參（見偵卷第275至277頁） ，足認被告張育誠上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
是本案事證明確，被告張育誠施用第二級毒品部分犯行洵堪 認定，應予依法論科。
(二)共同販賣第二級毒品未遂部分：
訊據被告張育誠固坦承與被告戴小華共同居住在雀旅館，且 有交付甲基安非他命1 包予被告戴小華之事實，惟矢口否認 有何共同販賣第二級毒品未遂之犯行，辯稱：因我之前借住 戴小華家，開銷由戴小華支付因而積欠戴小華債務，戴小華 向我拿毒品時，我身上剛好有毒品，就將毒品交給戴小華作 為抵債，我並不知道戴小華拿該包毒品之用途，戴小華與桃 園朋友相約後外出，因戴小華攜帶毒品外出，我擔心戴小華 安危才會持續與戴小華聯絡，我沒有與戴小華共同販毒等語 。被告張育誠之辯護人為其辯護意旨略以：本案除共同被告 戴小華所為不利於張育誠之供述外，並無其他補強證據佐證 張育誠有何共同販毒之犯行，且戴小華先供稱張育誠不知情 ，嗣又再改稱張育誠有共同販毒，戴小華前後證述不一，其 所為證述顯不可信等語。本案應審酌者厥為被告張育誠有無 共同參與本案販毒？經查：
1.被告張育誠與被告戴小華同住在雀旅館，並於案發當天下 午5、6 時許，在雀旅館內由被告張育誠將甲基安非他命1 包交付予被告戴小華，且被告張育誠於案發當天使用LINE 暱稱「藤田」與被告戴小華聯繫等情，業據被告張育誠坦 承不諱(見偵卷第17頁、第229頁、本院卷第103頁、第278 頁)，核與證人戴小華證述之情節相符( 見偵卷第164頁、 第250頁、第252頁、本院卷第167至168頁 )，並有自願受 搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、Iphone廠牌行動電話1 支及LINE對話翻 拍照片(見偵卷第55頁、第57至61頁、第121至125頁)，該 情堪以認定。
2.被告張育誠於偵查中自承：「( 問：戴小華在發這些訊息 時或之前，你是否知悉？ )答：我知道戴小華有在販賣毒 品，案發前他有跟我說過他會在通訊軟體上PO訊息，我知 道他以交易毒品為主」、「( 問：戴小華有無說他缺錢花 用，所以要把你拿給他的毒品，跟這位桃園上來的朋友換 錢？ )答：沒有明講，但是我大約知悉，因為戴小華手上 沒有現金，跟我說他缺錢急用，又跟我拿毒品，又說有朋 友從桃園上來，所以整件事事情相互連結，是要以毒品跟 桃園的朋友換錢」、「( 問：戴小華說，因為你缺錢花用 需要用錢，因為是朋友才幫你跑腿幫你找客人？ )答：桃 園的朋友是戴小華的朋友，這件事情我只知道戴小華要拿 毒品去換錢」、「( 問：戴小華跟你拿這包毒品時，你就
知道他缺錢要以毒品跟桃園朋友換錢嗎？）答：是。」( 見偵卷第228至230 頁)，益徵被告張育誠明知被告戴小華 缺錢花用欲以販毒方式取得現金，且案發當天被告戴小華 攜帶毒品外出係與桃園客人進行毒品交易以獲取現金乙情 。再參以證人即同案被告戴小華於偵訊時證稱：扣案之毒 品是我向張育誠拿的，我沒有毒品來源，但張育誠有毒品 來源，我會將販毒所得交給張育誠，再由張育誠分配錢給 我；我在網站上發佈販毒訊息時，張育誠有使用通訊軟體 敲我，詢問是否為我所發佈之訊息；因為我們是一起販毒 ，我事前有詢問張育誠是否要與喬裝買家之警察( 即桃園 的朋友 )交易，張育誠知道桃園的朋友是客人，才會發訊 息詢問我「桃園那個到哪裡了」是想知道客人行蹤等語( 見偵卷第160至161頁、第250至252頁 )，復於審理時證稱 ：我與張育誠分工模式就是我要販毒時就向張育誠拿毒品 ，問過張育誠價格後再報價給客人，我不敢私自報價，販 毒後再將錢交給張育誠，張育誠會再給我報酬，但沒有約 定報酬分配比例；扣案之毒品是我和張育誠要一起販毒給 喬裝買家的警員，由張育誠在雀旅館拿毒品給我，我再以 7,500 元賣給喬裝買家的警員，我有告知張育誠販毒金額 是7,500元，7,500元是要交給張育誠，根本不是要抵債； 「桃園那個到哪裡了」是我和張育誠間對話，張育誠詢問 我當天喬裝買家的警員到哪裡；我是因供出共犯可以減刑 而供出張育誠，但我不會因為供出共犯可以減刑而故意作 偽證誣陷張育誠等語(見本院卷第167至170頁、第174至17 6頁)，互核證人戴小華對於被告張育誠共同販毒之分工模 式證述之情節前後均一致且無重大矛盾或瑕疵可指，核與 被告張育誠上開自白之情節均吻合，並有前述之 Grinder 對話譯文一覽表、LINE對話譯文一覽表、LINE對話翻拍照 片、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣案之甲基安非他命1 包、查獲現場及扣案物照 片及扣案之行動電話2 支可資佐證，故被告張育誠之辯護 人為其辯稱本案除同案被告戴小華所為不利於被告張育誠 之供述外，並無其他補強證據可佐，顯與上開證據相齟齬 ，不足採信。
3.細譯被告戴小華(下稱戴 )使用暱稱「刺」與被告張育誠( 下稱張)使用「藤田」間之LINE對話內容(見偵卷第123 頁 )：
「18：44戴：六點這個。
19：03張：桃園的那個。
19：03張：到哪裡了。
19：05戴：剛出發吧，他剛在借車子。
19：26戴：國道上。
( 戴小華轉發其與喬裝買家的警員間聯絡之
對話截圖予張育誠)。
20：06張：人在？
20：07戴：我在停車場附近。
20：08張：？
20：11張：然後他不是到了？
20：17張：？？
20：19張：(未接來電)
20：20張：人呢？
20：23張：(未接來電)」
從雙方間之對話內容可知，被告張育誠除詢問被告戴小華 有關「桃園的那個到哪裡了」外，被告戴小華亦將其與喬 裝買家之警員間之對話截圖轉發給被告張育誠瀏覽，核與 被告張育誠上開自白及證人戴小華上開證述之情節均相符 。況且，被告張育誠自20時6 分起至20時23分止持續、密 集地關注被告戴小華之行蹤，足見被告張育誠於案發前交 付甲基安非他命予被告戴小華時已知悉被告戴小華欲將甲 基安非他命販售予喬裝買家之警察，再由被告戴小華前往 約定處所與喬裝買家之警察進行毒品交易，實難認被告張 育誠主觀上全然不知被告戴小華販毒乙事。另觀諸被告張 育誠於偵查中供稱：「( 問：你在107年10月31日19時3分 發送訊息給戴小華說『桃園的那個到哪裡了』，是什麼意 思?)答：他說桃園朋友要上來找他，我是怕見面尷尬，所 以要確認他朋友到底來了沒。」(見偵卷第164至165頁)， 嗣於偵查及本院審理時供稱：因戴小華身上有帶安非他命 ，我會擔心其安全狀況，因戴小華被抓我也遭殃等語( 見 偵卷第229頁、本院卷第279 頁)，是被告張育誠對於詢問 喬裝買家之警察行蹤之說詞前後矛盾，故被告張育誠辯稱 不知被告戴小華攜毒外出販賣等語，顯不足採信。 4.至證人戴小華雖於偵訊時曾證稱：我於107 年10月31日在 雀旅館向張育誠拿取毒品，是用來抵他欠我的1 萬多元， 他只給我1 包，只抵2000元債務；張育誠不知道我和客人 間之交易過程；我沒有要將販毒所得分給張育誠等語( 見 偵卷第160至161頁、第170至171頁、第251頁)，然觀諸證 人戴小華於偵訊時及本院審理時均翻異前詞證稱：我願意 老實說，其實張育誠對我此次交易都知道，我向張育誠拿 這包甲基安非他命的確沒有提到抵債，我們根本沒有提到 債務的事情，我們是共同販賣，由張育誠拿毒品給我；我
刊登販毒訊息前，張育誠就知道，我找到桃園的客人後， 我不知道要不要接該客人，就詢問張育誠意見，張育誠叫 我接，我與桃園的客人聯絡毒品交易事宜時，張育誠都在 旁邊；於案發前我們已約定被警察查獲時要供稱扣案毒品 是作為抵債等語(見偵卷第251頁、本院卷第167至169頁、 第173至176頁 )，經本院審酌被告戴小華於上開偵訊時所 為有利於被告張育誠之證述，確有切割由被告戴小華全部 扛責而被告張育誠對販毒完全不知情之情形，然被告張育 誠交付毒品予被告戴小華後，被告戴小華旋即外出交易毒 品，且如前所述被告戴小華亦將其與喬裝買家之警員間之 對話內容截圖轉發予被告張育誠觀看，故證人戴小華前開 偵訊時所為有利於被告張育誠之證述內容，顯係出於廻護 被告張育誠所為之不實證述，不足採信，實不足作為有利 於被告張育誠之認定。故被告張育誠辯稱交付給被告戴小 華之毒品係作為抵債之用且不知被告戴小華外出交易毒品 等語，顯與證人戴小華前述所為不利於被告張育誠部分及 卷證資料相齟齬，亦不足採信。
5.被告張育誠之辯護人雖為其辯護：被告戴小華曾於107年3 月29日販毒並供出共犯邱鴻勳共同販毒乙案，然邱鴻勳業 經檢察官為不起訴處分，故被告戴小華知悉供出共犯可獲 減刑才會改稱被告張育誠知情以獲取供出共犯減刑之適用 等語，惟被告戴小華指控邱鴻勳部分僅因證據不足而經檢 察官為不起訴處分，且被告戴小華與邱鴻勳共犯販毒與被 告戴小華與張育誠共犯販毒係屬兩碼子的事，實難以邱鴻 勳部分業經不起訴處分，逕而推論被告戴小華供出張育誠 共犯本案販毒部分即為不實供述，故被告張育誠之辯護人 上開辯護洵非的論，不足採信。
6.綜上，本案事證已臻明確，被告張育誠共同販賣第二級毒 品犯行洵堪認定，應予依法論科。
貳、論罪科刑：
一、按員警佯稱欲購買毒品，雖無實際購毒之真意，但行為人既 有販賣毒品之故意，且依約攜帶毒品前往交付，即已著手實 施販賣毒品之行為，惟因收受毒品之員警原無買受毒品之意 思，其虛與行為人買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺 機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，應僅論以販 賣毒品未遂罪。查被告戴小華、張育誠2 人與喬裝買家之警 員林奕衡議定交易甲基安非他命之數量、價格後，再由被告 戴小華前往交付甲基安非他命，顯已著手於販賣第二級毒品 犯行，惟因交易對象為喬裝買家而無購買毒品真意之員警， 不能完成實際之毒品交易，故仍應論以未遂罪。是核被告戴
小華、張育誠就事實欄一部分所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪；被告張育 誠另就事實欄二部分所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2 項之施用第二級毒品罪。被告戴小華與被告張育誠就上開 販賣第二級毒品未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告張育誠所犯上開二罪名，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。又被告2 人販賣第二級毒品犯行及被告 張育誠施用毒品之前後持有第二級毒品之行為之低度行為， 應為販毒及施用之高度所吸收，均不再論罪，併此敘明。二、被告2 人已著手販賣第二級毒品而未遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告戴小華 經警當場查獲後，帶同警方前往雀旅館因而查獲共犯張育誠 ，並於偵查、本院準備程序及審理時均自白犯罪，應依毒品 危害防制條例第17條第1項及第2項規定減輕其刑，並依規定 遞減之。
三、按累犯不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力 薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民 受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當 原則，牴觸憲法第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相 當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最 低本刑（司法院釋字第775 號解釋文意旨參照）。查被告戴 小華前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣臺中 地方法院以105年度豐簡字第520 號判決判處有期徒刑2月確 定，於106年8月9 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽(見本院卷第18頁)，其受有期徒刑執行完畢， 5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院審酌 本案與前案之罪質、犯罪情節及侵害法益均不同，依前揭解 釋文意旨，爰不依前開規定加重其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人正值青壯，竟不思 以正當管道獲取財物，明知甲基安非他命為第二級毒品，仍 欲藉販賣上開毒品予他人方式牟利，無疑助長毒品濫用之風 氣，並殘害他人身心健康，危害社會治安甚深，實屬不該； 惟參酌被告戴小華之素行、犯後坦承犯行、已有悔意，且販 賣毒品之數量、價金非鉅，併考量其犯罪動機、目的，暨其 自述國中畢業之智識程度、目前待業及家庭經濟狀況為勉持 等一切情狀（見本院卷第180頁 ），量處如主文所示之刑； 被告張育誠犯後雖坦承施用第二級毒品，惟矢口否認販賣第 二級毒品未遂犯行且飾詞狡辯，態度不佳，毫無悔意，考量
其販賣毒品之數量、價金非鉅及前有販毒毒品及施用毒品之 前科紀錄、犯罪動機、目的，暨其自述教育程度為高職畢業 、目前無業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第25頁、第289 頁） ，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易 科罰金之折算標準。至公訴人就被告張育誠販賣第二級毒品 未遂部分及就其施用第二級毒品分別具體求刑有期徒刑4年6 月及3 月，惟本院審酌上情認以上開量刑為適當，附此敘明 。
參、沒收：
一、扣案如附表編號1、3所示之物，均含第二級毒品甲基安非他 命成分，業如前述，均屬違禁物，有前述之毒品鑑定書附卷 可稽，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣 告沒收銷燬。又本案因鑑驗所耗損之毒品，既已滅失，爰不 另為沒收銷燬之諭知。至盛裝毒品之包裝袋4 個，以目前採 行之鑑驗方式，袋內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離 ，應與所盛裝之上開毒品併予宣告沒收銷燬之，附此敘明。二、扣案如附表編號2、5所示之行動電話，分別為供被告2 人犯 本案販賣第二級毒品犯行所用之物，業據被告戴小華供述在 卷(見本院卷第94至95頁)，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。三、扣案如附表編號4 所示之物，係被告張育誠犯施用毒品所用 之工具，業據被告張育誠供承在卷（見偵卷第15頁），應依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第10條第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭耿誠提起公訴，由檢察官涂永欽到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 賴武志
法 官 蘇珍芬
法 官 黃子溎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表：應沒收之物
┌──┬────────┬──────────────┐
│編號│應沒收名稱 │ 數 量 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 1 │含甲基安非他命成│1包(含塑膠袋1個，淨重0.3791 │
│ │分之白色或透明晶│公克、驗餘淨重0.3775公克) │
│ │體 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 2 │VIVO廠牌行動電話│1支(IMEI：000000000000000、8│
│ │ │00000000000000、含門號090541│
│ │ │5094號SIM卡1張) │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 3 │含甲基安非他命成│3包(含塑膠袋3個、總淨重9.185│
│ │分之白色或透明晶│2公克、驗餘總淨重9.1805公克)│
│ │體 │ │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 4 │安非他命吸食器 │1組 │
├──┼────────┼──────────────┤
│ 5 │Iphone廠牌行動電│1支(IMEI：000000000000000、 │
│ │話 │含門號0000000000號SIM卡1張) │
└──┴────────┴──────────────┘