臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲判字第270號
聲 請 人
即 告訴人 蔡林中
代 理 人 李鳴翱律師
被 告 張雯維
上列聲請人即告訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署
檢察長中華民國108年10月5日108年度上聲議字第7551號駁回再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵
續字第95號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。經 查，聲請人即告訴人蔡林中（下稱聲請人）以被告張雯維涉 犯妨害自由罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢） 檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國108 年8 月18日以10 8 年度偵續字第95號為不起訴處分後，聲請人嗣於108 年9 月2 日具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢 察長審核結果，認為原不起訴處分核無不當，於同年10月5 日認再議無理由而以108 年度上聲議字第7551號處分駁回再 議，該駁回再議之處分書於同年月18日送達予聲請人，嗣聲 請人於10日內之同年月25日委任律師為代理人向本院聲請交 付審判，未逾法定不變期間等情，業經本院調閱上開偵查卷 宗查明屬實，並有聲請人所提刑事聲請交付審判狀上之本院 收狀戳日期可稽，是聲請人向本院提起交付審判之聲請，於 程序上即屬適法，合先敘明。
二、按刑事訴訟法第258 條之1 規定聲請人得向法院聲請交付審 判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神 ，同法第258 條第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「
得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯 現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩 起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其立法理由說 明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判 復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其 調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲 請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據 ，否則，將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定，混淆不 清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且 法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判 程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據 已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門 檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判 斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者 ，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢 察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項 前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
三、聲請人原告訴意旨略以：被告張雯維前於107 年2 月間，經 聲請人介紹，認識蔡敏貞，再經蔡敏貞介紹，向趙春喜（化 名趙剛或趙醫師，下稱趙春喜) 購買數位貨幣（即比特幣） 之投資案，因被告已先後匯款新臺幣（下同）50萬元及200 萬元至趙春喜所指定之楊秀庭及蔡敏貞之帳戶後，遲未收受 相當對價之比特幣，遂與姓名年籍不詳、綽號「建華」（下 稱「建華」）之成年男子共同基於強制之犯意聯絡，於107 年6 月20日18時51分許，先在臺北市○○區○○○路000 號 前，誘騙聲請人至車牌號碼0000-00 自用小客車上後，強迫 聲請人搭乘被告所駕駛之車輛前往臺北市○○區○○路0 段 000 號利生素食店尋得蔡敏貞，再以協尋趙春喜為由，迫使 蔡敏貞亦搭乘上開車輛，先後共同前往桃園市○○區○○路 0 段000 號之尊爵大飯店、臺北市○○區○○路00號4 樓之 趙春喜租屋處及臺北市○○區○○○路0 段000 號之兄弟飯 店等地，以此方式妨害告訴人自由離去之權利，因認被告涉 犯刑法第304 條第1 項強制罪嫌云云。
四、聲請交付審判意旨如後附之刑事聲請交付審判狀影本所載。五、本院之判斷：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制
推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；刑事訴 訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「 罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之 認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證 據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足 以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一 般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，最高法院53年台 上字第656 號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號、 32年上字第67號分別著有判例要旨足資參照。 ㈡聲請交付審判意旨指稱：⒈於107 年6 月20日17時許，其因 有事與臺中曾姓友人在林森北路與長春路口附近之頂呱呱餐 廳相敘，被告知悉其在該處後，即誘騙其至被告車上後座， 「建華」在駕駛座反向持刀直指其心臟，並威脅不得亂動， 說找到蔡敏貞後，其就可以下車。⒉證人即趙春喜租屋處另 名房客郭金滿雖於偵訊中證述沒有聽聞或感覺到聲請人及同 行女子遭到恐嚇或遭受妨害自由之情狀，實係因其等均在陽 台，而證人郭金滿則在自己房間內，陽台聲音吵雜，證人郭 金滿當然未為聽聞，且其當天係先寄放手提包在證人郭金滿 之房間，若其沒有被強制之情，為何要將手提包寄放在證人 郭金滿之房間。原檢察官不起訴處分書及高檢署檢察長駁回 再議處分書就上開部分未予斟酌，實有調查證據未盡之違誤 。⒊被告早已與蔡敏貞先行透過他人介紹而認識，故不起訴 處分書及駁回再議之處分書對於「被告經聲請人介紹，認識 蔡敏貞，再經蔡敏貞介紹，向趙春喜購買比特幣」之事實認 定有誤，且本案實係由被告與蔡敏貞、趙春喜共同設局，而 對其為妨害自由及恐嚇取財之行為，足見原檢察官及高檢署 檢察長未慮及此，率爾處分，即有違誤。⒋本案係被告與趙 春喜間之交易糾紛，被告卻強逼其簽發本票，詐取其錢財， 故被告亦涉犯恐嚇取財罪嫌云云。惟查：
⒈證人蔡敏貞於偵訊中具結證稱：107 年6 月20日當天，聲請 人一直打電話找其，其後來有問聲請人要不要進去其正在吃 飯的地方，聲請人表示要在外面等，其覺得有點怪怪的，其 吃完飯走出來找聲請人，看到一部車，車內有人搖下車窗， 發現是聲請人招手叫其過去，其上車後，先到萬華區三水街 某處，有人要聲請人打電話給趙春喜，要約趙春喜出來，但
趙春喜不願意出面，聲請人再打電話給趙春喜的朋友，想要 透過他找趙春喜，所以聲請人就帶被告等人到華西街，後來 被告又將其與聲請人帶去士林區社正路要找趙春喜，但在該 處等到隔天天亮都沒有等到趙春喜，被告就叫聲請人約趙春 喜中午到兄弟飯店吃飯，趙春喜表示他會到場；其前往兄弟 飯店前，被告向聲請人說如果不把趙春喜找出來，就要帶其 與聲請人去警察局，被告後來有帶其去蘆洲的警察局，其向 警察表示被告整個晚上都不讓其離開，警察還有罵被告等語 （見108 年度偵續字第95號卷第40頁至第41頁）。依證人蔡 敏貞上開證述，均未見其證稱綽號「建華」之人持刀指向聲 請人並出言恫嚇之強暴脅迫情形，且酌以案發當天被告還有 載證人蔡敏貞前往警局之情，若被告果有對聲請人為強制之 不法情事，實無仍願陪同證人蔡敏貞前往警局之可能，是聲 請人此部分指摘，即無可採。
⒉聲請人於警詢中指稱：107 年6 月21日19時許，被告在趙春 喜上開租屋處持刀對其恐嚇，「建華」又揚言要從該處（4 樓）將其推下去，且於當天21時許，被告在該處持刀逼迫其 簽發本票後，卻又不讓其離開云云（見107 年度偵字第 00000 號卷第7 頁），然證人郭金滿於警詢中證稱：107 年 6 月21日21時許，被告在外按門鈴要其開門，其即返回房內 ，但沒有見到或聽聞有人恐嚇聲請人，或說要將伊從4 樓推 下去，甚至被告持刀強逼聲請人簽發本票等情等語（見同卷 第46頁）。即依證人郭金滿與聲請人上開供述，足見彼等對 於被告與聲請人係於案發當天19時或21時許才回到趙春喜租 屋處乙節，2 人之說詞顯有不同，且依聲請人提出之趙春喜 之租屋處陽台照片所示（見108 年度偵續字第95號卷第21頁 ），該處為住宅區，縱案發時為19時許，已值夜間，亦無可 能過於吵雜，被告與同行之人若有大聲叫罵、威逼聲請人之 情事，亦會驚動居住在同層之證人郭金滿，然證人郭金滿卻 稱未聽聞吵雜聲等語，業如前述，故聲請人是否確於如其所 指之時遭被告及「建華」施以強暴脅迫之情，殊值存疑。至 聲請人所述其寄放手提包在證人郭金滿之房間一事，可證其 確有遭人妨害自由，否則其無必要將物品寄放在證人郭金滿 之房間云云，惟若被告確有對聲請人妨害自由之行為，定然 不願讓聲請人去他人房間寄放物品，否則不啻會增加其犯行 暴露之風險，況聲請人既有餘暇至證人郭金滿房間置放物品 ，果若其有遭強制之情，亦可於此時透過證人郭金滿向外求 援，然聲請人未依此而為，反而益徵被告並無妨害自由之情 。此部分事證既已明確，聲請人以此認駁回再議之處分有調 查未盡之疏失，顯屬無據。
⒊不起訴處分書及駁回再議處分書中，就被告與聲請人、蔡敏 貞間認識過程之論述，當不影響聲請人有無遭被告為強制犯 行之認定，至蔡敏貞未向被告提出妨害自由告訴乙節，實係 出於蔡敏貞個人意願之考量，不能率認被告即因而有與蔡敏 貞有共同設局對聲請人為妨害自由犯行之罪嫌，況強制罪係 非告訴乃論之罪，酌以被告曾陪同蔡敏貞前往蘆洲之警察局 ，蔡敏貞尚於警局向員警陳述被告不願讓其離開等情，已如 前述，若被告當時確有刑事不法行為，在場員警自當依法調 查，不受蔡敏貞有無提告之影響，是聲請人此部分指摘，亦 難認有據。
⒋就聲請人所訴被告涉犯恐嚇取財此罪嫌部分，前經臺北地檢 檢察官以107 年度偵字第21141 號為不起訴處分，聲請人不 服提起再議，經高檢署檢察長以108 年度上聲議字第534 號 為駁回再議處分後，聲請人聲請交付審判，由本院以108 年 度聲判字第40號駁回聲請而確定，有上開不起訴處分書、駁 回再議處分書及裁定書在卷可佐（見本院卷第47頁至第52頁 、第93頁至第97頁），即聲請人此部分之指摘，業已另案確 定在案，且非屬高檢署檢察長於本件再議駁回處分之範圍， 自非本件聲請交付審判所能審究，併予敘明。
六、綜上所述，臺北地檢檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵查 中提出之告訴理由及證據已詳加斟酌，且經本院調取上開偵 查卷宗核閱後，亦查無積極證據足以證明被告有何聲請人所 指之前揭犯行，故以被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第25 2 條第10款規定為不起訴處分及駁回再議之聲請，並於不起 訴處分書及再議處分書詳細敘明所憑證據及判斷理由，經核 均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。從而，聲 請人對高檢署檢察長再議無理由而駁回之處分加以指摘並請 求交付審判，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 劉宇霖
法 官 劉俊源
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 洪紹甄
中 華 民 國 108 年 12 月 4 日