臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲判字第269號
聲 請 人
即 告訴人 郭川上
訴訟代理人 郭品毅律師
被 告 潘金燈
潘富雄
潘溪泉
潘添桂
潘同興
李明諭
徐孟琪
上列被告因聲請交付審判案件，經檢察官提起公訴（108 年度上
聲議字第8112號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如「交付審判聲請狀」所載（詳如附件） 。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258
條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查， 聲請人即告訴人（下稱聲請人）以被告潘金燈、潘富雄、潘 溪泉、潘添桂、潘同興、李明諭、徐孟琪等涉犯妨害名譽案 件，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官 於民國108年8月13日以107年度偵字第21262號為不起訴處分 後，聲請人於108年9月12日聲請再議，經臺灣高等檢察署檢 察長審核結果，認原不起訴處分核無不當，再議無理由，於 108年10月4日以108年度上聲議字第8112號處分駁回再議， 該駁回再議之處分書於108年10月17日送達聲請人，嗣聲請 人於處分書送達後10日內之108年10月25日，委任律師為代 理人向本院聲請交付審判，尚未逾法定不變期間等情，業經 本院調閱臺北地檢署107年度偵字第21262號偵查卷（下稱偵 卷）及高檢署108年度上聲議字第8112號卷（下稱上聲議卷 ）查明屬實，並有聲請人所提本件「交付審判聲請狀」上所 蓋本院收狀戳日期可稽，是聲請人
本件交付審判之聲請，在程序上係屬適法，合先敘明。三、次按刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審 判，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外 部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是 否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；依此立法精神，同 法第258條第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必 要之調查」，其調查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據 為限。又同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分 期滿未經撤銷者，得再行起訴之規定，其立法理由說明該條 所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁 回者」之情形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證 據範圍更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提 出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則， 將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將 使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。再按法院裁 定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序， 是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合 刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察 官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則 ，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如 該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付 審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行 偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定， 以聲請無理由裁定駁回。
四、經本院依職權調閱偵卷、上聲議卷及相關偵查卷（含臺灣臺
北地方檢察署106年度他字第5394號卷）暨該等偵查卷內所 附不起訴處分書、駁回再議聲請處分書後，認為原不起訴處 分與駁回再議處分之各項論點均屬有據，未見有與卷證資料 相違，或違背經驗法則、論理法則之情形。聲請人雖以上開 理由向本院聲請交付審判，然查：聲請人委由代理人所提本 件聲請交付審判之理由，除於前揭「交付審判聲請狀」之「 壹、臺灣高等檢察署駁回再議之處分、臺灣臺北地方檢察署 之不起訴處分均有違誤。」部分補充臺灣高等法院檢察署處 分書意旨外，經對照其「刑事再議聲請狀」（見上聲議卷第 5至8頁）與前揭「交付審判聲請狀」（見本院卷第1至7頁） 所載內容完全相同，並無其餘新增之理由，而對於聲請人前 揭聲請交付審判之指述內容，業據臺北地檢署檢察官及臺灣 高檢署檢察長詳細論列說明理由，應認原不起訴處分及駁回 再議處分所為之事實認定、理由說明並無明顯悖於經驗法則 、論理法則或其他證據法則之情事，已如前述。又依卷內現 存證據資料，並無從認定聲請人所指被告涉犯之偽造文書罪 嫌，已達足以提起公訴之犯罪嫌疑。聲請人猶執相同情詞， 或僅憑其個人對於原不起訴處分及駁回再議處分所載理由論 述之主觀異見，據以聲請本件交付審判，並未就檢察官所漏 未調查，並足以動搖原不起訴處分之事證有何具體指摘，自 難認其前揭摘述可採。
五、綜上所述，本件檢察機關依偵查結果，認被告犯罪嫌疑不足 而為不起訴處分及駁回再議之處分，於事實調查程序及相關 證據之評價、認定，均無違法，或違背經驗法則、論理法則 或其他證據法則之情事。聲請人仍執前揭情詞，指摘原不起 訴處分及駁回再議處分有所違誤等語，自屬無據。從而，本 件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
刑事第十四庭 審判長法 官 曾正龍
法 官 宋雲淳
法 官 許筑婷
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃馨慧
中 華 民 國 108 年 12 月 23 日