臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1984號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 佘長壽
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108 年度執字第6567號、108 年度執聲字第1656號），本院
裁定如下：
主 文
佘長壽犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人佘長壽因犯傷害等案件，先後經法院 判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款之規 定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟 法第477 條第1 項，聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定 有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定 其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪 之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其 執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑 為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁 判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項， 並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界 限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法 官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適 用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導 ，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑 ，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要 屬當然，此有最高法院99年度台非字第229 號判決、80年台 非字第473 號判例要旨可資參照。再按犯最重本刑為5 年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易
科罰金；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數 罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者， 亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8 項亦定有明文。三、經查，本件受刑人因犯傷害等案件，先後經法院判處如附表 所示之刑並確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可稽。附表所示各罪中，係以如附表 編號4 之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判 決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之 法院，依法應具有管轄權。而受刑人所犯如附表所示之各罪 ，均係於附表編號1 所示判決確定日前為之，經核與上開規 定要無不合，應認檢察官就上開犯罪合併定其應執行之刑之 聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 至3 所 示之罪，雖曾經本院以108 年度聲字第1561號裁定定其應執 行刑為8 月，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑既應予 合併處罰，則依前開判例意旨，前定之應執行刑當然失效， 本院自應以其各罪宣告刑為基礎，且不得較上開已定應執行 刑與其餘各罪之總和為重，爰定其應執行刑如主文所示，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第五庭 法 官 解怡蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡宜婷
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附表：臺灣臺北地方檢察署受刑人佘長壽定應執行刑案件一覽表