臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度簡上字第200號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 周君琮
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國108年8月19日所
為108年度簡字第1149號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案
號：108年度偵字第6161號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
周君琮緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明 文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告 周君琮於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力 均表示不爭執（見本院簡上字卷第51頁），且經本院於審判 期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結 前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至 於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依 法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告所為係犯刑法第320條 第3項、第1項之竊盜未遂罪，判處拘役20日，如易科罰金， 以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用附件原審判決書記載之事實、證據及 理由。
三、被告上訴意旨略以：我現在從事臨時工，不是每天都有工作 ，扣除生活費、機車貸款後，幾乎沒有錢可以繳易科罰金的 錢，如果要進去關，我因為有高血壓，所以也不太適合入監 服刑。我對於原審認定之犯罪事實及法律評價都沒有意見，
希望可以判輕一點，我願意服義務勞務等語（見本院簡上字 卷第49至50頁、第66至67頁）。
四、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 台上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上 揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審就 其刑之量定既已審酌被告不思己力獲取財物，而欲竊取被害 人葉淑滿之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不 該；惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可；並衡酌被告竊盜行 為尚未得手即遭查獲，幸無造成被害人實際財產之損害；復 參諸被告行為時為57歲之生活經驗，及自述勉持之家庭經濟 情況，暨其犯罪之手段等一切情狀，始酌情量處被告拘役20 日，並諭知易科罰金之折算標準，經核未有明顯濫用自由裁 量之權限，且在法律所定本刑之範圍內，亦無悖於量刑之內 部性或外部性之界限，自難認量刑違法或不當。從而，原審 認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，上訴意旨所指，尚非足 採，其上訴為無理由，應予駁回。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份佐卷可考，其因一時失慮 致罹刑典，事後已坦承犯行，知所悔悟，是信其歷此偵、審 訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本 院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知被告緩刑2年， 惟為使被告知所戒慎，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告 相當程度負擔之必要，爰另依刑法第74條第2項第5款規定， 命被告應於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時 之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩 刑期間付保護管束，以勵自新。倘被告違反上開應行負擔之 事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官鄭少珏聲請簡易判決處刑，檢察官周慶華到庭執行
職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張谷瑛
法 官 鄧鈞豪
法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
附件：本院108年度簡字第1149號判決