臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度簡上字第170號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖泳棠
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院中華民國108 年7 月
2 日108 年度簡字第1668號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：108 年度調偵字第1225號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
廖泳棠緩刑貳年。
事實及理由
一、查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因 檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦均未就證據能力部分聲 明異議（見本院108 年度簡上字第170 號卷【下稱本院簡上 卷】㈡第32至33頁、第53至55頁），復經本院審酌該等證據 之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性， 核無證據力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情 況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項所定傳聞 例外之同意法則，自得作為證據使用。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被 告廖泳棠犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，而判處拘役 30日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用原審簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之 事實、證據及理由（如附件）。而就證據部分並補充：被告 於本院審理時之自白。
三、檢察官上訴意旨略以：本案告訴人突遭被告在路上攔下，並 遭被告出言辱罵，身心所受傷害非輕，且犯後被告迄未能與 告訴人和解並賠償告訴人所受損害，被告犯後態度難謂良好 ，原審判決未詳加說明影響量刑輕重之原因，且漏未審酌上 開被告未賠償告訴人乙情，僅判處被告拘役30日，難認適法 妥當等語。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上 字第2446號判決意旨可資參照）。查，被告於本院審理時， 對於原審判決認定有罪之事實，均坦承不諱。又原審論處被 告犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，關於科刑部分，業 於理由中具體說明：被告犯後坦承犯行，並兼衡其犯罪之動 機、目的、所受刺激、手段、行為所造成告訴人人格權損害 之程度、其智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，而就 被告公然侮辱犯行，據以量處拘役30日。顯已依其行為人之 責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定。 經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形。從而，原 審之量刑並無違法或不當。檢察官仍執前詞提起上訴，為無 理由，應予駁回。
五、本院衡酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（見本院簡 上卷㈡第43至47頁），其因一時失慮，致罹刑典，於本院審 理期間已與告訴人達成和解，且已依約賠償2 萬元完畢，此 有本院108 年11月20日審判筆錄、和解筆錄及公務電話紀錄 表在卷可稽（見本院簡上卷㈡第53頁、第59頁、第61頁）， 足認被告因一時失慮致罹刑典，經此次偵、審程序及科刑之 教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，是本院因認對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2 年，以 啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官詹騏瑋聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑
法 官 謝欣宓
法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林素霜
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日