臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度簡字第3255號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝進豐
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108年度偵
字第26166號），本院判決如下：
主 文
謝進豐意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又意圖為自己不法之所有，以詐術得財產上不法之利益，處拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰參拾柒元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、被告謝進豐明知其無給付消費款項之資力及意願，竟先後為 下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在民國108 年10月17日中午12時許，未攜帶任何款項即前往位於臺北市 ○○區○○○路0段00號4樓由黃柏翰擔任店長之鐵板燒餐廳 ，點用含龍蝦、牛排等內容之餐食，價值共計新臺幣（下同 ）2,437元，並隱瞞其無資力支付上開餐點費用之事實，致 該餐廳店員陷入錯誤，誤認被告謝進豐有支付餐飲消費款項 之能力，因而提供上開餐點。嗣於同日中午12時54分許，被 告謝進豐用餐完畢後，即藉故上廁所而離開該餐廳，未支付 餐飲消費款項。
㈡後於同日下午1時3分許，被告謝進豐另意圖為自己不法之所 有，基於詐欺得利之犯意，未攜帶任何款項前往位於臺北市 ○○區○○○路0段00號3樓之AVEDA專櫃，要求提供洗髮服 務，並隱瞞其無資力支付消費款項之事實，致該店店員因而 陷入錯誤，誤認被告謝進豐有支付消費款項之能力，因而提 供洗髮服務予被告謝進豐（服務價值1,000元）。 嗣被告謝進豐於洗髮完畢後，未支付服務費用而欲藉口上廁 所離開，該店店員始悉受騙而報警處理，並查知上開各情。 案經黃柏翰訴請臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中坦認不諱（參偵卷 第11至17、59、60頁），核與告訴人即證人黃柏翰、證人林 練峮於警詢中之指述相符（參偵卷第19至27頁），並有結帳
單及監視器錄影畫面翻拍照片可資佐證（參偵卷第31、45至 48頁），足徵被告上開具任意性之自白與事實相符，堪予採 信。從而，本件被告之犯行均事證明確，堪予認定，應依法 論科。
三、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得 利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除 債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利 益，無法以具體之物估量者而言（最高法院86年度台上字第 3534號判決意旨參照），是倘所詐取者，係可具體指明之物 ，即應論以同條第1項之詐欺取財罪。核被告就一㈠所為， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，就一㈡所為，則係犯 同法第339條第2項之詐欺得利罪，公訴意旨認被告就一㈠部 分係犯詐欺得利罪，容有未當，然因社會事實同一，爰依法 變更起訴法條。爰審酌被告雖正值青壯，卻不思以正當方式 獲取所需，而其犯後雖坦承犯行，然未賠償被害人損失，顯 見並無真誠悔悟之意，犯後態度普通，兼衡酌其智識程度為 大學畢業、家庭經濟狀況勉持及自稱職業為程式設計師等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文 所示，且皆諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。四、另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38之1第1項前段、第3項各有明文規定。查被告本件 享用之餐點價值為2,437元，所受之洗髮服務則價值1,000元 ，皆屬其犯罪所得，應予沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，應追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第3 00條，刑法第339條第1項、第2項、第41條第1項前段、第50 條、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第四庭 法 官 陳柏宇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 周尚諭
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。