臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審簡上字第256號
上 訴 人
即 被 告 陳正清
選任辯護人 楊俊鑫律師
上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服本院於中華民國108 年
7 月26日所為之108 年度審簡字第1337號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：108 年度偵字第13045 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳正清緩刑貳年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元，及接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。 事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳正清犯刑法 第234 條第1 項之公然猥褻罪，而依刑事訴訟法第449 條第 2 項、第3 項、第454 條第2 項（實體法條文均因判決簡化 而未載）等規定，逕以簡易判決判處有期徒刑3 月，如易科 罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日。其認事、用法及 量刑均無不當，應予維持。本院認定之事實、證據及理由， 除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白（見 本院108 年度審簡上字第256 號卷《下稱簡上卷》第50、94 、97頁）」外，其餘均引用第一審刑事簡易判決（如附件， 含起訴書）之記載。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，懇請從輕量刑，並請審 酌被告已與被害人達成調解，及被告患有憂鬱症，因中斷就 醫及用藥，才會犯本案犯行，被告目前已就醫服藥控制病情 ，被告深感後悔，請求給予被告緩刑宣告等語。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決意旨可資參照）。
四、經查，被告於本院準備程序及審理中均已坦承犯行，並有原 審判決所引用之證據在卷可資佐證，足認被告確係犯刑法第 234 條第1 項之公然猥褻罪。原審以被告罪證明確，並充分 審酌被告前有妨害風化之前科紀錄，竟不知悔改，再以起訴
書犯罪事實欄一所載方式公然為猥褻行為，所為應予處罰， 另考量被告之犯後態度、智識程度、家庭、經濟狀況等，量 處如前開所示之刑，並諭知前述之易科罰金折算標準，已詳 細審酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由， 故認原審判決核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之 違法或不當之情事。是被告上訴無理由，應予駁回。五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且犯後業已坦承犯 罪，復與被害人經調解成立並已履行完畢，此有臺北市政府 民國108 年9 月11日府社婦幼字第1080009029號函暨調解書 影本1 份附卷可證（見簡上卷第57至59頁），再參酌被告之 工作狀況，及目前已就醫接受藥物治療之身體健康狀況（見 簡上卷第99頁、第63頁）等情，為使其能有效回歸社會，持 續就醫治療，開創正向人生，本院認被告經此偵審程序及罪 刑之宣告，應已知所警惕，而無再犯之虞，故所宣告之刑， 以暫不執行為適，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知 緩刑2 年。另為使被告深切反省，強化被告之守法觀念，確 實督促被告能戒慎行止，預防再犯，期收確實之警惕效果， 爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告應於判決確定後 6 個月內，向公庫支付3 萬元，並依同條項第8 款規定，命 被告並應接受法治教育2 場次，期能使被告於接受法治教育 之過程中，明瞭其行為所造成之損害，使其日後謹慎行事， 並能藉此培養正確之法治觀念，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。另倘被告於本案 緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第47 6 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，檢察官得聲請撤 銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第8 、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官陳國安到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
刑事第二十二庭審判長法 官 王惟琪
法 官 廖棣儀
法 官 莊書雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃勤涵
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1337號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳正清
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13045 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
陳正清犯公然猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被 告陳正清在本院之自白」、應適用之法條增列「刑事訴訟法 第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、審酌被告前有妨害風化之前科紀錄，竟不知悔改，再以起訴 書犯罪事實欄一所載方式公然為猥褻行為，所為應予處罰， 另考量被告之犯後態度、智識程度、家庭、經濟狀況等，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之物均無證據證明與本案有關，自不予宣告沒收四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 余銘軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 108 年 7 月 26 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第234條
（公然猥褻罪）
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 萬元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第13045號
被 告 陳正清 男 OO歲（民國00年0月0日生） 住高雄市○○區○○巷00號
居新北市○○區○○路00巷0號O樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳正清意圖供人觀覽，於民國108 年5 月15日13時25分許， 在臺北市○○區○○○路0 段000 號國立臺北教大學圖書 館5 樓內，於不特定人得共見共聞之情況下，暴露其生殖器 官，並當場撫摸其生殖器自慰，而公然為猥褻之行為，嗣為 陳德芬發覺報警處理，始查知上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告陳正清之供述 │坦承於上揭時地自慰之事實│
│ │ │，惟否認犯罪，辯稱：伊沒│
│ │ │有打算給別人看到云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人陳德芬之指證 │全部犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │案發現場相片3張 │案發現場之情形。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳正清所為，係犯刑法第234 條第1 項之公然猥褻罪 嫌嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 25 日
檢 察 官 高 文 政
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
書 記 官 張 倍 豪