誣告等
臺灣臺北地方法院(刑事),審簡字,108年度,2377號
TPDM,108,審簡,2377,20191231,1

1/1頁


臺灣臺北地方法院刑事簡易判決    108年度審簡字第2377號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被   告 丁國曾


選任辯護人 黃德賢律師
上列被告因誣告等案件,經檢察官提起公訴(108 年度偵字第19
223 號),因被告自白犯罪(108 年度審訴字第1261號),本院
合議庭裁定改行簡易程序,逕以簡易判決處刑如下:
主 文
丁國曾犯竊盜罪,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯誣告罪,處有期徒刑壹月。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據,除證據 部分應補充增列「被告丁國曾於民國108 年12月26日本院審 理時之自白」外,其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件 )。
二、論罪:
㈠核被告所為,係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、第320 條第 3 項、第1 項竊盜未遂罪、第169 條第1 項誣告罪。又被告 所犯上開3 罪,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰。 ㈡刑法第25條第2項減刑之適用:
查被告於108 年7 月9 日上午8 時44分許進入夏和公司辦公 室徒手開啟置物櫃查找之犯行,屬已著手實行竊盜而未取得 財物,為未遂犯,爰就此部分竊盜犯行,依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。
㈢刑法第172條減刑之適用:
⒈按犯刑法第169 條之罪,於所誣告之案件裁判確定前自白者 ,減輕或免除其刑,刑法第172 條定有明文。而該條所稱裁 判確定前,除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外,並包 括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形(最高法院 105 年度台上字第2450號判決同斯旨) 。 ⒉查被告為免其自身竊盜犯行遭發覺,竟意圖他人受刑事處分 ,憑空誣指被害人徐禕係竊盜之行為人,告訴人李東昇乃於 108 年7 月12日據以向警方報案並稱欲對被害人徐禕提出竊 盜告訴,致被害人徐禕於108 年7 月15日遭員警約詢製作筆 錄;惟被告經檢警追查後,旋於108 年7 月13日警詢、108 年8 月22日偵查中均坦承本件誣告犯行,被害人徐禕嗣則未 因此遭檢察官分案偵查等節,有告訴人李東昇之警詢筆錄、



被害人徐禕之警詢筆錄、被告之偵訊筆錄等件在卷可稽(見 偵卷第9 至11、17至19、29至31、86至87頁),應認被告係 於所誣告之案件裁判確定前自白,依刑法第172 條規定,就 其誣告犯行部分減輕其刑。
三、量刑:
爰審酌被告正值青壯,卻不思以正途賺取財富,冀圖不勞而 獲,徒手竊得告訴人李東昇所有金塊1 塊後持向銀樓變賣, 任意侵害他人財產權,嗣又為脫免自身竊盜犯行,竟異想天 開,趁借用其同事即被害人徐禕手機訂餐之際,冒用被害人 徐禕名義發送LINE對話訊息、形成被害人徐禕自承竊盜之偽 造證據,而無端誣指被害人徐禕有竊盜之情節,不僅使國家 機關發動偵查,耗費訴訟資源,使被害人徐禕無辜遭受刑事 偵查,亦陷於可能受刑事訴追處罰之危險,徒增訟累,間接 影響渠個人權益,且目前尚未獲得被害人徐禕之諒解或和解 ,是被告所為誠屬不該,本不宜寬貸。惟念被告犯後坦承犯 行,態度尚可,已將本案竊得金塊1 塊變賣所得價金新臺幣 (下同)38萬6,082 元交付予告訴人李東昇,復另與告訴人 李東昇以43萬5,039 元達成和解並履行完畢,有贓物認領保 管單、和解書在卷可考(見偵卷第43、97頁),是告訴人李 東昇所受損害已獲得填補,被告竊盜犯行所生危害亦已降低 ,兼衡被告大學畢業之智識程度,現從事行銷業之生活狀況 ,暨所誣之罪之罪質、對告訴人及被害人之影響、所耗費國 家司法資源等一切情狀,各量處如主文所示之刑,並就竊盜 犯行部分均諭知易科罰金之折算標準。至被告本案所犯竊盜 、誣告等罪間,既兼有不得易科罰金與得易科罰金之情形, 依刑法第50條第1 項但書第1 款及第2 項規定,於其請求檢 察官聲請法院定應執行刑前,不得併合處罰,附此敘明。四、至辯護人固請求本院給予被告緩刑之宣告,且本件依卷附臺 灣高等法院被告前案紀錄表,可知被告前未曾因故意犯罪而 受有期徒刑以上刑之宣告,惟本院考量其誣告對國家司法權 序所生負面影響、犯罪所生危害之程度,併參酌被告未與被 害人徐禕達成和解或取得被害人之諒解,暨被害人表示:法 官判決時不用手下留情,不同意給予被告緩刑等語(見本院 審訴卷第47頁108 年12月26日公務電話紀錄),是本院認尚 不宜予被告緩刑之寬典,附此敘明。
五、沒收:
末按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追 徵,刑法第38條之1 第5 項定有明文。查被告本案竊取之金 塊1 塊,其變賣所得價金,均已實際交由告訴人李東昇領回 ,有贓物認領保管單1 紙可稽(見偵卷第43頁),爰不予宣



告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項, 刑法第169 條第1 項、第320 條第1 項、第3 項、第172 條 、第25條第2 項、第41條第1 項前段,刑法施行法第1 條之 1 第1 項,逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃惠欣偵查起訴,檢察官黃紋綦到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第二十一庭 法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第320條(竊盜罪):
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

刑法第169條(誣告罪):
意圖他人受刑事或懲戒處分,向該管公務員誣告者,處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分,而偽造、變造證據,或使用偽造、變造之證據者,亦同。

附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第19223號
被 告 丁國曾 男 33歲(民國00年0月00日生) 住新北市○○區○○街00巷0號4樓
國民身分證統一編號:Z000000000號
選任辯護人 黃德賢律師
上列被告因竊盜等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯



罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、丁國曾於民國108 年7 月1 日中午12時許,見址設臺北市○ ○區○○○路0 段0 號8 樓之1 「夏和股份有限公司」(下 稱夏和公司)之置物櫃內放有金塊1 塊(重約800 公克) , 且櫃門未上鎖,竟意圖為自己不法之所有,徒手竊取該金塊 ,得手後於同年7 月2 日持之前往新北市土城區億金銀樓變 賣予不知情之張旭仁,得款新臺幣(下同)386,082 元。嗣 於同年7 月9 日上午8 時44分許,復意圖為自己不法之所有 ,進入夏和公司辦公室開啟置物櫃查看,惟該櫃內已無其他 金塊或財物,因而未遂。夏和公司負責人李東昇得知金塊遭 竊後,隨即報警處理,警方於同年7 月12日即派員前往該公 司採證,丁國曾明知李東昇或夏和公司人員於獲悉竊取金塊 之人後,必會呈報警方依法訴追,竟基於誣告之犯意,於7 月12日下午2 時55分許,利用取得徐禕手機之機會,冒用徐 禕之名義以LINE通訊軟體傳訊息予夏和公司員工鄭成東,表 示徐禕承認竊取金塊之事,使不知情之鄭成東將該訊息告知 亦不知情之李東昇後,由李東昇於7 月12日晚間8 時許,在 臺北市政府警察局松山分局東社派出所內,向警方表示係徐 禕竊取上開金塊。嗣因李東昇調閱夏和公司內之監視錄影畫 面,始查悉上情。
二、案經李東昇訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │被告丁國曾之供述 │坦承全部犯罪事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │告訴人李東昇於警詢及│證明全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之指訴 │ │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │證人徐禕於警詢中之證│證明有於7 月12日借手機予│
│ │述 │被告使用之事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│4 │證人張旭仁於警詢中之│證明有於7 月2 日收購被告│
│ │證述 │帶來之金塊1 塊之事實。 │
│ │ │ │




├──┼──────────┼────────────┤
│5 │扣押筆錄、扣押物品目│證明被告有竊取金塊並變賣│
│ │錄表、贓物認領保管單│之事實。 │
│ │、監視錄影畫面翻拍照│ │
│ │片、金飾買入登記簿 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│6 │手機訊息截圖畫面、報│證明被告有假冒徐禕名義,│
│ │案三聯單、告訴人李東│傳訊予鄭成東表示自白竊取│
│ │昇於7 月12日晚間8 時│金塊之事,嗣不知情之告訴│
│ │製作之筆錄 │人李東昇即對徐禕提出竊盜│
│ │ │告訴之事實。 │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告丁國曾所為,係犯刑法第320 條第1 項竊盜、第320 條第3 項、第1 項竊盜未遂、第169 條第1 項誣告罪嫌。被 告所犯竊盜既遂、未遂及誣告罪,犯意各別,請分論併罰。 至報告意旨認被告另涉犯刑法第306 條侵入住居罪嫌,惟被 告任職之公司與夏和公司原位於同一樓層,被告亦因業務往 來偶會出入夏和公司辦公室,尚難認被告係無故進入夏和公 司,又被告如基於竊盜之犯意進入夏和公司翻找財物,應直 接論以竊盜罪嫌已足,是報告意旨容有誤會,併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
檢 察 官 黃 惠 欣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書 記 官 李 淑 菁
附錄本案所犯法條全文
刑法第320條(竊盜罪)
意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

刑法第169條(誣告罪)
意圖他人受刑事或懲戒處分,向該管公務員誣告者,處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分,而偽造、變造證據,或使用偽造、



變造之證據者,亦同。

1/1頁


參考資料
夏和股份有限公司 , 台灣公司情報網