臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第2288號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李吉田
李宜冠
黃慶銘
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第19
904 號），嗣因被告於本院審理時自白犯罪（108 年度審易字第
2956號），本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
壹、李吉田部分：
李吉田共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號一至八所示之物均沒收之。
未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、李宜冠部分：
李宜冠共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案犯罪所得新臺幣陸萬陸仟玖佰貳拾元均沒收之。參、黃慶銘部分：
黃慶銘共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據以及論罪 ，除證據部分補充增列「被告李宜冠、李宜冠、黃慶銘於民 國108 年12月16日本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、累犯裁量加重本刑之論述：
⒈查被告李吉田前因賭博案件，經本院以107 年度簡字第1028 號判決判處有期徒刑4 月確定，於107 年7 月23日易科罰金 執行完畢；被告李宜冠前因賭博案件，經本院以105 年度簡 字第292 號判決判處有期徒刑4 月確定，於105 年5 月3 日
易科罰金執行完畢，有各該被告之臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參，是被告李吉田、李宜冠於受有期徒刑執行完 畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯， 均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
⒉本院審酌被告李吉田、李宜冠前已迭因意圖營利聚眾賭博經 法院判處罪刑確定並執行完畢，理應產生警惕作用，返回社 會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍不 知悛悔，屢屢再犯罪質相同之意圖營利聚眾賭博罪，犯案時 間相距甚近，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效 ，其對刑罰反應力顯然薄弱，須再延長矯正期間，以助被告 重返社會，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成 法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，依 司法院釋字第775 號解釋意旨，認皆應依刑法第47條第1 項 加重其刑。
三、量刑：
爰審酌被告3 人為牟取不法利益，共同提供賭博場所並聚集 他人從事賭博財物行為，助長社會僥倖心理，危害社會善良 風氣，所為實非可取；然觀被告3 人此次犯後均坦承犯行， 態度尚可，酌以其經營賭博場所時間約一週、犯罪規模非鉅 ，兼衡被告3 人之智識程度及生活狀況（被告李吉田自述國 小畢業，現無業、無需扶養之家屬；被告李宜冠自述國中畢 業，現無業、需扶養家中失智中風的父親；被告黃慶銘自述 國中畢業，現無業、無需扶養之家屬），暨犯罪動機、目的 、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。
四、沒收：
㈠扣案如附表編號一至八所示之物，為被告李吉田所有供本案 犯罪所用之物，業據被告李吉田於本院審理中供承在卷（見 本院審易卷第48頁），依刑法第38條第2 項前段規定諭知沒 收之。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍 與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之 2 第1 項亦定有明文。經查：
⒈被告李吉田自承其提供賭博場所期間大約賺6,000 元等語（ 見偵卷第21、190 頁，本院審易卷第49頁）。本院審酌被告 李吉田所述營業期間及獲利情形尚屬合理，爰以其所供承之 收入金額為本院估算認定之犯罪所得，並依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，就未扣案犯罪所得6,000 元宣告
沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
⒉扣案現金新臺幣（下同）14萬6,920 元，其中6 萬6,920 元 為本案犯罪所得，至其餘8 萬元則為被告李宜冠個人所有， 而與犯罪無涉等節，業據被告李宜冠於本院審理中陳稱：警 察查獲當天在我身上扣到的14萬6,920 元，8 萬元是我自己 要給父親安養院的費用，剩下是賭場的錢（即賭客下注或賭 客的獎金、或老闆事先給我以統籌運用賭場事務），不是薪 水等語（見本院審易卷第48頁），是就該犯罪所得6 萬6,92 0 元，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之。 ⒊被告黃慶銘自承其受僱於被告李吉田而經營本案賭博場所期 間，日薪約500 元，約工作4 、5 天，均有從被告李吉田領 到薪水等語（見偵卷第55至60、191 頁，本院審易卷第48至 49頁），核與被告李吉田所述大致相符。本院審酌渠等所述 營業期間及獲利情形尚屬合理，爰以被告黃慶銘所供承之收 入金額為本院估算認定之犯罪所得，並依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項規定，就未扣案犯罪所得2,000 元（即50 0 元×4 日＝2,000 元）宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至員警查獲當天從被告黃慶銘身上扣得之現金7,000 元，固 為被告黃慶銘所有，然非違禁物，卷內亦無積極證據證明該 物品與其本案犯行有何直接具體關聯，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、 第450 條第1 項，刑法第266 條第1 項前段、第268 條後段 、第28條、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第 38條第2 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施 行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達後10日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官游忠霖偵查起訴，檢察官唐仲慶到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第二十一庭 法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│物品名稱 │數量或金額│所有人 │證據頁碼 │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 一 │簽單（天天樂）│壹張 │李吉田 │偵卷第81、181 頁，│
│ │ │ │ │本院審易字卷第48頁│
├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 二 │簽單（五三九）│壹張 │同上 │偵卷第81、183 頁，│
│ │ │ │ │本院審易字卷第48頁│
├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 三 │簽單（六合彩）│參張 │同上 │偵卷第81、177 、17│
│ │ │ │ │9 、185 頁，本院審│
│ │ │ │ │易字卷第48頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 四 │計算機 │肆臺 │同上 │偵卷第81頁，本院審│
│ │ │ │ │易字卷第48頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 五 │戳章 │參個 │同上 │偵卷第81頁，本院審│
│ │ │ │ │易字卷第48頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 六 │警報器 │貳個 │同上 │偵卷第81頁，本院審│
│ │ │ │ │易字卷第48頁 │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 七 │傳真機（電話號│壹臺 │同上 │偵卷第81頁，本院審│
│ │碼：○○- ○○│ │ │易字卷第48頁 │
│ │○○○○○○）│ │ │ │
├──┼───────┼─────┼─────┼─────────┤
│ 八 │影印機 │壹臺 │同上 │偵卷第81頁，本院審│
│ │ │ │ │易字卷第48頁 │
└──┴───────┴─────┴─────┴─────────┘
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第19904號
被 告 李吉田 男 76歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
李宜冠 女 46歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路00巷00號2
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃慶銘 男 62歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段000號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李吉田、李宜冠、黃慶銘均有賭博前科：
(一)李吉田前有2次意圖營利聚眾賭博案件，最近1次經法院判處 有期徒刑4月確定，於民國107年7月23日易科罰金執行完畢 。
(二)李宜冠前因意圖營利聚眾賭博案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，於105年5月3日易科罰金執行完畢。(三)黃慶銘前因賭博案件，經法院判處罰金新臺幣(下同)2,000 元，於104年2月16日執行完畢(未構成累犯)。二、詎其等仍不知悔改，仍意圖營利，共同基於供給賭博場所及 聚眾賭博之犯意聯絡，自108年7月25日起，由李吉田提供其 所承租在臺北市○○區○○街000號1樓場所經營簽注站，作 為供不特定賭客前往下注之賭博場所，從事俗稱「六合彩」 賭博，而聚集不特定多數人簽選號碼賭博財物；另以日薪新 臺幣(下同)500元，僱用李宜冠負責收取賭客簽單、計算下 注金額，僱用黃慶銘負責把風、過濾賭客。賭客以每注80元 簽選號碼，與當期香港樂透彩（每週二、四、六開獎）、臺 灣今彩539(下稱今彩539)、美國加州天天樂(下稱天天樂)所 開出之中獎號碼核對，凡對中號碼者，簽注今彩539、天天 樂者每簽中2個號碼（即2星）得彩金5,300元、簽注香港樂
透彩者則得彩金5,700，簽中3個號碼（即3星）得彩金 57,000元，未簽中則賭資歸李吉田贏得，迄同年8月1日夜間 7時45分許為警查獲止，獲利約6,000元。嗣警於前述時日， 至上址執行搜索後當場查獲，並扣得賭客簽單5張、計算機4 臺、戳章3個、警報器2個、傳真機1臺、影印機1臺，另在李 宜冠身上扣得現金14萬6,970元、黃慶銘身上扣得現金7,000 元等物。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌───┬───────────┬────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼───────────┼────────────┤
│1 │被告李吉田、李宜冠、黃│坦承全部犯罪事實。惟被告│
│ │慶銘等人於警詢、偵訊時│李宜冠、黃慶銘均否認其等│
│ │之自白。 │身上分別扣得之現金為賭資│
│ │ │等語 │
├───┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即賭客楊德完於警詢│佐證其曾至被告等人經營之│
│ │時之證述。 │簽注站簽賭約7至8次；於警│
│ │ │方查獲當日，即108年8月1 │
│ │ │日夜間7時40分許，在本案 │
│ │ │簽注站下注3,000元簽賭。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│3 │臺北市政府警察局萬華分│被告等人為警查獲時扣得之│
│ │局犯罪事實欄所示之扣案│經營簽注站使用器具及營業│
│ │物。 │所得。 │
│ │ │ │
├───┼───────────┼────────────┤
│4 │現場查獲照片8張。 │被告等人經營六合彩簽注站│
│ │ │之場所，及現場查獲情形、│
│ │ │扣案物品。 │
│ │ │ │
└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告李吉田、李宜冠、黃慶銘所為，刑法第266條第1項前 段之賭博罪嫌及同法第268條後段意圖營利聚眾賭博罪嫌。
(一)其等間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又其等所 犯上開2罪，係基於1個賭博犯意之決定，為達成其同一犯罪 目的之各個舉動，屬於法律概念之一行為，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。(二)被告李吉田、李宜冠曾受有前揭犯罪事實欄所載之有期徒刑 執行完畢，而於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請依大法官釋字第775號解釋意旨，審酌 是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)扣案之賭客簽單5張、計算機4臺、戳章3個、警報器2個、傳 真機1臺、影印機1臺等物，請依法宣告沒收。(四)至扣案之現金計14萬6,970元(即被告李宜冠身上扣得之現金 )，業經被告李宜冠於警詢時坦承為簽注站營業所得(見偵卷 頁33、46)，屬被告3人之不法所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
檢 察 官 游 忠 霖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書 記 官 張 維 潔
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第266條第1項（普通賭博罪）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。