臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第2241號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊益昌
輔 佐 人 楊威遜
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2038
5 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：10
8 年度審易字第2568號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
楊益昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
楊益昌基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國108 年 8 月11日下午5 時7 分許，在臺北市○○區○○路00號松山 火車站1 樓商場之米哥烘焙坊店內，趁店長鄭亦涵在櫃檯結 帳而疏於注意之際，徒手竊取店內餐車上總價值約新臺幣59 2 元之10個麵包，旋藏入自備提袋內得手即離開現場。嗣鄭 亦涵發現遭竊後追出店外，旋報警處理而查悉上情。二、證據名稱：
（一）證人即被害人店長鄭亦涵於警詢及偵詢時之指訴。（二）內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄暨扣押物品目 錄表各1份。
（三）贓物認領保管單1份。
（四）扣案物品照片1張；
（五）現場監視器錄影畫面翻拍截圖4張。
（六）被告楊益昌於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告15年9 月3 日出生（見審易卷第13頁），於本件行為時已92歲，爰 依刑法第18條第3 項規定減輕其刑。爰審酌被告任意竊取他 人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取，並考量被告於 本院審理時坦承犯行，犯後已歸還竊得物品，被害人店長鄭 亦涵並到庭表示被告之親人於案發不久後即到店結帳，其等 並無實際損失，同意法院從輕量刑之意見（見審易卷第32頁
），暨輔佐人即被告之子楊威遜陳稱：被告為空軍官校畢業 之最高學歷，已退休30年，退休前擔任高速公路局之工程師 ，喪偶，目前由外傭照顧被告生活起居等語（見審易卷第34 頁）之智識程度及經濟狀況，及犯罪之動機、目的、手段、 所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表存卷可查，因認本件係因一時失慮 而犯，並於本院審理時坦承全部犯行，案發後已歸還犯罪所 得，被害人店長鄭亦涵亦同意本院就被告所犯之罪之刑宣告 緩刑（見審易卷第32頁），準此。本院認被告經此偵、審程 序及科刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定， 諭知緩刑2 年，以啟自新。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第5 項分別定有明文 。被告竊取之10個麵包固屬於被告犯罪所得，惟已全數歸還 告訴人，有贓物認領保管單1 份在卷可稽（見偵卷第27頁） ，依上揭規定，不予宣告沒收或追徵，特此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第18條第3 項、第42條第3 項、第74條第1 項第1 款， 刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
八、本件經檢察官李明哲提起公訴、檢察官黃紋綦到庭執行職務 。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
附錄本案論罪法條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。