臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第2197號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 侯仁富
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號、108年度偵字第15434號），被告於本院審理時自白犯罪（10
8年度審易字第3083 號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，
判決如下：
主 文
侯仁富犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 所示）外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白與起 訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查本件被告所為起訴書犯罪事實欄一（一 ）之行為後，刑法第320條業於民國108年5月29日修正公布 。按修正前刑法第320條規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期 徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之 利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項 之未遂犯罰之。」修正後刑法第320條則規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪， 處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自 己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之 規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」是修正後刑法第320條 就此犯罪之罰金數額已提高至新臺幣(下同)五十萬元，經比 較新舊法結果，自以修正前行為時之規定對被告較有利，依 刑法第2條第1項前段規定，就被告所為起訴書犯罪事實欄一 ㈠之行為應適用被告行為時即修正前刑法第320條之規定。 ⒉核被告就犯罪事實一(一)部分，係犯修正前刑法第320條第1
項之竊盜罪嫌，就犯罪事實一(二)部分，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開二罪，犯意個別，行為互 殊，應分論併罰。
㈡累犯裁量不加重本刑之論述：
⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解 釋公佈之日起二年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為 避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋 意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意 旨參照）。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低 本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由 法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑 裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情 形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視 為執行完畢）、五年以內（五年之初期、中期、末期）、再 犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個 案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪 責的情形（司法院釋字第775號解釋協同意見書意旨可參） 。準此，法官於個案裁量是否適用累犯規定時，即應審酌① 被告是否因前犯而入監執行；②前犯為故意或過失犯罪；③ 前、後犯之間隔時間（即後犯是在5年內之初期、中期、末 期）；④前、後犯是否具同一罪質（例如前、後犯間之保護 法益、行為規範等是否具相似性或包含性）；⑤後犯之罪質 是否重大（例如後犯是否為最輕法定本刑3年以上有期徒刑 之重罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥 褻罪，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、 前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或 致死）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生理、心理資質或能 力因素致難以接收前刑警告（例如後犯是否是在激動、藥癮 、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助等控制能力較差之情況下 所為）；⑧前刑是否阻礙被告之社會復歸（例如入監執行之 社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者烙印等負面影響是否形成 被告出監後自立更生之障礙，導致被告為求生存而再犯）等 因素，不得機械性、一律加重最低本刑，以符合罪刑均衡及 比例原則。
⒉查被告前因①施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以102年
度審簡字第1273號判決判處有期徒刑4月確定；②竊盜案件 ，經臺灣臺北地方法院以102年度易字第984號判決判處有期 徒刑3月、8月確定；③竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以 102年度審簡字第1477號判決判處有期徒刑3月、3月確定； ④施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以 102年度訴字第1167號判決判處有期徒刑10月確定，上開① 至④案件，經新北地院以104年度聲字第1233號裁定應執行 有期徒刑2年2月確定（下稱第一執行案）。又因⑤施用毒品 案件，經臺灣雲林地方法院以103年度易字第31號判決判處 有期徒刑7月確定；⑥竊盜案件，經新北地院以103年度簡字 第328號判決判處有期徒刑3月確定；⑦施用毒品案件，經新 北地院以103年度審易字第672號判決判處有期徒刑5月確定 ；⑧施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審易字 第1040號判決判處有期徒刑9月、8月、8月確定；⑨竊盜案 件，經臺灣臺北地方法院以103年度簡字第1273號判決判處 有期徒刑4月、4月、4月確定，上開⑤至⑨案件，經臺灣臺 北地方法院以104年度聲字第680號裁定應執行有期徒刑3年8 月確定（下稱第二執行案）。第一執行案之執行期間自103 年2月28日至105年3月5日，接續執行第二執行案，於107年4 月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，所 餘殘刑1年3月15日執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可查，上開第一、二執行案既經併同為原假釋刑期 計算之基礎，且第一、二執行案係分別獨立執行、接續執行 之關係，則第一執行案所示之刑於105年3月5日已執行完畢 ，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，本應依刑法第47條第1項之規定，論 以累犯，並加重其刑，然參酌上開解釋意旨，
法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及刑 罰反應力薄弱之情。本院審酌本案與前案所示之罪固均為犯 罪類型、法益種類均相同之竊盜罪，被告更已實際入監接受 監獄之教化及矯正。惟本院考量本案竊盜罪並非最輕法定本 刑三年以上有期徒刑之重罪，且相較於前案之竊盜罪亦無罪 質顯然較重之情，益顯被告應無輕視前刑警告效力之情。基 此，本院因認本案尚難以被告前曾犯竊盜罪並入監執行之事 實，率認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱 之情，依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。
㈢量刑理由之說明：
審酌被告徒手竊取被害人財物，犯後坦承犯行，失竊物品經 被害人領回，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟 生活狀況、智識程度等一切情狀，量刑就犯罪事實㈠判處罰
金一萬二千元、就犯罪事實㈡判處罰金五千元，及定應執行 刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。本案被告固有犯罪所 得，皆據被害人領回，有卷附之贓物認領保管單可佐，依刑 法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正前及修正後刑法第320條第1項、刑法第2條第1項前段、第42條第3項、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據法條全文：
修正前、修正後中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）中華民國刑法第320條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條（修正後）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第14064號
第15434號
被 告 侯仁富 男 52歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○路0段00巷00號
（現在法務部矯正署臺北監獄執行中
）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯仁富前於民國 102 年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北 地方法院判處有期徒刑 4 月確定，於 103 年 6 月 27 日 執行完畢。（一）侯仁富意圖為自己不法所有，基於竊盜之 犯意，於 108 年 05 月 18 日 15 時 59 分許，在臺北市 ○○區○○街 000 號祥光健康美食，見郭美香所有價值新 臺幣（下同） 10 萬元佛像 1 尊放於店內桌上而無人看管 ，即徒手竊取該佛像得手後，隨即快步離去。後郭美香發覺 後報警處理，經警調閱相關路口監視器畫面而循線查悉上情 。（二）侯仁富另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意， 於 108 年 6 月 3 日 4 時 19 分許，在臺北市○○區○○ 街 00 巷 00 號銀髮族協會前，見王淑貞所保管價值 4,500 元之和平醫院輪椅 1 台停放在屋前無人看管，即徒手將該 輪椅推走而竊取得手後逃逸。嗣王淑貞發現輪椅遭竊後報警 處理，經警調閱現場及沿線監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經王淑貞訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告侯仁富於警詢及偵查│1. 犯罪事實（一）：坦承全 │
│ │中之供述 │ 部犯罪事實。2. 犯罪事實 │
│ │ │ （二）：坦承於上開時、地│
│ │ │ 推走輪椅之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │證人即被害人郭美香於警│犯罪事實（一）之全部犯罪事│
│ │詢時之證述 │實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│ │證人即告訴人王淑貞於警│犯罪事實（二）之全部犯罪事│
│ │詢及偵查中之證述 │實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │本署 108 年度偵字第 │犯罪事實（一）：被告於上開│
│ │14064 號卷附臺北市政府│時、地，竊取佛像之事實。 │
│ │警察局萬華分局扣押筆錄│ │
│ │、扣押物品目錄表各 1 │ │
│ │份、現場及扣押物品照片│ │
│ │共 2 張、現場及沿線監 │ │
│ │視器錄影畫面光碟 1 片 │ │
│ │、翻拍照片 4 張 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │本署 108 年度偵字第 │犯罪事實（二）：被告於上開│
│ │15434 號卷附指認犯罪嫌│時、地，竊取輪椅，且現場物│
│ │疑人紀錄表、臺北市政府│品擺放有序，並無凌亂情形之│
│ │警察局萬華分局扣押筆錄│事實。 │
│ │、扣押物品目錄表、贓物│ │
│ │認領保管單各 1 份、現 │ │
│ │場及沿線監視器錄影畫面│ │
│ │光碟 1 片、翻拍照片 4 │ │
│ │張 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告侯仁富所為，均係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪 嫌。被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併 罰。又被告有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行情形，有全 國刑案資料查註表 1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法 院大法官釋字第 775 號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。 扣案之佛像、輪椅為被告之犯罪所得，惟已實際發還予被害 人郭美香、告訴人王淑貞，有贓物認領保管單 2 紙附卷可 佐，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 2 日
檢 察 官 羅儀珊
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
書 記 官 劉慧玲
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。