毀棄損壞
臺灣臺北地方法院(刑事),審易字,108年度,2413號
TPDM,108,審易,2413,20191225,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 108年度審易字第2413號
公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡啟慎



上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
13416 號），本院判決如下：
主 文
蔡啟慎犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之鐵鎚壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡啟慎原住在臺北市○○區○○○路○段000 號2 樓之1 ， 與住在臺北市○○區○○○路○段000 號2 樓之2 之陳笠家 為集合大樓同層鄰居，因認陳笠家係在公共走道上設置不繡 鋼製之住處大門，影響消防安全並妨礙自己住處臥房之通風 及採光，為此不時與陳笠家發生爭執，經本院以105 年度北 司調字第1214號調解成立，約定由蔡啟慎給付新臺幣（下同 ）1 萬6,800 元予陳笠家，由陳笠家僱工將上開大門之玻璃 及鐵片移除，改裝設紗網及框。蔡啟慎給付上開金額後，認 陳笠家僱工改裝之大門未達到調解所約定之通風狀態，對此 心生不滿，明知該大門為陳笠家所有，竟基於毀損他人物品 之犯意，於民國108 年4 月29日上午9 時5 分至20分間，持 其所有之鐵鎚接續敲打陳笠家住處之大門多下，致該大門門 面金屬部分產生多處凹痕、玻璃碎裂破損而不堪使用，足生 損害於陳笠家。嗣經陳笠家發覺後報警處理，經警循線追查 而查悉上情。
二、案經陳笠家訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 定有明文。本件作為證據使用之相關審判外陳述，經當事人 於本院審理中均同意作為證據（見審易卷第38頁至第39頁） ，本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕 疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯



過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項之規定，認上開陳述具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、首揭被告蔡啟慎持鐵鎚接續敲打告訴人陳笠家住處大門多下 ，致該大門門面金屬部分產生多處凹痕及其上玻璃破碎等情 ，由告訴人於警詢及偵訊時指述明確（見偵卷第9 頁至第12 頁、第95頁至第96頁），且經本院勘驗告訴人所提攝得完整 案發經過之錄影檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄1 份、錄影 檔案翻拍照片6 張在卷可稽（見偵卷第15頁、審易卷第53頁 ），並有上開大門受損情形照片1 張附卷參憑（見偵卷第31 頁），被告於本院審理時亦不否認其曾持鐵鎚敲打告訴人住 處大門乙情（見審易卷第37頁、第52頁至第53頁），自堪認 定此部分事實。審以被告以鐵鎚擊破上開大門之玻璃部分， 損毀該大門本體，而其造成該大門金屬部分產生凹痕，已變 更外觀，致門面喪失美觀功能，且告訴人無法以一般方式回 復，另須僱工修復，有告訴人所提駿興金屬有限公司訂購單 1 份附卷可佐（見審易卷第59頁），應認已致令不堪用，足 生損害於告訴人。
二、被告猶否認其行為構成毀損他人物品罪，辯稱：首揭大門是 我依調解筆錄出資1 萬6,800 元所施作，我係該大門之所有 權人，破壞該大門自不構成犯罪等語。然查，被告與告訴人 就首揭大門之設置地點向有糾紛，於105 年10月27日經本院 以105 年度北司調字第1214號調解成立，約定被告出資1 萬 6,800 元予告訴人，由告訴人於105 年11月16日以前僱工將 該大門上之玻璃及鐵片移除，改裝設紗網及框等情，有本院 105 年度北司調字第1214號調解筆錄在卷可稽（見偵卷第47 頁）。據此以論，首揭大門本為告訴人所設置，由告訴人取 得所有權，嗣被告依上開調解筆錄給付告訴人1 萬6,800 元 ，僅係出資供告訴人改裝其所有之大門之材質、樣式，無涉 所有權之得喪變更，告訴人仍為所有權人乙節無疑，從而被 告辯稱其為該大門所有權人，顯非事實，不足採憑。至被告 聲請法院調查該大門設置地點之走道為何人所有，辯稱告訴 人在公共走道設置大門違法云云，惟告訴人於該處設置大門 縱違反相關行政法令，其仍為該大門所有權人，無礙被告毀 損他人物品犯行之成立，是以本院認無調查此部分證據之必 要，附此敘明。
三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯均不可採，其所犯毀損 他人物品之犯行，堪以認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告以



鐵鎚持續敲打首揭告訴人住處大門，致該大門金屬門面產生 多處凹痕及玻璃部分破損，係基於同一目的而於密切時、地 所實施之數舉動，侵害同一法益，彼此間獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，應論以一罪。又被告為23 年12月30 日生，有其個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 份在卷可佐（見審易卷第15頁），是以被告於本件行為時84 歲，依刑法第18條第3 項規定，減輕其刑。
二、爰審酌被告主觀上認告訴人未依調解內容改裝首揭大門而有 不滿，未以理性態度處理爭議，擅持鐵槌毀損該大門，造成 告訴人損失，所為應予非難。復考量被告前於103 年間即曾 持鐵鎚破壞相同大門而經法院論罪科刑（不構成累犯），有 本院103 年度易字第753 號判決可稽（見偵卷第37頁至第45 頁），卻未因此獲得教訓，本件又以相同手法再犯，犯後否 認犯行，至今未賠償告訴人損失，及斟酌被告陳稱：新竹師 專畢業之最高學歷，曾任國小教師，已退休約30年，配偶於 101 年間去世，子女均成年，目前自己居住，月領約4 萬元 之退休金作為生活費用等語（見審易卷第56頁至第57頁）之 智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段、情節 、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役折算標準。被告用以破壞首揭大門之鐵鎚1 支，未據扣 案，然係屬於被告且供其犯本案之罪所用之物，應依刑法第 38條第2 項前段規定宣告沒收，並依同條第4 項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第354 條、第18條第3 項、第42條第3 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官黃紋綦到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：




刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。